АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3366/2018

14 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018. 

Полный текст решения изготовлен 14.05.2018. 

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лашмановой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении ФИО1 (600014, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2018 № 03-07/00151 сроком действия до 01.02.2019),

от ФИО1: не явился, надлежащим образом извещен, 

установил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 14.03.2018 № 03-05-07/01905, в котором просит привлечь ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области поддержал заявленное требование.

В материалы дела поступил отзыв   ФИО1 от 16.04.2018, в котором она указывает, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу № А11-6968/2017 заявление о банкротстве гражданки ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Относительно ООО «Трапеза-Владимир» пояснений не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что                                        общество с ограниченной ответственностью "Трапеза – Владимир" (далее –                         ООО "Трапеза – Владимир") зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2004. Генеральным директором ООО "Трапеза – Владимир" является ФИО1, которая одновременно является директором ООО "ТД "Трапеза – Владимир". Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трапеза – Владимир" (далее – ООО "ТД "Трапеза – Владимир") зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2016. Обе организации имеют просроченные свыше трех месяцев задолженности по налогам и сборам свыше 300 тысяч рублей, то есть отвечают признакам неплатежеспособности.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства общества ФИО1 не обратилась с заявлением в суд о признании                ООО "Трапеза – Владимир" несостоятельным (банкротом). 

25.12.2017 Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области вынесено постановление № 28 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

14.03.2018 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области был составлен протокол № 45 об административном правонарушении в отношении ФИО1 В соответствии с данным протоколом ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В силу статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам возложены на Федеральную налоговую службу. 

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 14.03.2018                        ООО "Трапеза – Владимир" имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 344 679 руб. 46 коп., срок уплаты которой истек 26.06.2017.

При наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей 300 000 руб., и признаков неплатежеспособности, руководитель                   ООО "Трапеза – Владимир" ФИО1 должна была подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, что ей не было исполнено. Следовательно, заявление о признании несостоятельным (банкротом)                        ООО "Трапеза – Владимир"  руководителем ФИО1 должно было быть направлено в Арбитражный суд Владимирской области в сроки, установленные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Однако, ФИО1 меры по направлению заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трапеза – Владимир" до настоящего времени не приняты.

ФИО1 была привлечена к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении нее, как руководителя ООО "ТД "Трапеза – Владимир", налоговым органом было вынесено постановление от 25.12.2017 № 28 и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. По состоянию на 14.03.2018 штраф не оплачен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого ФИО1.

Руководитель ООО "Трапеза – Владимир" ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности она должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. 

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ответчиком правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права. 

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. 

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применение наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, действия ФИО1 правомерно квалифицированы налоговым органом по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает назначить ФИО1 минимальное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 (600014, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Р.К. Степанова