АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6928/20 

Екатеринбург

29 сентября 2025 г.

Дело № А50-28841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А50-28841/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2025 произведена замена судьи Осипова А.А. на судью Оденцову Ю.А.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2025);

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2024).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 товарищество собственников жилья «Западный» (далее – товарищество «Западный», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 30.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 стимулирующего вознаграждения в сумме 573 852 руб. 16 коп., а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение суда первой инстанции от 21.02.2025 отменено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявление арбитражного управляющего об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов с ФИО1 удовлетворены, ФИО3 установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего товариществом «Западный» в виде процентов в сумме 573 852 руб. 16 коп., с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего взыскано стимулирующее вознаграждение в виде процентов в сумме 573 852 руб. 16 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15.04.2025, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют; полагает, что в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства у ФИО3 отсутствуют основания для взыскания с нее стимулирующего вознаграждения. Как указывает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически арбитражный управляющий исполнил свои обязанности, установленные законом, и не осуществил какую-либо работу, которая требовала бы премирования и поощрения ФИО3; ссылается на то, что апелляционным судом нарушен принцип соразмерности, не учтено материальное положение ФИО1 при установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения.

ФИО3 представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения, а также письменные пояснения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв и пояснения приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества «Западный»; в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу должника взыскано 2 548 364 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.12.2020 должник в споре о взыскании денежных средств с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности заменен на инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в части суммы 29 862 руб. 30 коп., из которых реестровые требования в сумме 500 руб., текущие требования – 29 362 руб. 30 коп.; ФИО3 – 606 161 руб. 98 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания») - 1 912 340 руб. 52 коп. (реестровые требования).

Определением суда от 30.12.2020 конкурсное производство в отношении товарищества «Западный» завершено.

В январе 2021 года выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности с ФИО1

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов (дело № А50-12963/2021), а затем определением суда от 06.11.2024 завершена в связи с исполнением плана реструктуризации долгов.

Ссылаясь на то, что погашение ФИО1 обязательств перед кредиторами является основанием для взыскания с нее стимулирующего вознаграждения в сумме 573 852 руб. 16 коп., арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

При этом размер стимулирующего вознаграждения определен ФИО3 в сумме 573 852 руб. 16 коп. (500 руб. +1 912 340 руб. 52 коп.)/100*30).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывала на то, что погашение требований кредиторов произошло в рамках дела о банкротстве самого контролирующего лица (№ А50-12963/2021), а следовательно, в результате действий иного арбитражного управляющего – финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО5 

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим пропущен срок на подачу заявления, а также указал на то, что у арбитражного управляющего отсутствует право на стимулирующее вознаграждение как таковое, так как привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности являлось его прямой обязанностью в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а погашение требований кредиторов, выбравших уступку, контролирующим лицом стало возможным только в результате действий иного арбитражного управляющего, так как определением суда от 23.01.2025 по делу № А50-12963/2021 было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и финансовым управляющим имуществом ФИО1 – ФИО5 о том, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 81 902 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

С учетом того, что определением суда от 30.12.2020 конкурсное производство в отношении товарищества «Западный» завершено, указанное определение вступило в законную силу 22.01.2021, срок на подачу соответствующего заявления истек 22.04.2021.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, подача данного заявления в установленный срок была невозможна, так как Закон о банкротстве и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), связывают возникновение права на подачу соответствующего заявления с погашением требований кредиторов, выбравших уступку, контролирующим лицом.

Определением суда от 20.12.2021 по делу № А50-12963/2021 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», правопреемник общества «Пермская сетевая компания») признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требование указанного общества в сумме 1 912 340 руб. 52 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований ФИО1

В связи с полным исполнением плана реструктуризации долгов определением суда от 06.11.2024 процедура реструктуризации долгов ФИО1 завершена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что проведение расчетов с кредиторами (погашение требований кредиторов, выбравших уступку, контролирующим лицом) установлено судебным актом, принятым 06.11.2024 по результатам рассмотрения вопроса об исполнении плана реструктуризации долгов, с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился в суд 15.11.2024, то есть в пределах шестимесячного срока, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Как установлено апелляционным судом, арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 09.08.2021 было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

От общества «Пермская сетевая компания» 09.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО1, согласно которому заявитель просил суд признать должника несостоятельным (банкротом), включить требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 912 340 руб. 52 руб.

Определением суда от 20.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

В реестр требований кредиторов ФИО1 были включены кредиторы – общества «Т Плюс», Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ФИО3

В последующем определением суда от 14.07.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1

Определением суда от 06.11.2024 процедура реструктуризации долгов ФИО1 завершена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (№ А50-12963/2021) инициировано арбитражным управляющим, однако заявление ФИО3 было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на дату судебного заседания ФИО1 частично задолженность была погашена, принимая во внимание, что именно действия ФИО3 по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 привели к погашению обязательств перед всеми кредиторами в полном объеме, исходя из удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов товарищества «Западный» третьей очереди (только основной долг), а не от всей суммы удовлетворенных требований, апелляционный суд пришел также к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего стимулирующего вознаграждения в сумме 573 852 руб. 16 коп., без уменьшения на сумму процентов по вознаграждению, установленную ФИО5

Изучив доводы кассационной жалобы и заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд округа полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, при этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.

Стороной по такому иску является, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) истцов в материально-правовом аспекте, представителем которого фактически выступает арбитражный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 63 Постановления № 53 арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенным в пунктах 63-67 Постановления № 53 разъяснениям стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов: поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника; погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1. 85.1. 112.1. 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве; погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

В случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 66 Постановления № 53).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления № 53 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий согласно части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее трех месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ). 

Как было указано выше, обращаясь с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий выступает в интересах независимого сообщества кредиторов должника и фактически оказывает данному сообществу услуги представителя, стимулирующее вознаграждение является платой за эти услуги (статья 106 АПК РФ), в связи с чем стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в случае удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 АПК РФ (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 64 Постановления № 53).

Таким образом, учитывая изложенное выше, стимулирующее вознаграждение может быть установлено и выплачено арбитражному управляющему следующим образом.

Во-первых, стимулирующее вознаграждение может быть удержано и выплачено из конкурсной массы должника, в которую поступили денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В этом случае стимулирующее вознаграждение фактически выплачивается за счет кредиторов должника с последующим обращением арбитражного управляющего в суд заявлением в интересах кредиторов о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ).

Во-вторых, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего и подлежит взысканию с кредитора, получившему часть требования в результате уступки (пункт 66 Постановления № 53).

В-третьих, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве по заявлению управляющего, однако при этом срок на подачу такого заявления составляет три месяца со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (пункт 67 Постановления № 53).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на то, что подача соответствующего заявления в установленный срок была невозможна, поскольку Закон о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении № 53, связывают возникновение права на подачу такого заявления с погашением требований кредиторов, выбравших уступку, контролирующим лицом, а в данном случае проведение расчетов с кредиторами было установлено именно судебным актом, принятым 06.11.2024 по результатам рассмотрения вопроса об исполнении плана реструктуризации долгов ФИО1 Иными словами, как полагает арбитражный управляющий, процессуальный срок следовало считать не со дня завершения конкурсного производства в отношении товарищества «Западный», а с даты вынесения определения о завершении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал указанные доводы обоснованными, а заявление – поданным в установленный законом срок.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с позицией апелляционного суда.

Арбитражный управляющий, обратившийся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выступает от имени и в интересах конкурных кредиторов товарищества «Западный», то есть фактически исполняет функции представителя независимого сообщества кредиторов в арбитражном процессе.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020, заявление арбитражного управляющего удовлетворено: ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества «Западный»; в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу должника взыскано 2 548 364 руб. 80 коп.

Определением суда от 28.12.2020 должник в споре о взыскании денежных средств с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности заменен на инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, ФИО3 – в сумме 606 161 руб. 98 коп., общество «Пермская сетевая компания».

Определением суда от 30.12.2020 конкурсное производство в отношении товарищества «Западный» завершено.

Как было указано выше, в силу пункта 66 Постановления № 53 в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 66 Постановления № 53).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Такое заявление кредитор, выбравший уступку, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о взыскании с него стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, поскольку требование о взыскании установленного судом размера субсидиарной ответственности было уступлено непосредственно кредиторам, учитывая, что полное погашение кредиторы получили в ходе процедуры реструктуризации ФИО1 (должника по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности), управляющий должен был использовать механизм предъявления требования о взыскании стимулирующего вознаграждения путем предъявления требования непосредственно кредиторам, получившим удовлетворение, предусмотренный пунктом 66 Постановления № 53. 

Учитывая, что в данной ситуации применяется механизм взыскания вознаграждения, предусмотренный пунктом 66 Постановления № 53, оснований для восстановления пропущенного срока, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции принято верное решение, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 20000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления в тексте допущена опечатка в сумме государственной пошлины, взыскиваемой с ФИО3 в пользу ФИО1: вместо 20 000 руб. указано 30000 руб. Поскольку допущенная опечатка не повлияла на существо вынесенного судебного акта, суд округа, исходя из положений статьи 179 АПК РФ, суд счел возможным ее устранить и изложить текст резолютивной части постановления в полном объеме с учетом устраненной опечатки.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А50-28841/2018 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражный суд Пермского края от 21.02.2025 по делу                № А50-28841/2018 оставить в силе.

 Взыскать с ФИО3  в пользу ФИО1 в возмещение государственной пошлины 20000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       К.А. Смагина 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

                                                                                              О.Н. Пирская