Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27159/23

29 сентября 2023 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 21 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ИП ФИО2 (ОГРНИП 313695213700020, ИНН 

<

***>)  к АО "Дикси ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды за период июнь-декабрь 2021, январь- декабрь 2022, январь-март 2023 в размере 3863476,26 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 296868,26 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к АО "Дикси ЮГ" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о  взыскании по договору аренды от 10.06.2015 задолженности за период июнь-декабрь 2021  года, январь-декабрь 2022 года, январь-март 2023 года в размере 3863476,26 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 182662,31 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил  позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно отзыву.  

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2  (далее - арендодатель) и АО "Дикси Юг" (далее - арендатор) заключен договор от  10.06.2015 аренды нежилых помещений, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые  помещения общей площадью 380 кв.м по адресу: Тверская область, пгт.  Великооктябрьский, ул. Кооперативная, д. 7.  

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2015. 

Согласно п. 2.1 договора арендная плата начисляется с момента передачи объекта  арендодателем арендатору по акту приема-передачи и рассчитывается следующим образом:  ежемесячная арендная плата за расчетный месяц аренды определяется в размере 3% от  общей денежной суммы розничного товарооборота арендатора на объекте за предыдущий  календарный месяц аренды.  

Ежемесячный размер арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно  по следующей формуле: А x Б = С, где А - это общий размер Розничного товарооборота  арендатора на объекте (включая НДС) за календарный месяц, предшествующий расчетному  месяцу аренды, Б - 3%, С - ежемесячная арендная плата за расчетный месяц.  

По соглашению сторон на дату заключения договора минимальный размер арендной  платы определяется в размере 190000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с  применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, и в последующем  может быть изменен по правилам п. 2.8 договора.  

В соответствии с п. 2.9 договора размер арендной платы, установленной п. 2.1  договора, в течение первых 12 месяцев аренды изменению не подлежит. По истечении  первых 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта размер аренды  ежегодно, но не чаще одного раза в год увеличивается в одностороннем внесудебном  порядке на 5% от размера арендной платы, установленной на момент такого изменения.  

Последующее увеличение арендной платы производится в одностороннем порядке  путем направления арендодателем арендатору уведомления об этом. Соответствующее  уведомление об изменении размера арендной платы арендодатель обязан направить  арендатору не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты изменения. Датой  получения уведомления арендатором является день почтовой отправки соответствующего  уведомления арендодателем. Для увеличения арендной платы достаточно уведомления о  таком увеличении. На основании указанного уведомления стороны подписывают  соответствующее дополнительное соглашение к договору.  

Уведомлением от 12.02.2021 истец сообщил ответчику о том, что на основании п. 2.9  договора с 01.05.2021 увеличивается ежемесячная арендная плата и составит 4,5% от общей  денежной суммы розничного товарооборота арендатора на объекте за предыдущий  календарный месяц аренды.  

В ответ на указанное уведомление ответчик в письме от 25.02.2021 просил  арендодателя о пересмотре арендной платы по договору и не производить индексацию  сроком на 1 год.  

Уведомлением от 27.01.2023 арендодатель уведомил арендатора об увеличении  арендной платы по договору на 5 %: минимальный размер арендной платы – до 209475 руб.,  арендная плата, исходя из процента от РТО в месяц – с 4,5% до 4,725% от РТО.  

Как указывается истцом и подтверждается материалами дела, в спорные периоды  ответчиком вносилась арендная плата, исходя из минимального размера аренды в размере  199500 руб., и 3% от ежемесячного РТО.  

Поскольку арендная плата вносилась не в полном объеме, предприниматель  направил в адрес общества претензию от 21.03.2023 о погашении задолженности, которая  оставлена без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно  по каждой из его составных частей в виде:  

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно;  

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного  имущества продукции, плодов или доходов;  

3) предоставления арендатором определенных услуг; 

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в  собственность или в аренду;  

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение  арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание  указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Согласно расчету истца задолженность составляет за период июнь-декабрь 2021  года, январь-декабрь 2022 года, январь-март 2023 года составляет 3863476,26 руб.  

На указанную сумму за период с 22.06.2021 по 21.03.2023 (с учетом моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022) начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в общей сумме 182662,31 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Ответственность за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по  внесению арендной платы договором аренды от 10.06.2015 не установлен, в связи с чем  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является  обоснованным.  

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом и признан верным с учетом недопустимости выхода арбитражного суда за  пределы заявленных требований.  

Возражая против удовлетворения исковых требования, АО "Дикси ЮГ" ссылается на  неприменимость условия пункта 2.9 договора об увеличении арендной платы на 5 % к  размеру арендной платы, исчисляемой от РТО, указывает, что в данной части арендноая  плата подлежит расчету, исходя из 3 % от РТО.  

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон  (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из содержания договора, сторонами согласован смешанный порядок  расчета арендной платы: ежемесячная арендная плата за расчетный месяц аренды  определяется в размере 3% от общей денежной суммы розничного товарооборота  арендатора на объекте за предыдущий календарный месяц аренды, также установлен  минимальный размер арендной платы.  

Следовательно, по договору аренды подлежит внесению арендная плата,  рассчитанная от РТО, включающая минимальный размер платы.  

Условие о возможности повышения арендной платы на 5 % означает, что  одновременно может быть изменена на 5 % как минимальная плата, так и общая сумма  арендной платы. При этом из буквального толкования пункта 2.9 договора аренды от  10.06.2015 следует, что увеличение платы на 5 % является правом арендодателя.  

Уведомлениями от 12.02.2021 и от 27.01.2023 подтверждается, что арендодатель  увеличил арендную плату сначала с 3 % до 4,5% от РТО в месяц (минимальный размер  платы – 199500 руб. в месяц), затем с 4,5 % до 4,725% от РТО в месяц (минимальный  размер платы – 209475 руб. в месяц).  

При этом арифметическое действия увеличения числа на 5 % означает, что к  данному числу необходимо прибавить 5%. Поскольку процент от числа сама по себе  величина безотносительная, то в случае увеличения арендной платы, рассчитываемой от  процентной доли РТО влечет прибавление 5% к установленной процентной доле РТО, то  есть 3% + 5%=8%.  

Таким образом, произведенное увеличение арендодателем арендной платы  соответствует условиям договора и не превышает лимита такого увеличения в соответствии  с пунктом 2.9 договора. Данный вывод также подтверждается судебными актами по делу  А41-47976/22 по спору между сторонами за предыдущий период.  

Сохранение процентной доли от РТО при увеличении минимального размера  арендной платы не приведет к увеличению общей суммы арендной платы, данное  обстоятельство означает лишь то, что арендная плата в большем объеме будет покрываться  минимальной ставкой арендной платы.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования  ИП ФИО2 являются обоснованными и при отсутствии доказательств погашения  задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате  государственной пошлины и на оплату услуг представителя.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  

порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

При этом согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела  представлено платежное поручение от 22.03.2023 № 150 об оплате государственной  пошлины в сумме 44051,72 руб.  

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором на оказание юридических услуг от 01.01.2023, заключенным ИП ФИО2  с ФИО3, копией расходного кассового ордера от 23.03.2023 № 5 на сумму  50000 руб.  

В соответствии с условиями договора от 01.01.2023 исполнитель принял  обязательства по подготовке искового заявления и претензии, представления интересов  заказчика в Арбитражном суде Московской области лично либо с привлечением третьих  лиц.  

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях,  подготовка и представление процессуальных ходатайств и заявлений.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные  услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов  исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при  состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического  оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных  расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах").  

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится  объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям  нарушенного права сумм.  

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего  размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая,  что расходы заявителя являются подтвержденными, принимая во внимание объем и  качество оказанных услуг, а также удовлетворение требований с учетом принятых судом  уточнений, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате  государственной пошлины – в сумме 43231 руб. Излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 820,72 руб. подлежит возвращению плательщику.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с АО "Дикси ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ИП ФИО2 (ОГРНИП 313695213700020, ИНН 

<

***>) по договору аренды  от 10.06.2015 задолженность в размере 3863476,26 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 182662,31 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 43231 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  50000 руб.  

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 313695213700020, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 820,72 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением от 22.03.2023 № 150.  

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  установленном законом порядке и срок.  

Судья Ю.С. Таранец