Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14907/2023

г. Владивосток

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

апелляционное производство № 05АП-4566/2024

на определение от 17.06.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-14907/2023 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению ФИО1 (дата рождения: 27.09.1992, место рождения гор. Артём Приморского края, адрес регистрации по месту пребывания: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 11.09.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 17.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; заявление арбитражного управляющего удовлетворено, финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета суда денежную сумму в размере 25 000 руб., поступившую от ФИО1 по чек-ордеру от 24.08.2023, на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО3 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что должник действовал недобросовестно: уклонялся от погашения задолженности, при оформлении займа скрыл достоверную информацию об отсутствии трудовой деятельности, банк при принятии решения о выдаче денежных средств руководствовался минимально представленной информацией и проверка достоверности данных о трудоустройстве не проводилась; ФИО1 при оформлении займа указал целью получения денежных средств – «Ремонт квартиры», а фактически расходовал на игровые ставки, что подтверждается материалами дела; оформлял несколько займов в один день в разных кредитных организациях. Полагает, что возложение ответственности на финансовую организацию неправомерно, ФИО1 представлял кредитору заведомо ложные сведения для получения денежных средств, на основании чего просит не освобождать должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 жалоба банка принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.09.2024. Определением апелляционного суда от 16.09.2024 рассмотрение жалобы отложено на 15.10.2024.

Через канцелярию суда от представителя должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. ФИО1 возражал по доводам указанным в жалобе, указывал, что не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за неправомерные действия в ходе процедуры банкротства, не имел умысла в причинении имущественного вреда кредитору, не скрывал или не уничтожал имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Относительно довода апеллянта о нецелевом расходовании денежных средств, полученных по займу, указал, что действительно потратил их на азартные игры и ставки в букмекерской конторе, рассчитывая закрыть с полученного выигрыша имеющиеся кредитные обязательства, что свидетельствует лишь о неразумности поведения физического лица, а не о его недобросовестности. ФИО1 пытался закрыть свои кредитные обязательства, однако в связи с изложенным неразумным поведением, не справился с финансовой нагрузкой и был вынужден прибегнуть к процедуре банкротства.

Также 11.10.2024 от ФИО1 поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Должник пояснил, что в период оформления кредитных обязательств с Банком он действительно работал в ООО «ВостокТрансИмпорт», но не официально. Банк при рассмотрении заявления должника о выдаче займов не требовал у последнего справок 2-НДФЛ, копии трудовой книжки с целью подтверждения информации о доходах. Недостоверные сведения и документы ФИО1 в банк не представлял. Определение суда от 17.06.2024 считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу апеллянта без удовлетворения.

В судебном составе, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске, на основании определения суда от 10.10.2024 произведена его замена на судьюА.В. Ветошкевич и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель должника против приобщения дополнительных доказательств не возражал.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнений к нему. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 21.05.2024, реестр требований кредиторов, опись имущества должника, анализ финансового состояния, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества ФИО1 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования нескольких кредиторов в сумме2 063 153,48 руб., требования кредиторов удовлетворены в размере 0,00 руб. (0%). Погашение внеочередных расходов на проведение процедуры реализации имущества должника, а именно опубликование сообщения в газетах, почтовые услуги, опубликование сообщений в ЕФРСБ, также не произведено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств (как следует из отчета, указанные платежи производилось частично за счет личных денежных средств арбитражного управляющего). Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в результате проведенного анализа за исследуемый, установленный законодателем период не были выявлены сделки, обладающие признаками оспоримости; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

В анализе финансового состояния гражданина ФИО3 пришла к следующим выводам: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим в материалах дела вышеуказанные документы, суд первой инстанции констатировал отсутствие у должника денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства, на основании чего пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами. 

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, финансовым управляющим проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, не установлено недобросовестности должника, суд первой инстанции определил о необходимости завершения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявлено ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств. Обосновывая указанное ходатайство, банк привел доводы о том, что должник действовал в корыстных целях, уклонялся от исполнения договорных обязательств, не отвечал обязательному признаку добросовестности, необходимому для разрешения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 22.01.2024 требование банка включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 348 934, 28 руб. основной задолженности и 282,79 руб. финансовых санкций. Основанием включения требований в реестр послужило неисполнение должником обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 25.11.2021 № 22854569658 и№ 22854569660, залогом указанные обязательства не обеспечены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка и применяя правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и иных фактов недобросовестного поведения, закрепленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным, учтено неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного банкротства.

Факты, указанные апеллянтом, как свидетельствующие о недобросовестности поведения должника, а именно возможное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие информация об официальном трудоустройстве, трате денежных средств на иные нужды, чем указанные в анкете на предоставление займа, получение в один день нескольких займов в разных финансовых организациях, следует отнести к установленному законодательством неразумному поведению ФИО1

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом, само по себе непогашение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления № 45 о порядке их применения, следует, что в данном деле должник вел себя добросовестно, а именно не препятствовал деятельности управляющего, доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются, не установлено факта сокрытия ФИО1 своих доходов или иного имущества на которое может быть обращено взыскание, должником не совершены незаконные действия, в том числе мнимые сделки, направленные на воспрепятствование расчетов с кредиторами; финансовым управляющим на наличие таких обстоятельств также не указано.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Доказательств принятия кредитной организацией мер к минимальной проверке достоверности сведений, представленных ФИО1 при обращении за выдачей займа, в материалы дела не представлено.

Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ от освобождения гражданина от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения от обязательств.

При этом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» имел право при рассмотрении заявления на выдачу займа запрашивать у должника какую-либо дополнительную информацию и подтверждающие документы о размере дохода, о фактах трудоустройства на основании Федерального закона «О кредитных историях» № 218-ФЗ от 30.12.2004. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, банк, будучи субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, должен был проверить информацию предоставляемую заемщиком и оценить свои финансовые риски.

Трата ФИО1 денежных средств полученных по договорам займа с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ставки в букмекерской конторе, а не на указанный в анкете «ремонт в квартире», не свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку согласно условиям кредитных договоров банком денежные средства выдавались на потребительские цели. Подобные кредиты не имеют целевого назначения и не ограничивают заемщика в возможностях использования полученных денежных средств, как установлено Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ссылка на то, что должник не дал пояснений относительно целей принятия значительных кредитных обязательств, не соответствует материалам дела. Соответствующие пояснения содержатся в пояснениях должника, финансового управляющего.

Помимо указанного, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обращает внимание на то, что займы ФИО1 были оформлены должником в течение нескольких дней. Как уже отмечалось апелляционным судом выше, принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. Недобросовестность должника при получении данных кредитов банком не доказана.

Исходя из изложенного, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о таком поведении должника, которое было направлено на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

С учетом изложенного, при недоказанности оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, и достаточных оснований сомневаться в его добросовестности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая приведенные нормы права, осуществление всех мероприятий, предусмотренных в ходе проведения процедуры банкротства гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 исполняла арбитражный управляющий ФИО3 В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО3 средства в размере 25 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 по делу №А51-14907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

К.А. Сухецкая