СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7818/2021(5)-АК

Дело № А60-10958/2020

21 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт;

от ООО Коммерческий банк «Дружба» – ФИО3, доверенность от 09.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по передаче ООО Коммерческий Банк «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заложенного имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-10958/2020

о банкротстве ООО «БелАн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 было принято к производству поступившее в суд 05.03.2020 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «БелАн» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Агрохолдинг Уральский», требования кредитора в размере 205 639 279 руб. 14 коп, признаны обоснованными, в отношении общества «БелАн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) общество «БелАн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Конкурсный управляющий ФИО2 03.09.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве сделки, совершенной на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020, о передаче взыскателю – ООО Коммерческий банк «Дружба», нереализованного в принудительном порядке имущества должника:

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, раз-решенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 60000 кв. м, адрес объекта: обл. Тюменская, р-н Тюменский, в 7.0 км на север от д. Зырянка, на южной границе земель ТОО «Каменское», уч. № 2, кадастровый номер 72:17:2206001:538, по цене 318 960 руб.

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, раз-решенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 60000 кв. м, адрес объекта: обл. Тюменская, р-н Тюменский, в 7.0 км на север от д. Зырянка, на южной границе земель ТОО «Каменское», уч. № 2, кадастровый номер 72:17:2206001:539, по цене 318 960 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить земельные участки в конкурсную массу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 20.09.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве сделки, совершенной на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020, о передаче взыскателю – ООО Коммерческий банк «Дружба», нереализованного в принудительном порядке имущества должника: 

- земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь: 364927 кв. м, адрес объекта: Свердловская область, Тугулымский район, КП ФИО5, с правой стороны автомобильной дороги с. Верховино - д. Сажина, 2км, кадастровый номер 66:29:0601008:280, по цене 511 398 руб. 

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить земельный участок в конкурсную массу должника.

Определением от 21.10.2021 заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО Коммерческий банк «Дружба» недействительными объединить в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок с ООО Коммерческий Дружба» (ИНН 

<

***>) недействительными, отказано.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость имущества должника составляет более 40 миллионов рублей, доказательств того, что удовлетворение требования залогового кредитора повлекло заведомое отсутствие имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, конкурсным управляющим не представлено, условие для признания сделки с залоговым кредитором недействительной, предусмотренное п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 отсутствует.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда от 03.12.2021 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о признании сделок недействительными и в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать в конкурсную массу денежные средства в размере 20% от стоимости земельных участков отчужденных по постановлениям судебных приставов.

В апелляционной жалобе указывает, что размер непогашенных требований кредиторов второй очереди составляет 1 482 121 руб. 40 коп., и настаивает на том, что банк «Дружба» получил предпочтительное удовлетворение своих требований после возбуждения дела о банкротстве, цена земельных участков при реализации была занижена.

В отзыве на апелляционную жалобу Коммерческий банк «Дружба» поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения, и указывает, что в ЕРФСБ опубликован отчет об оценке имущества должника по состоянию на 05.10.2021, на балансе должника находится большое количество движимого и недвижимого имущества. Обращает внимание, что в суде первой инстанции не были заявлены требования о взыскании с банка 20% от стоимости земельных участков.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Коммерческий банк «Дружба» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Между ООО КБ «Дружба» и ООО «БелАн» 26.12.2013 был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 26.12.2013, заключенного между КХ «Беловы» и ООО КБ «Дружба». 

В залог переданы:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 60000 кв. м, адрес объекта: обл. Тюменская, р-н Тюменский, в 7.0 км на север от д. Зырянка, на южной границе земель ТОО «Каменское», уч. № 2, кадастровый № 72:17:2206001:538.

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 60 000 кв. м, адрес объекта: обл. Тюменская, р-н Тюменский, в 7.0 км на север от д. Зырянка, на южной границе земель ТОО «Каменское», уч. № 2, кадастровый № 72:17:2206001:539.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года по делу № 2-804/2019, вступившим в законную силу 29.07.2019, было обращено взыскание на объекты недвижимости по Договору залога недвижимого имущества от 26.12.2013.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист № ФС 028524728 от 14.08.2019, и возбуждено исполнительное производство от 26.08.2019 № 78720/19/72032-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020 нереализованные земельные участки были переданы взыскателю ООО Коммерческий банк «Дружба» по цене 318 960 руб. за каждый участок

В настоящий момент собственником земельных участков является Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (ИНН 

<

***>), которое приобрело земельные участки у банка по договору от 24.06.2021. 

Кроме того, между ООО КБ «Дружба» и ООО «БелАн» 27.12.2013 был заключен договор залога недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь: 364927 кв. м, адрес объекта: Свердловская область, Тугулымский район, КП ФИО5, с правой стороны автомобильной дороги с. Верховино - д. Сажина, 2км, кадастровый № 66:29:0601008:280.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года по делу № 2-804/2019, вступившим в законную силу 29.07.2019 было обращено взыскание на объект недвижимости по Договору залога недвижимого имущества от 27.12.2013.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист № ФС 028526775 от 20.08.2019, и возбуждено исполнительное производство от 04.12.2019 № 24422/19/66058-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 нереализованный земельный участок были передан взыскателю ООО Коммерческий банк «Дружба» по цене 511 398 руб.

В настоящий момент собственником земельного участка является ООО Зерновая компания «Финагро» (ИНН 

<

***>) которая приобрела его банка по договору от 16.06.2021.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Поскольку оспариваемые сделки совершена после возбуждения дела о банкротстве 12.03.2020, осведомленность банка относительно неплатежеспособности должника предполагается.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, изложены в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. 

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; 

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как следует и представленного в материалы дела реестра требований кредиторов, во вторую очередь реестра включены требования 13 кредиторов на общую сумму 1 482 121 руб. 40 коп., которые не погашены в ходе конкурсного производства, длящегося с 27.04.2021.

Земельные участки, изначально оцененные банком в 6 800 000 руб. (пункт 1.3 договора залога от 26.12.2013), были оценены Тюменским районным судом Тюменской области в решении от 06.05.2109 по делу № 2-804/2019 уже в 1 532 424 руб., не были проданы в ходе исполнительного производства по указанной цене и переданы банку-залогодержателю уже по цене 1 149 318 руб.

Дело о банкротстве возбуждено за шесть и восемь месяцев до передачи банку заложенного имущества.

Имущество должника по цене, позволяющей погасить вторую очередь реестра, не реализовано по настоящий момент времени.

Таким образом, вопреки доводам банка и выводам суда первой инстанции, представленная в материалы дела балансовая оценка имущества должника в 40 000 000 руб. не является достаточной для вывода о том, что имущество должника заведомо позволит удовлетворить требования кредиторов второй очереди, и банк должен был о получении предпочтительного удовлетворения и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов второй очереди.

Поскольку банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований кредиторов второй очереди на сумму 229 863 руб. 60 коп., сделки по передаче банку предмета залога подлежат признанию недействительными в данной части на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности с ООО Коммерческий Банк «Дружба» в пользу ООО «БелАн» подлежит взысканию 229 863 руб. 60 коп., а также подлежат восстановлению права требования банка к должнику в размере 229 863 руб. 60 коп.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата денежных средств в конкурсную массу.

Обжалованное определение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобе должна быть взыскана с банка-ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года № А60-10958/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по предпочтительному удовлетворению требований ООО Коммерческий Банк Дружба» в размере 229 863 руб. 60 коп. за счет передачи кредитору 11.09.2020 и 18.11.2020 заложенного имущества ООО «БелАн».

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО Коммерческий Банк «Дружба» в пользу ООО «БелАн» 229 863 руб. 60 коп. 

Восстановить права требования ООО Коммерческий Банк «Дружба» к ООО «БелАн» в размере 229 863 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Дружба» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок должника и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова