/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-182/2017

11 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Харитонова Николая Павловича – Ушницкой З.М. (доверенность от 07.12.2016, паспорт); администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) – Теплых Р.П. (доверенность № 7от 07.07.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Николая Павловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года по делу № А58-182/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Каминский В.Л., Басаев Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Харитонов Николай Павлович (ОГРНИП 306143125700014, ИНН 143100630112, далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401420258, ИНН 1431007771, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 929 551 рубля 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что истец должен был знать, что заключение договора осуществлялось без соблюдения публичного порядка, является необоснованным в силу отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство; полагает, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4039/2014 установлено, что действия ответчика по предоставлению земельного участка были незаконными, что исключает недобросовестность истца; также заявитель указывает, что суду следовало вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестном поведении.

В отзыве на кассационную жалобу администрация не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также установлено в рамках спора по делу № А58-4039/2014, на основании заявления предпринимателя в соответствии с распоряжением от 07.10.2013 № 1523-р между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды № 13/158 от 08.10.2010, по условиям которого предпринимателю предоставлен на условиях аренды для многоквартирной застройки земельный участок общей площадью 1853 кв.м., с кадастровым номером 14:32:170102:1943, местонахождение: РС(Я), Хангаласский улус, город Покровск, ул. Бр. Ксенофонтовых, б/н, на срок с 07.10.2013 по 31.12.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.10.2013.

Предпринимателем получены разрешения № RU 14514000-38/14 на строительство на данном земельном участке двух семиэтажных многоквартирных одноподъездных домов с нежилыми помещениями (строение А) и № RU 14514000-39/14 на строительство на данном земельном участке двух семиэтажных многоквартирных одноподъездных домов с нежилыми помещениями (строение Б), со сроком действия до 18.03.2018.

Предпринимателем заключено соглашение от 30.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Армон» (далее – ООО «Армон»), предметом которого является приложение взаимных усилий при строительстве объекта двух 24-квартирных домов на выделенном земельном участке, для чего предприниматель предоставляет для строительства объектов земельный участок, а ООО «Армон» своими силами и за свой счет производит их строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2014 года по делу № А58-4039/2014 исковые требования Прокуратуры Республики Саха (Якутия) удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка № 13/158 от 08.10.2013, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – комитет) и индивидуальным предпринимателем Харитоновым Н.П.; применил последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 14:32:170102:1943, находящийся по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, г. Покровск,                 ул. Бр. Ксенофонтовых, б/н площадью 1853 кв.м. по акту приема – передачи.

Суд по названному делу установил, что спорный земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю без проведения аукциона, что свидетельствует о нарушении комитетом части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с тем, что земельный участок предпринимателю был предоставлен для строительства многоквартирного дома, истец понес следующие расходы:

- арендные платежи по договору аренды земельного участка внесены предпринимателем в сумме - 20 211 рублей 57 копеек, ООО «Армон» - 40 420 рублей 05 копеек;

- 02.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Харитоновым Н.П. и индивидуальным предпринимателем Моисеевым М.М. заключен договор №1-14 на оказание услуг по расчистке и вывозу старых кладовых на сумму 250 000 рублей;

- 25.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Харитоновым Н.П. и   МУП УК «ПКС» заключен договор №5-К поставки песка на сумму 13 920 рублей;

- 03.03.2014 между ООО «Армон» и гражданином. Семеновым А.Н. заключен договор на постройку кладовых на сумму 100 000 рублей;

- по устной договоренности индивидуальным предпринимателем Дзивицкой К.А. поставлен профлист для строительства кладовых на сумму 60 000 рублей;

- 13.03.2014 между ООО «Армон» и ООО «МИП Арктик-Бур» заключен договор подряда №11-03-ИЗ на выполнение инженерно-геологических изысканий на сумму 100 000 рублей;

- 18.03.2014 между ООО «Армон» и ООО ПМ «Архиграф» заключен договор № 004-14 на разработку рабочего проекта на сумму 1 000 000 рублей (по договору № 004-4 от 18.03.2014 ООО «Армон» оплатил сумму в размере 200 000 рублей);

- 26.03.2014 между ООО «Армон» и индивидуальным предпринимателем Барабановым М.Ю. заключен договор № 28 А19-12594/2012 на доставку песка в сумме 45 000 рублей;

- 05.04.2014 между ООО «Армон» и ООО «МИП Арктик-Бур» заключен договор подряда №05-04-ИЗ на выполнение инженерно-геологических изысканий на сумму 100 000 рублей.

Полагая, что в результате издания ответчиком распоряжения от 07.10.2013 № 1523-п о предоставлении земельного участка в аренду, на основании которого был заключен договор аренды, в последующем признанный недействительным, истец понес убытки в размере 284 131 рубля 57 копеек, ООО «Армон» понесло убытки в размере 645 420 рублей 05 копеек, предприниматель обратился к ответчику с соответствующей претензией от 14.12.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (при этом возможность предъявления требования убытков, которые понесло ООО «Армон» (в размере                   645 420 рублей 05 копеек), истец обуславливает заключением договора уступки права требования от 27.12.2016).

Суд первой инстанции, учитывая, что предприниматель должен был знать, что заключение договора осуществлялось им без соблюдения публичного порядка и с нарушением прав других лиц, придя к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование арендатора земельного участка о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в результате издания ответчиком распоряжения от 07.10.2013 № 1523-п о предоставлении земельного участка в аренду, на основании которого был заключен договор аренды, в последующем признанный недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требование о взыскании убытков, предприниматель указал в качестве последних уплаченные арендные платежи и расходы на подготовку строительства.

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания убытков в виде уплаченных арендных платежей, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11, согласно которой неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения, установив факт пользования предпринимателем объектом аренды в спорный период и неоспаривание предпринимателем установленной уполномоченным органом методики начисления арендной платы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных арендных платежей в качестве убытков.

Не соглашаясь с доводами истца о необходимости взыскания убытков в виде расходов на подготовку строительства и правомерно отклоняя требования истца в данной части, суды, учитывая, что предприниматель должен был знать, что заключение договора осуществлялось им без соблюдения публичного порядка и с нарушением прав других лиц, пришли к правильному выводу о том, что расходы истца носили неоправданный и неразумный характер и не находятся в причинно-следственной связи с действиями уполномоченного органа.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, в которых последний указывает на свою неосведомленность о нарушении публичного порядка при заключении договора аренды, подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка истца на положения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из которой он полагал возможным заключение договора без проведения торгов, подлежит отклонению.

Как усматривается из правоотношений сторон и следует из судебного акта, которым названный договор признан недействительным, заключение договоров аренды регулировалось положениями статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности).

Учитывая положения названной статьи, продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за рядом нескольких указанных в статье исключений.

Принимая во внимание очевидный характер положений названной нормы права, истец, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не мог заблуждаться относительно порядка предоставления земельных участков в аренду для жилищного строительства, следовательно, не мог не знать о нарушении публичного порядка при заключении договора.

Иные доводы заявителя проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года по делу № А58-182/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова

М.А. Первушина