ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9256/2021

г. Воронеж

21 июня 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023. 

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2023.   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи   Капишниковой Т.И., судей Миронцевой Н.Д.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рывок.Дистрибьютор» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2023 по делу  

 № А14-9256/2021 по исковому заявлению акционерного общества  «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Рывок.Дистрибьютор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности за некачественный товар, убытков,  процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании  принять неисправное оборудование,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Рывок Дистрибьютор»: ФИО3 – представитель по  доверенности от 28.09.2021 сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии  высшего юридического образования, паспорт РФ;  

от АО «Специализированный застройщик «Домостроительный  комбинат»: ФИО4 – представитель по доверенности № 38 от  25.09.2020 сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего  юридического образования, паспорт РФ;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик  «Домостроительный комбинат» (далее – истец, АО «СЗ «ДСК») обратилось в  арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМ  ДИСТРИБЬЮТОР» (далее – ответчик, ООО «ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР»,  

ООО«Рывок.Дистрибьютор», поставщик) о взыскании задолженности за  некачественный товар в размере 620 000 руб., убытков в размере 19 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56  628,08 руб. за период с 05.04.2021 по 28.02.2022 и с 30.09.2022 по 29.11.2022,  продолжив начисление до даты фактического исполнения решения суда, об  обязании принять неисправное оборудование, обеспечив его демонтаж и  транспортировку с территории покупателя за счет собственных средств в  течение пяти дней с момента вынесения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2023 по  делу № А14-9256/2021 исковые требования АО «СЗ «ДСК» удовлетворены  полностью. На ООО «ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР» возложена обязанность  принять дезинфицирующую арку STERILGATE SG-ZK, находящуюся у АО  «СЗ «ДСК», в течение десяти рабочих дней после вступления решения в  законную силу, путем предоставления АО «СЗ «ДСК» доступа к названному  товару в целях его самовывоза.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДИАМ  ДИСТРИБЬЮТОР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с  момента замены первоначально поставленного по договору оборудования –  кабины для дезинфекции ТСС 01А500 на дезинфицирующую арку  STERILGATE SG-ZK на покупателя возлагается обязанность доказывания  наличия существенных недостатков во вновь поставленном товаре без учета  ранее выявленных в кабине для дезинфекции ТСС 01А500 недостатков.  

В свою очередь, результатами судебной экспертизы в совокупности с  письмом сервисного центра ООО «БСВ» от 05.08.2022 подтверждается, что  выявленные в товаре (дезинфицирующей арке STERILGATE SG-ZK)  недостатки являются устранимыми и не относятся к недостаткам, устранение  которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми  характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара  применительно к положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ, в связи с чем правовые  основания для расторжения договора поставки от 14.10.2020 № 1410/20 и  возврата АО «СЗ «ДСК» денежных средств отсутствуют.  

В апелляционной жалобе и в судебных заседаниях апелляционного  суда апеллянт подтверждает готовность проведения безвозмездного ремонта  в рамках гарантийных обязательств спорной дезинфицирующей арки  STERILGATE SG-ZK.  

АО «СЗ «ДСК» в представленном отзыве возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец указывает на наличие в дезинфицирующей арке STERILGATE  SG-ZK недостатков производственного характера, возникших до передачи  арки АО «СЗ «ДСК», а также иных существенных недостатков, в том числе  таких, как отсутствие документов, подтверждающих соответствие товара  обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза.  

В судебном заседании от 25.05.2023 апелляционным судом было  установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.05.2023 ООО  «ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР» переименовано в ООО «Рывок.Дистрибьютор»,  о чем 05.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись 2237703887826.  

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ  определил: считать надлежащим наименование ответчика по делу ООО  «Рывок.Дистрибьютор».  

Дело слушалось 08.06.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном  заседании был объявлен перерыв до 15.06.2023.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 14.10.2020 между АО «СЗ «ДСК» (покупатель) и ООО «Диам  Алмаз» (прежнее наименование ответчика) был заключен договор поставки   № ДД1410/20, по условиям которого поставщик обязался передать товар в  собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить его в  соответствии с условиями договора (т.1, л.д.14-18).  

В соответствии с п. 1.3 договора допускаются поставки на основании  приложений к настоящему договору, где должен быть указан перечень  товара, подлежащего поставке. Действие приложения распространяется  только на перечень указанного в нем товара.  

Согласно п. 1.4 договора номенклатура, количество, цена и сроки  поставляемого товара указываются в товарных накладных, счетах и  приложениях.  

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам (п.  1.5 договора).  

В силу п. 1.7 договора любые поставки, осуществляемые в период  действия настоящего договора, являются поставками по настоящему  договору и производятся на условиях, в нем закрепленных до момента  заключения сторонами нового договора.  

Цена товара устанавливается в рублях РФ и указывается в счете (п. 2.2  договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязуется, в том числе,  передать покупателю товар готовый к использованию, в комплектации,  соответствующей сопроводительной эксплуатационной документации,  

поставляемой совместно с товаром; обеспечить передаваемый товар  товаросопроводительными документами согласно действующему  законодательству; выполнять гарантийный, платный ремонт и техническое  обслуживание товара.  

В свою очередь, заказчик обязуется, среди прочего, своевременно и  полностью оплачивать поставленную поставщиком продукцию; известить  письменно в течение 5 рабочих дней с момента получения товара о  выявленных нарушениях в поставке товара: несоответствие ассортимента,  цены, количества, комплектности и качества или других недостатках,  выявленных при приемке (п. 3.2 договора).  

В спецификации по счету № 22291 от 14.10.2020 к договору поставки   № ДД1410/20 стороны согласовали поставку товара – Портативной кабины  для дезинфекции ТСС 01А500 стоимостью 620 000 руб. и проведение  пусконаладочных работ (далее-ПНР) стоимостью 19 000 руб.  

Передача АО «СЗ «ДСК» согласованного товара и ПНР  подтверждается товарной накладной и платежными поручениями от  02.11.2020 № 11972 на сумму 319 500 руб. и от 15.10.2020 № 10659 на сумму  319 500 руб. (т.1, л.д.20, 25-26).  

Между тем, в ходе эксплуатации кабины для дезинфекции был выявлен  ряд недостатков. Так, в период с 27.10.2020 по 13.12.2020 ремонтные работы  производились четыре раза: 27.10.2020 произведена замена вентилятора и  датчика движения, 29.10.2020 заменен предохранитель 2,5А на входе,  20.11.2020 произведена замена вентилятора, 13.11.2020 в рамках  гарантийных обязательств заменены одноплатный компьютер, стереокамера,  инфракрасная камера.  

20.11.2020 в ходе проведения ремонтных работ специалистами  ответчика был заглушен нижний патрубок (диффузор) в связи с тем, что его  работа приводила к выходу из строя кабины для дезинфекции.  

В связи с существенным нарушением требований к качеству товара АО  «СЗ «ДСК» направило ответчику претензию за исх. № 5-4403 от 30.12.2020 с  требованием произвести замену портативной кабины для дезинфекции ТСС  01А500 на аналогичный товар надлежащего качества (т.1, л.д.32-33).  

По результатам рассмотрения претензии ответчик предложил  произвести замену некачественного товара на дезинфицирующую арку  STERILGATE модели SG-ZK с сохранением той же цены поставки, с чем  согласился истец (т.1, л.л.35).  

03.03.2021 между сторонами было заключено дополнительное  соглашение к договору поставки № ДД1410/20 от 14.10.2020, согласно  которому в связи с выявленными в период гарантийного срока  существенными недостатками в поставленном товаре, стороны согласовали,  что ответчик в срок по 05.03.2021 обязуется заменить поставленный товар –  

портативную кабину для дезинфекции ТСС 01А500 на новый товар –  дезинфицирующую арку STERILGATE модели SG-ZK (т.1, л.д.19).  

Дезинфицирующая арка STERILGATE модели SG-ZK была передана  АО «СЗ «ДСК» по товарной накладной от 03.03.2021 № 1196 (т.1, л.д.22).  

Однако поставленная дезинфицирующая арка STERILGATE модели  SG-ZK также оказалась неисправной.  

При тестовом запуске в присутствие представителя поставщика было  установлено, что дезинфицирующее средство, заправленное в резервуары  дезинфицирующей арки, при распылении не образует пар, оседает на  поверхности в виде крупных капель; некорректно работает телевизор:  согласно показаниям прибора температура тела входящих в здание людей  составляет 24-26 градусов Цельсия; отсутствует система оповещения о  результатах измерения температуры тела с превышением допустимых  показателей; дезинфицирующая арка не оборудована системой слива не  использованного дезинфицирующего средства из резервуара объемом 100  литров; дезинфицирующая арка допускает сбои при обработке потока людей:  после обработки 5-7 человек работа оборудования приостанавливается на  несколько минут для заполнения резервуаров дезинфицирующим средством;  не работает насос подачи дезинфицирующей жидкости.  

В связи с выявленными недостатками пусконаладочные работы не  производились.  

Согласно акту выполненных работ от 01.04.2021 диагностика кабины  выявила неисправность насоса высокого давления и течь трассы в области  первого от насоса тройника (т.1, л.д.23).  

В досудебной претензии от 24.03.2021 № 5-980 АО «СЗ «ДСК»,  ссылаясь на невыполнение поставщиком требования о замене  некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, в  одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки  

 № ДД1410/20 от 14.10.2020 и просило перечислить на его счет денежные  средства, полученные в рамках расторгнутого договора, в сумме 639 000  руб., а также принять ранее поставленное неисправное оборудование  (дезинфицирующая арка STERILGATE модели SG-ZK), обеспечив его  демонтаж и транспортировку с территории покупателя за счет собственных  средств (т.1, л.д.27-29).  

21.04.2021 АО «СЗ «ДСК» повторно обратилось с досудебной  претензией № 5-1458 с требованием о возврате денежных средств,  уплаченных по договору № ДД1410/20 от 14.10.2020, в сумме 639 000 руб. с  уведомлением о намерении заключить договор оказания услуг по демонтажу  и хранению товара с третьим лицом с последующим отнесением затрат на  ответчика (т.1, л.д.30-31).  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило  основанием для обращения АО «СЗ «ДСК» в арбитражный суд с исковым  заявлением по настоящему делу.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к  отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила,  предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).  

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств,  признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их  способность удовлетворять потребности и запросы покупателя,  соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.  

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг  условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.  

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

В частности, в силу положений п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

В том случае, если нарушение требование к качеству товара носит  существенный характер, покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе  по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу  указанной нормы признаются обнаруженные неустранимые недостатки,  недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и другие подобные недостатки.  

В данном случае спор между сторонами возник вследствие того, что  истец отказался от исполнения договора поставки № ДД1410/20 от  14.10.2020 и потребовал возврат перечисленных денежных средств ввиду  обнаружения недостатков в товаре, поставленном взамен ранее  поставленного товара ненадлежащего качества.  

По ходатайству ответчика с целью установления качества взамен  поставленного товара, наличия существенных недостатков судом первой  инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза,  производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 3804/6-3  от 14.07.2022 (т.3, л.д.25-44) следует, что в исследуемой дезинфицирующей  арке «STERILGATE» модели «SG-ZK» имеются следующие дефекты: при  прохождении человека через арку распыление дезинфицирующей жидкости  не происходит; наличие зазоров с различной шириной (от нахлеста до 1мм)  между деталями облицовки в верхней части арки; наличие заусенцев, сколов  на краях части деталей облицовки арки; наличие торчащих острых концов  самонарезающих винтов в техническом отсеке в области крепления заливной  горловины; сдиры лакокрасочного покрытия на дверце лючка в диагональной  перегородке арке; наличие в горизонтальной полке в техническом отсеке  отверстия со следами неоднократного пропила с частичным расслоением  фанеры: наслоения вещества белого цвета (вероятно монтажного герметика)  на торцах ламп подсветки на боковых частях технического отсека и верхней  внутренней части арки; отверстия вводов (выводов) кабелей в полимерный  короб с установленным автоматическим выключателем выполнены  

неквалифицированным способом; уплотнители в местах вводов (выводов)  отсутствуют; гофрированные трубы электропроводки не соединены с  коробом, отверстиями с электрическим кабелем в техническом отсеке;  локальные загрязнения на корпусе арки; локальные царапины на корпусе  арки; наличие вмятин на верхней части корпуса технического отсека арки  длиной около 3мм; деформация шланга, проложенного от крана бака до  фильтра.  

Исследуемая дезинфицирующая арка «STERILGATE» модели «SG- ZK» не соответствуют требованиям TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011 по  маркировке и эксплуатационным документам.  

Причиной возникновения дефекта в дезинфицирующей арке  «STERILGATE» модели «SG-ZK» в виде не распыления дезинфицирующей  жидкости при прохождении через арку является неисправность насоса  (модель KTR105, согласно идентификационной табличке на корпусе).  Данный дефект классифицирован как дефект производственного характера.  

Дефекты дезинфицирующей арки «STERILGATE» модели «SG-ZK» в  виде: наличия зазоров с различной шириной (от нахлеста до 1мм) между  деталями облицовки в верхней части арки; наличия заусенцев, сколов на  краях части деталей облицовки арки; - наличия торчащих острых концов  самонарезающих винтов в техническом отсеке в области крепления заливной  горловины; сдиров лакокрасочного покрытия на дверце лючка в  диагональной перегородке арке; наличия в горизонтальной полке в  техническом отсеке отверстия со следами неоднократного пропила с  частичным расслоением фанеры; наслоений вещества белого цвета (вероятно  монтажного герметика) на торцах ламп подсветки на боковых частях  технического отсека и верхней внутренней части арки возникли в процессе  изготовления изделия.  

Вышеуказанные дефекты не влияют на функциональное назначение  изделия, влияют на внешний (товарный) вид изделия. Данные дефекты  классифицированы как дефекты производственного характера.  

Дефекты дезинфицирующей арки «STERILGATE» модели «SG-ZK»:  отверстия вводов (выводов) кабелей в полимерный короб с установленным  автоматическим выключателем выполнены неквалифицированным способом;  уплотнители в местах вводов (выводов) отсутствуют; гофрированные трубы  электропроводки не соединены с коробом, отверстиями с электрическим  кабелем в техническом отсеке возникли в процессе монтажа  электрооборудования дезинфицирующей арки.  

Выполненный монтаж не обеспечивает дополнительную защиту  электрооборудования от неблагоприятных внешних воздействий (влага).  Данные дефекты классифицированы как дефекты производственного  характера.  

Дефекты дезинфицирующей арки «STERILGATE» модели «SG-ZK»:  локальные загрязнения на корпусе арки; локальные царапины на корпусе  арки; наличие вмятин на верхней части корпуса технического отсека арки  длиной около 3мм; деформация шланга, проложенного от крана бака до  фильтра возникли в процессе эксплуатации изделия.  

Вышеуказанные дефекты не влияют на функциональное назначение  изделия, влияют на внешний (товарный) вид изделия. Данные дефекты  классифицированы как дефекты эксплуатационного характера.  

Эксперт также указал, что на корпусе дезинфицирующей арке  «STERILGATE» модели «SG-ZK», в эксплуатационных документах,  отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке  государств - членов Таможенного союза (ЕАС), т.е. соответствие  дезинфицирующей арки требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности  низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная  совместимость технических средств» (и соответственно качество изделия)  документально не подтверждено.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной  судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил,  что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с  требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

Судебной коллегией не установлено наличия в заключении эксперта 

 № 3804/6-3 неясностей или противоречивых выводов по поставленным  вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных  исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные  ответы на поставленные вопросы.  

При этом по ходатайству ООО «Рывок.Дистрибьютор» о постановке  перед экспертом вопросов, возникших в связи с состоявшимся экспертным  заключением, эксперт был вызван в судебное заседание суда первой  инстанции от 04.10.2022 для дачи устных объяснений, зафиксированных в  письменных ответах, согласно которым исследуемая дезинфицирующая арка  «STERILGATE» модели «SG-ZK» не соответствует требованиям ТР ТС  004/2011 и ТР ТС 020/2011 и не может быть допущена к выпуску в  обращение на рынке (т.3, л.д.119-120; 150-151).  

Кроме того, эксперт отметил, что определение устранимости или  неустранимости дефекта не входит в компетенцию эксперта-товароведа.  Устранимость или неустранимость дефекта определяется производителем и  автоматизированными сервисными центрами.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в  своих судебных актах, устранимость недостатков не тождественна их  несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016,  Определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые  недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2016), наличие возможности устранить недостаток технически сложного  товара само по себе не означает, что такой недостаток не является  существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара  закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных  расходов или несоразмерных затрат времени.  

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в п.  13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), разъяснения  которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (п. 1 ст.6  ГК РФ) и на который ссылается также ООО «Рывок.Дистрибьютор» в своей  апелляционной жалобе.  

В данном пункте указано, что под существенным недостатком товара  следует понимать:  

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток,  который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по  его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с  обязательными требованиями, предусмотренными законом или в  установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или  неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к  невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,  услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно  используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен  в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или)  описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;  

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть  устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение  которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара  (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена  потребителем от его использования. В отношении технически сложного  товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара  определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных  его свойств;  

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть  устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение  которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением  сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок  

устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не  определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно  необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым  способом;  

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -  различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый  из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим  обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном  им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте  условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности  или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях,  для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в  целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность  потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при  продаже товара по образцу и (или) по описанию;  

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -  недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий  по его устранению.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной  возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой  недостаток не является существенным.  

Признак существенности недостатка является правовым понятием,  поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая обнаружение истцом многочисленных производственных  недостатков в поставленном взамен некачественного оборудования (кабины  для дезинфекции ТСС 01А500) товаре – дезинфицирующей арке  STERILGATE модели SG-ZK, подтвержденных результатами судебной  экспертизы и не опровергнутых ответчиком, принимая во внимание, что  выявленные недостатки товара не позволяют пользоваться им согласно его  назначению, товар не пригоден для его использования, суд апелляционной  инстанции признает выявленные недостатки существенными.  

При этом, при готовности проведения безвозмездного ремонта в  рамках гарантийных обязательств спорной дезинфицирующей арки  STERILGATE SG-ZK ООО «Рывок.Дистрибьютор» ни суду первой  инстанции, ни апелляционному суду так и не представило документы об  оценке (подтверждении) ее соответствия требованиям технических  регламентов таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности  низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная  совместимость технических средств» (декларации или сертификаты  соответствия). В то время как договором поставки от 14.10.2020 прямо  

предусмотрена обязанность поставщика представлять товар с  соответствующей сопроводительной эксплуатационной документацией  (п.3.1.1.).  

Представленные в материалы дела сертификат соответствия № РОСС  RU.HB61.H07789 и протокол испытаний № 005/G-02/06/20 от 02.06.2020 (т.3,  л.д.107-110) подтверждают соответствие требованиям ТУ 28.99.39-00139655438-2020 иной продукции: установки для распыления жидкости.  Дезинфицирующая арка «SterilGate» модели: SG, SG-MC, SG-MCV, а не  модели SG-ZK.  

Довод ответчика о том, что дезинфицирующая арка «STERILGATE»  модели «SG-ZK» отличается только по цвету документально не подтвержден,  кроме того из технических характеристик дезинфицирующих арок,  размещенных на официальном сайте ООО«Рывок.Дистрибьютор»  (https://ryvok.ru) следует, что модели арок «STERILGATE» SG-MC и SG-ZK  различаются по ряду параметров: например, максимальная дистанция  измерения температуры (250 см. и 50 см. соответственно), диапазон  измерения температур (30-40 ºС либо соответственно 34-45ºС) и пр.  

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом было  установлено, что на корпусе дезинфицирующей арке «STERILGATE» модели  «SG-ZK», в эксплуатационных документах, отсутствует маркировка единым  знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного  союза (ЕАС), т.е. соответствие дезинфицирующей арки требованиям TP ТС  004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011  «Электромагнитная совместимость технических средств» (и соответственно  качество изделия) документально не подтверждено.  

Согласно ст. 27 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» продукция, которая подлежит обязательному  подтверждению соответствия, в том числе до дня вступления в силу  технических регламентов, и соответствие которой подтверждено в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком  обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке  устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не  является специальным защищенным знаком и наносится в информационных  целях.  

Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется  изготовителем или заявителем самостоятельно любым удобным для него  способом до выпуска продукции в обращение. Особенности маркировки  продукции, соответствующей требованиям технических регламентов, знаком  обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.  

Продукция, соответствие которой не подтверждено в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, не может быть  маркирована знаком обращения на рынке.  

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  установлена обязанность производителя обеспечивать соответствие  продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение  продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия,  только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать  в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или  декларации о соответствии; приостанавливать или прекращать реализацию  продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о  соответствии приостановлено либо прекращено, сертификат соответствия  или декларация о соответствии признаны недействительными, за  исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2.1 статьи  25 настоящего Федерального закона; извещать орган по сертификации об  изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические  процессы производства сертифицированной продукции; приостанавливать  производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не  соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений  органов государственного контроля (надзора); приостанавливать или  прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата  соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением  продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации  во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия,  в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

При указанных обстоятельства, учитывая невозможность  использования по назначению спорного некачественного товара, не  прошедшего процедуру обязательной сертификации, апелляционный суд  приходит к выводу о правомерности расторжения договора поставки от  14.10.2020 № ДД1410/20, и как следствие, наличия на стороне ООО  «Рывок.Дистрибьютор» задолженности в размере 620 000 руб.  

Взыскание судом первой инстанции в пользу АО «СЗ «ДСК»,  процентов, начисленных на сумму неосвоенного аванса, согласуется с  положениями ст. 395, 1107 ГК РФ и разъяснениями п. 48, 58 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств». Доводов о несогласии с  судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит. В  судебном заседании 15.06.2023 апеллянт подтвердил отсутствие претензий к  арифметическому расчету процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020, при  разрешении спора о расторжении договора поставки и возврате уплаченной  покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть  

вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от  предъявления данного требования продавцом.  

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие  соответствующих указаний применительно к договору поставки означает,  что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате  уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475) не должно влечь  неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне  покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность  осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных  имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки,  по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное  имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ  основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд  должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного  покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за  покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы  нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных  предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен  урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления  продавцом соответствующего требования.  

В связи с указанным суд правомерно возложил на ответчика  обязанность принять дезинфицирующую арку STERILGATE SG-ZK,  находящуюся у АО «СЗ «ДСК», в течение десяти рабочих дней после  вступления решения в законную силу, путем предоставления АО «СЗ «ДСК»  доступа к названному товару в целях его самовывоза.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Убытки истца в виде денежных средств в размере 19 000 руб.,  уплаченных за ПНР по договору от 14.10.2020 № ДД1410/20, находятся в  прямой причинной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего  качества.  

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в  материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2023 по  делу № А14-9256/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

Судьи Н.Д. Миронцева 

 ФИО1