АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69795/2019

10 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРНОПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛДРОБМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 421 178 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности №1 от 19.02.2020, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРНОПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛДРОБМАШ" о взыскании 2 421 178 руб. 24 коп., в том числе 651 420 руб. сумму предоплаты по договору №01/10/18 от 01.10.2018, 141 358 руб. 14 коп. неустойки, 141 945 руб. 30 коп. убытков, 1 486 454 руб. 80 коп. упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начиная с 10.011.2019 за каждый день и до момента фактического возврата суммы основного долга.

  Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд  

установил:

01.10.2018 ООО «Горнопромышленный Альянс» (Покупатель) и ООО «УРАЛДРОБМАШ» (Продавец) был заключен договор поставки № 01/10/1), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять запасные части для промышленного оборудования в течение срока действия настоящего договора согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В п. 1.2. Договора указано, что наименование, количество, цена товара определяется в соответствии со Спецификациями на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п. 4.1. Договора сумма складывается из сумм, подписанных полномочными представителями обеих сторон Спецификаций к настоящему договору.

Согласно Спецификации № 1 к договору № 01/10/18 от 01 октября 2018 года Покупатель производит предоплату в размере 20 процентов, и 80 процентов по факту готовности товаров. Срок изготовления моделей составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, деталей - 90 рабочих дней после изготовления модели, с возможностью досрочного изготовления.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРНОПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС" во исполнение указанных условий договора  перечислило денежные средства в общем размере 651 420 руб., что составляет 20 процентов от полной стоимости товаров, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 282 от 02.10.2018. 

В соответствии с письмом ООО «УРАЛДРОБМАШ» в адрес ООО «ГорноПромышленный Альянс» исх.: 075 от 13.03.2019 года предварительная готовность деталей согласно спецификации № 1 к договору поставки № 01/10/18 от 01.10.18 ожидается к 29.03.2019 года.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  покупатель - ООО "ГОРНОПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС", исполнил свои обязательства, перечислив ООО "УРАЛДРОБМАШ" сумму предварительной платы.

В соответствии с ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки  сроки поставки согласуются сторонами согласно спецификации. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с https://kad.arbitr.ru/условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем продавец регулярно откладывал дату изготовления товара, что подтверждается письмами исх. 175 от 07.06.2019 года, исх. 289 от 09.07.2019 года, исх. 293 от 06.08.2019 года, исх. 351от 08.10.2019 года.

Фактически ответчик свои обязательства по поставке товара истцу не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлено письмо от 05.11.2019 г.  с   требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере  651420 руб. и уплате неустойки.

Согласно отчету отслеживания перемещений, указанном на официальном интернет-сайте Почты России, письмо с претензией и уведомлением об отказе от исполнения договора было доставлено в адрес Ответчика 09.11.2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

К моменту рассмотрения дела по существу ответчик каких-либо доказательств поставки товара либо возвращения предварительной платы в полном объеме не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик указал, что поставка им не произведена, что не оспаривает наличие у него обязательства по возврату суммы предварительной платы, на признание иска в данной части.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцу, требование истца о возвращении суммы предварительной платы является правомерным.   

В связи с этим и поскольку доказательств возвращения суммы предварительной платы в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании предварительной платы в размере 651420 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании 309, 310, 456, п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, истец на основании п.6.1 договора начислил ответчику пени в размере 141358 руб. 14 коп. за период с 30.03.2019г. по 01.11.2019г. (в размере 0,1% от суммы договора за каждый день прострочки).

Суд, проверив расчет пеней, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Ответчик, не оспаривая по существу расчет и правомерность начисления  пеней,просит снизить размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств с учетом периода, в течение которого товар не поставлялся, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств невозможности поставки оплаченного товара, попыток урегулирования спора мирным путем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, оснований для применения ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено,  доказательств уплаты пеней в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 141358 руб. 14 коп. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с учетом даты получения отказа от договора и возврате суммы предварительной платы договор поставки считается расторгнутым, у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара, подлежит удовлетворению требование  истца  о взыскании с  ответчика  процентов  за пользование суммой предоплаты -  651420 руб., в размере  соответствующей ключевой ставки Банка России за период с 10.11.2019г. по день фактического возврата  суммы предоплаты (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Далее истец указывает, что договор поставки № 01/10/18 от 01.10.2018 года был заключен в целях дальнейшего оформления и исполнения договора поставки № 1369-10.18 от 10.10.2018 года, заключенного между ООО «ГорноПромышленный Альянс» (Поставщик) и АО «Алмазы Анабара» (Покупатель).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2019 года по делу № А58-9216/2019 с ООО «ГорноПромышленный Альянс» в пользу АО «Алмазы Анабара» было взыскано 141945 руб. 30 коп.

По утверждению истца, в связи с неисполнением ООО «УРАЛДРОБМАШ» своих обязательств перед ООО «ГорноПромышленный Альянс» у истца возник ущерб ввиду неисполнения своих обязательств перед АО «Алмазы Анабара» в размере 141945 руб. 30 коп., а также упущенная выгода в размере 1486454 руб. 80 коп., поскольку в рамках договора поставки № 1369-10.18 от 10.10.2018 года ООО «Горнопромышленный Альянс» могло получить денежные средства в размере 4743554 руб. 80 коп., из которых 1486454 руб. 80 коп. составляло прибыль истца.

Ответчик полагает, что основания для взыскания с него убытков, в том числе в виде упущенной выгоды не имеется.

Суд , рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем в данном случае истец не обосновал, каким образом связаны рассматриваемый договор и договор № 1369-10.18 от 10.10.2018 года, не доказал, что ответчик был поставлен в известность о связи указанных договоров, о том, что поставка по рассматриваемому договору имеет отношении к исполнению обязательств истца по договору № 1369-10.18 от 10.10.2018 года, не обосновал, каким образом итоговый судебный акт по делу № А58-9216/2019 подтверждает наличие убытков у истца, поэтому суд исходит из того, что истцом не доказаны ни вина ответчика , ни причинно-следственная связь между указываемыми истцом убытками, упущенной выгодой и действиями ответчика. Указание истца на аналогичность технических заданий к названным выше договорам к таким доказательствам не относится.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Суд также принимает во внимание, что с учетом необходимости для истца доказать то, что им были сделаны некие приготовления в связи с ожидавшимся им поступлением дохода, а также документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с якобы допущенным должником нарушением, представления доказательств принятия мер и приготовлений для ее получения, доказательств возможности ее извлечения, представленный в материалы дела договор поставки № 1369-10.18 от 10.10.2018, на который сослался истец в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим причинение ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.   

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛДРОБМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРНОПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  651420 руб. предварительной платы, 141358 руб. 14 коп. неустойки, проценты за пользование суммой предоплаты -  651420 руб., в размере  соответствующей ключевой ставки Банка России за период с 10.11.2019г. по день фактического возврата  суммы предоплаты, 11495 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова