ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9603/2024

г. Челябинск

26 августа 2024 года

Дело № А76-4724/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Завод промышленного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 31.05.2024) по делу № А76-4724/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее - истец, АО «10 СРЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод промышленного оборудования» (далее - ответчик, ООО ТД «ЗПО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 992 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 443 руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2024 до дня фактической уплаты денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД «ЗПО» в пользу АО «10 СРЗ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 308 040 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 03.02.2024 в размере 9 437 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (308 040 руб. 77 коп.) с 04.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина с АО «10 СРЗ» в размере 4 541 руб. 18 коп., с ООО ТД «ЗПО» в размере 8 287 руб. 82 коп.

От ответчика поступило в суд заявление о составлении мотивированного решения.

31.05.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД «ЗПО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что платежным поручением от 15.03.2024 № 101 частично вернул истцу сумму неосновательного обогащения в сумме 167 135 руб. 55 коп., между тем, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был заявить ходатайство об уменьшении исковых требований на указанную сумму. 

К апелляционной жалобе ответчиком было приложено дополнительное доказательство: платежное поручение от 15.03.2024 № 101 на сумму 167 135 руб. 55 коп.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленный истцом документ подлежит возвращению стороне.

Определением от 03.07.2024 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 29.07.2024.

29.07.2024 от АО «10 СРЗ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2020 между ООО ТД «ЗПО» (поставщик) и АО «10 СРЗ» (покупатель) заключен договор № 257 на поставку товара на сумму 2 049 600 руб.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар ООО ТД «ЗПО» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности с покупателя «10 СРЗ».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2021 по делу № А42-5785/2021 исковые требования ООО ТД «ЗПО» были удовлетворены, с АО «10 СРЗ» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 2 072 454 руб. 44 коп., из которых 2 049 600 руб. - основной долг, 22 854 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2021 до дня фактической уплаты денежных средств; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 008 руб. 60 коп.

Также определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу № А42-5785/2021 частично удовлетворено заявление ООО ТД «ЗПО» о взыскании с АО «10 СРЗ» в пользу ООО ТД «ЗПО» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

На основании вышеуказанных судебных актов взыскателю ООО ТД «ЗПО» был выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в Мурманское отделение № 8627 ПАО «Сбербанк».

В обоснование исковых требование истец указывает, что платежным поручением № 245 от 10.03.2023 частично оплатил задолженность в размере 2 049 600 руб., вместе с тем, несмотря на частичную оплату задолженности, ответчик сведений о частичном исполнении исполнительного документа в банк не представил, исполнительный документ с принудительного исполнения не отозвал.

В связи с отсутствием у банка сведений о частичном погашении задолженности по исполнительному листу, с расчетного счета истца АО «10 СРЗ» списаны суммы денежных средств:

- в размере 553 397 руб. 82 коп., что подтверждается платежным ордером № 642590 от 20.11.2023;

- в размере 90 руб. 87 коп., что подтверждается платежным ордером № 642590 от 11.12.2023;

- в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным ордером № 642590 от 21.12.2023.

Полагая, что излишне удержанные суммы по исполнительному документу в размере 476 992 руб. 09 коп. является неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика письмо исх. от 23.11.2023 № 23-3/3289 и претензионное требование от 06.12.2023 исх.№ 23-ОПО/3453, в которых потребовал возвратить излишне удержанные суммы по исполнительному документу и отозвать исполнительный лист с принудительного исполнения из ПАО «Сбербанк».

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. При этом, проверив расчет неосновательного обогащения, признал его неверным, осуществил самостоятельный расчет и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 308 040 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 03.02.2024 в размере 9 437 руб. 36 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 03.02.2024 в размере 9 437 руб. 36 коп., участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2021 по делу № А42-5785/2021 с АО «10 СРЗ» в пользу ООО ТД «ЗПО» взыскана задолженность в размере 2 082 463 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу № А42-5785/2021 с АО «10 СРЗ» в пользу ООО ТД «ЗПО» взыскан судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Указанные судебные акты АО «10 СРЗ» не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, с АО «10 СРЗ» в пользу ООО ТД «ЗПО» взысканы денежные средства в общем размере 2 092 463 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 23.06.2021 до дня фактической уплаты денежных средств (суммы основного долга - 2 049 600 руб.).

Исполнительный лист на принудительное исполнения решения суда в части взыскания суммы 2 082 463 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства направлен в Мурманское отделение № 8627 ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела АО «10 СРЗ» платежным поручением № 245 от 10.03.2023 перечислило ООО ТД «ЗПО» сумму основного долга в размере 2 049 600 руб.

Представленное истцом платежное поручение подтверждает факт перечисления денежных средств ответчику, содержит соответствующее назначение платежа и соответствует по реквизитам требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3).

Таким образом, истцом подтверждено частичное погашение взысканных в пользу ООО ТД «ЗПО» денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленная АО «10 СРЗ» сумма денежных средств полностью погасило 10.03.2023 сумму расходов на оплату госпошлины и судебных издержек кредитора (20 008 руб. 60 коп.), а также часть суммы основного долга в размере 2 029 591 руб. 40 коп.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, остаток задолженности по решению от 20.08.2021 по состоянию на 11.03.2023 составил 20 008,60 руб. - основной долг, 22 854 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные до 22.06.2021), а также проценты, начисленные за период с 23.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке исполнения исполнительного листа № 036553315, в связи с отсутствием сведения о частичном погашении задолженности 10.03.2023, ПАО «Сбербанк» произведены списания денежных средств со счета АО «10 СРЗ» платежными ордерами: № 642590 от 20.11.2023, № 642590 от 11.12.2023, № 642590 от 21.12.2023.

Так, платежным ордером № 642590 от 20.11.2023 со счета должника АО «10 СРЗ» списаны и перечислены на счет взыскателя ООО ТД «ЗПО» денежные средства в размере 553 397 руб. 82 коп.

Таким образом, 20.11.2023 была погашена задолженность АО «10 СРЗ» по основному долгу 20 008,60 руб., процентам, начисленным до 22.06.2021 (22 854 руб. 44 коп.).

При этом, по расчету суда первой инстанции, с учетом произведенных оплат суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы основного долга подлежат исчислению за период с 23.06.2021 по 20.11.2023 и составили 207 584 руб. 88 коп. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 20.11.2023 должником была полностью погашена задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму основного долга за период с 23.06.2021 по 20.11.2023.

Соответственно, 20.11.2023 должником АО «10 СРЗ» полностью погашена задолженность по исполнительному листу № 036553315, выданному на исполнение решения от 20.08.2021 по делу № А42-5785/2021 и задолженность по определению о взыскании судебных издержек по определению от 13.01.2022 по делу № А42-5785/2021.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что в результате полного погашения задолженности, возникла переплата по платежным ордерам:

- в размере 302 949 руб. 90 коп. по платежному ордеру № 642590 от 20.11.2023;

- в размере 90 руб. 87 коп., по платежному ордеру № 642590 от 11.12.2023;

- в размере 5 000 руб. 00 коп., по платежному ордеру № 642590 от 21.12.2023.

Всего сумма переплаты составила 308 040 руб. 77 коп.

Указанная сумма денежных средств согласно представленным в материалы дела документам перечислена на расчетный счет взыскателя (ООО ТД «ЗПО»). При этом оснований для взыскания указанной суммы с АО «10 СРЗ» не имелось.

Оснований для переоценки расчета суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно сумму 308 040 руб. 77 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежала возврату должнику. 

Ответчик доказательств добровольного возврата денежных средств в сумме 308 040 руб. 77 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 308 040 руб. 77 коп.

Ссылка апеллянта на частичное погашение задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции ответчиком доказательства частичного погашения долга не представлены, более того, частичное погашение задолженности произошло после подачи искового заявления в суд.

Тогда как погашение задолженности после принятия судом первой инстанции решения по делу, в том числе до его вступления в законную силу, является по своей сущности исполнением судебного акта, не дожидаясь стадии его принудительного исполнения. 

Названное обстоятельство, принимая во внимание положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ответчик не лишен возможности ссылаться на фактическую уплату долга после разрешения спора в суде на стадии исполнительного производства. Платежи, если таковые имелись, подлежат учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 31.05.2024) по делу № А76-4724/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Завод промышленного оборудования» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Завод промышленного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             В.А. Томилина