55/2020-25731(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4967/2019

г. Владивосток

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3501/2020 на определение от 29.05.2020 судьи Павлова А.С. 

по делу № А24-4967/2019 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» ФИО2 о назначении судебной экспертизы  

в рамках обособленного спора по заявлению Швыркаловой Надежды  

Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 500 000 рублей  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Веб Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (далее –  заявитель, ООО «Бумагинъ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (далее – должник, ООО «Веб  Сервис»).  

Определением суда от 07.08.2019 (дата объявления резолютивной  части определения) заявление ООО «Бумагинъ» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца,  временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО2.  

Решением суда от 06.11.2019 (дата объявления резолютивной части  решения) ООО «Веб Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три  месяца. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного  управляющего ФИО2  

Определением суда от 05.12.2019 (дата объявления резолютивной  части определения) конкурсным управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО2  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019  отменено, отказано в утверждении конкурсным управляющим должника  арбитражного управляющего Гридина А.Ф. На период до утверждения  конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложены на арбитражного управляющего Гридина А.Ф.  

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 500 000 рублей по договору займа от 14.12.2011 и  договору уступки прав требования от 07.06.2019.  

Указывая на фальсификацию доказательств: договора беспроцентного  целевого займа от 14.12.2011 и расходного кассового ордера № 1 от  19.12.2011, и.о. конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

Определением суда от 29.05.2020 назначена судебная техническая  экспертиза давности составления документов, проведение которой поручено  эксперту автономной некоммерческой организации «Центр производства  судебных экспертиз» ФИО3. Производство по  настоящему обособленному спору приостановлено до получения результатов  экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение  Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 отменить. В обоснование  жалобы заявитель указал, что отказ ФИО1 на частичное  уничтожение документов при проведении экспертизы мотивирован  недобросовестностью и.о. конкурсного управляющего ФИО2,  который является заинтересованным лицом по отношению к основному  кредитору должника ООО «Бумагинъ». Отметила, что уничтожение части  договора целевого займа от 14.12.2011 и приходного ордера № 1 от  

19.12.2011 лишает ее возможности реализовать свое право на проведение  повторной или дополнительной экспертизы. Документы являются  принадлежащим ей имуществом, которое не может быть повреждено без ее  на то согласия.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей  121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), дело рассматривалось без участия лиц, участвующих в  деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла, что  определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная  жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23) в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  

рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В рассматриваемом деле заключение экспертизы определено в качестве  средства доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для  его разрешения, при этом экспертиза назначена по вопросам, требующим  специальных познаний в области бухгалтерского учета.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы  является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия  всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в  связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.  Более того, при необходимости применения специальных знаний для  правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению  экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц  вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга  и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а  также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами  принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.  

В данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку  

вопросы, связанные с размером израсходованных денежных средств, а также  обоснованностью их приходования и списания имеют существенное  значение для правильного рассмотрения дела и требуют специальных  познаний. Руководствуясь статьей 82 АПК РФ и в целях наиболее полного  выяснения существенных для дела обстоятельств, суд обоснованно  удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив экспертное  учреждение и список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.  

Судом установлено, что предметом спора является установление  требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника,  основанных на договоре займа от 14.12.2011, подтвержденных, по мнению  заявителя, приходным кассовым ордером от 19.12.2011.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2  поставлен под сомнение срок давности представленных ФИО1  документов.  

Судом обоснованно учтены заявленные ранее доводы и.о. конкурсного  управляющего и кредитора ФИО4 о том, что дело № 2-23/2018,  находившееся в производстве Вилючинского городского суда Камчатского  края, было прекращено определением суда от 23.04.2018 в связи с принятием  судом отказа истца ФИО5 от исковых требований к ФИО4 и  ООО «Веб Сервис» о применении последствий недействительности  ничтожной сделки после того, как по указанному делу определением суда от  28.02.2018 была назначена судебная техническая экспертиза давности  документов.  

В данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой  инстанции о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку  вопросы, связанные со сроком давности изготовления документов,  представленных заявителем в подтверждение обоснованности ее требований,  имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и требуют  

специальных познаний. Руководствуясь статьей 82 АПК РФ и в целях  наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, суд  обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив  экспертное учреждение и список вопросов, подлежащих постановке перед  экспертом.  

Возражения ФИО1 против повреждения представленных ею  документов мотивированно отклонены судом первой инстанции со ссылкой  на то, что нежелание кредитора представить достоверные доказательства  заключения договора беспроцентного целевого займа именно 14.12.2011,  может быть квалифицировано как отказ от опровержения довода и.о.  конкурсного управляющего о его заключении в иную, более позднюю дату.  

Более того, как отметил суд, ФИО1 в целях сохранения  представленных документов не была лишена возможности сделать их копии,  в том числе нотариально удостоверенные. Кроме того, в случае принятия  судебного акта в ее пользу, обстоятельства заключения договора  беспроцентного целевого займа от 14.12.2011 будут установлены судебным  актом арбитражного суда.  

Доводы апеллянта о заинтересованности и.о. конкурсного управляющего  ФИО2 и ООО «Бумагинъ» не являются предметом настоящего спора  о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и не  имеют значения для разрешения спора по существу.  

Доводы апеллянта о том, что документы являются принадлежащим ей  имуществом, которое не может быть повреждено без ее на то согласия,  коллегия отклоняет как не основанные на законе. Данные документы  представлены в качестве доказательств обоснованности заявленных  требований и суд имеет право проверить их соответствие действительности.  

Более того, апелляционный суд учитывает установленный обжалуемым  судебным актом срок проведения экспертизы, в соответствии с которым к  моменту рассмотрения апелляционной жалобы уже должно быть  

подготовлено заключение эксперта, в связи с чем отмена определения о  назначении экспертизы также является нецелесообразной.  

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86  АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При  этом производство по делу приостанавливается до истечения срока,  установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).  

С учетом того, что назначение экспертизы прямо предусмотрено  законом в качестве основания приостановления производства по делу,  принимая во внимание установленную судом необходимость ее проведения,  учитывая срок проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно  приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым  судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что при назначении судебной  экспертизы и приостановлении производства по делу судом первой  инстанции не нарушены положения процессуального законодательства,  оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Таким образом, вынесенное по делу определение суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по  делу государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 по  делу № А24-4967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

 ФИО6  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.07.2020 1:03:17Кому выдана Засорин Константин Павлович