АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года

Дело №

А56-18991/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экстрактов ФИО1» ФИО2 (доверенность от 25.12.2022),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интердисп групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А56-18991/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Интердисп Групп», адрес: 195112, Санкт-Петербург, площ. ФИО3, д. 8, лит. Б, пом. 22-н, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экстрактов ФИО1», адрес: 173021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                2 575 710 руб. задолженности по возврату предоплаты.

Компания заявила встречный иск об обязании Общества принять товар в соответствии со спецификацией от 12.12.2022 № 2 к договору поставки от 12.10.2022 № 45.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

Общество указывает, что сроки поставки, согласованные сторонами в переписке 11-12 декабря 2022 года, Компанией нарушены; поставщик, сообщивший о готовности отгрузить товар, переносил сроки доставки товара, что послужило причиной для приостановки поставки истцом. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательств заказа автомобиля для перевозки товара, изготовления и выделения на складе этого товара на дату поставки.

В отзыве на жалобу Компания отмечает, что никаких действий по согласованию срока поставки истец не предпринимал, на согласованную сторонами дату поставки - 21.12.2022 Общество, получив часть товара, приостановило отгрузку, а его поведение в дальнейшем свидетельствовало о том, что истец утратил интерес к поставке как таковой. По мнению Компании, это свидетельствует о недобросовестности Общества. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), комплектность и срок поставки которой определялись сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2.1 договора продукция подлежала поставке покупателю партиями, периодичность поставок которых (срок поставки каждой партии продукции) также определялись сторонами в течение срока действия договора в спецификациях к договору.

В ходе исполнения договора Общество заказывало, а Компания, как производитель, производило и поставляло в адрес покупателя товары (экстракты), что подтверждается актом сверки.

В спецификации от 12.12.2022 стороны согласовали следующие условия поставки: товар – масло льна артикул 256-994 в объеме 4 500 кг по цене                         573 руб./кг общей стоимостью 2 578 000 руб. на условиях стопроцентной предоплаты. 

Конкретный срок поставки в данной спецификации сторонами не определяося. При этом в оплаченном 15.12.2022 покупателем счете поставщика от 12.12.2022 № 631 оговаривалось, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта, а в спецификации в качестве условия поставки указывалась доставка товара до покупателя силами продавца.

В письме от 21.12.2022 ответчик уведомил истца о том, что поставка будет произведена 23.12.2022 на условиях доставки силами поставщика. В этой связи  поставщик заказал автомобиль и передал покупателю данные автомобиля и водителя для обеспечения возможности приемки товара на складе.

В ответе на данное письмо Общество заявило о приостановлении отгрузки товара, оплаченного по счету от 12.12.2022 № 631, указав, что покупатель готов принять лишь часть товара из партии массой 9 кг на условиях самовывоза. 

В отношении поставки оставшейся части товара истец уведомил ответчика о необходимости переноса срока, обязавшись сообщить поставщику новую дату поставки.

Общество 27.12.2022 осуществило на складе Компании приемку товара массой 9 кг.

В период с 21.12.2022 по 31.01.2023 Компания неоднократно уведомляла Общество о необходимости согласования даты приемки оставшейся части товара из партии.

О самовывозе покупателем части товара массой 20 кг по спорной спецификации от 12.12.2022 стороны вели переписку 07.02.2023.

Между тем истец 14.02.2022 направил ответчику письмо от 06.02.2023 с уведомлением об отказе от принятия товара, ссылаясь на неисполнение поставщиком срока поставки, приостановление в этой связи поставки покупателем и отсутствие у него необходимости в поставке товара в объеме, согласованном в спецификации  от 12.12.2022, потребовал от поставщика на основании статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возврата стоимости товара.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел и потребовал принять товар, готовый к поставке по спорной спецификации, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Компании суммы внесенной предоплаты.

Во встречном иске Компания, указывая на недобросовестное уклонение покупателя от приемки товара, заявила встречный иск о понуждении Общества к исполнению данной обязанности. 

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды, признав надлежащим исполнение договора со стороны поставщика и удовлетворив встречный иск, отказали Обществу в первоначальном иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из  следующего.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 2.1 договора оговорили, что обусловленная договором продукция подлежит поставке покупателю партиями, периодичность поставки которых (срок поставки каждой партии продукции) подлежат согласованию в спецификациях к договору.

Между тем в спецификации от 12.12.2022 стороны, согласовав поставку партии товара – масло льна (артикул 256-994) в объеме 4 500 кг на сумму                                          2 578 000 руб. на условиях стопроцентной предоплаты, срок поставки этой партии товара не определили. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае, несмотря  на то, что обусловленный в спорной спецификации товар был готов к поставке и отгрузке к 23.12.2022, о чем покупатель был уведомлен поставщиком, Общество по собственной инициативе получило 27.12.2022 на складе ответчика путем самовывоза только часть товара массой 9 кг, поскольку письмом от 21.12.2022 приостановило поставку остальной части товара и до направления Компании 14.02.2022 письма от 06.02.2023 с уведомлением об отказе от принятия товара не требовало от поставщика исполнения обязательства по поставке.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о нарушении поставщиком срока поставки товара и возникновении в связи с этим у покупателя обусловленного пунктом 3 статьи 511 ГК РФ права на отказ от принятия товара. 

В связи с тем, что договором поставки не предусмотрена возможность расторжения покупателем договора в одностороннем порядке, в том числе в части ранее согласованной спецификации при отсутствии существенного нарушения договора поставщиком (пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ), а потеря интереса Общества  к исполнению Компанией обязательства обусловливалась в данном случае не нарушением ответчиком срока поставки, а желанием покупателя в одностороннем порядке изменить согласованные в спецификации условия и возвратить оплаченные средства, суды, принимая во внимание наличие у товара срока годности и очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  руководствуясь статьями 309, 310, 308.3 ГК РФ, правомерно удовлетворили встречные исковые требования Компании, обязав Общество принять товар в соответствии со спецификацией, и отказали последнему в первоначальном иске.   

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А56-18991/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Интердисп групп»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Е.И. Трощенко