ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2019

Дело № А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО «Мосинжпроект» - ФИО1, доверенность от 23.07.2018, ФИО2, доверенность от 06.06.2019,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.01.2019,

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосинжпроект»

на определение от 23.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.

на постановление от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

по заявлению о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 убытков в размере 1 857 188,49 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Экспериментальное строительство»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 ОАО «Экспериментальное строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 190 от 18.10.2014. 

Определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 конкурсным управляющим ОАО «Экспериментальное строительство» утвержден ФИО7 Определением от 26.01.2017 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8 Определением от 25.09.2017 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Экспериментальное строительство», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО3 и бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 в пользу АО «Мосинжпроект» убытков в размере 1 857 188 руб. 49 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении заявления АО «Мосинжпроект» отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО «Мосинжпроект»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего ФИО3  и Ассоциации МСРО «Содействие»  на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств заблаговременной отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Мосинжпроект» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, обязанность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам причиненных убытков связана с установлением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре и не известил о времени и месте судебных заседаний страховые организации арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Cуда РФ от 04.09.2015 №308-ЭС15-12867.

Также вопреки пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" материалы дела не содержат доказательств извещения судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражного управляющего ФИО5 (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также органа по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона) (подпункт 6 пункта 15 Постановления № 35).

Кроме того, суд округа пришел к выводу, что судами не дана надлежащая оценка и доводам АО «Мосинжпроект» о том, что  вступившим в законную силу определением суда от  02.02.2018 действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в привлечении ФИО9 по трудовому договору № 2 от 01.04.2015, признаны необоснованными, а расходы конкурсного управляющего по привлечению ФИО9 не подлежащими оплате за счет имущества должника. Заявитель ссылался в суде, что расходы на оплату вознаграждения лица, привлечение которого арбитражным управляющим ФИО5 было признано необоснованным, были понесены за счет конкурсной массы в результате исполнения конкурсным управляющим ФИО3 судебного акта о взыскании задолженности, в том числе по трудовому договору № 2 от 01.04.2015, в пользу ФИО9

Доводам заявителя о том, что именно в результате необоснованных действий арбитражного управляющего ФИО5 конкурсная масса лишилась денежных средств, которые вместо оплаты вознаграждения привлеченному лицу могли быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, надлежащая оценка судами не дана.

Правовая позиция по возможности заявления требований о взыскании  в качестве убытков с арбитражного управляющего денежных сумм на оплату вознаграждения необоснованно привлеченных им специалистов изложена в определениях Верховного Суда РФ  № 310-ЭС17-13555 от 29.01.2018, № 304-ЭС18-8599 от 10.07.2018, №310-ЭС17-606(4) от 11.01.2019. 

При этом суд округа считает необходимым отметить, что судами не выяснялись правовые основания для заявления  АО «Мосинжпроект» требования о взыскании убытков только в свою пользу, а не в конкурсную массу при наличии незавершенного конкурного производства в отношении должника и непогашенных требований иных кредиторов. Также судами не проверялся размер заявленных убытков с учетом решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу ФИО9 заработной платы в общем размере 2 361 558 руб. не только трудовому договору № 2 от 01.04.2015 (заключенному арбитражным управляющим ФИО5), но и по иным трудовым договорам от 05.08.2013, от 05.11.2014. 

Таким образом, выводы судов об отсутствии факта причинения убытков сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доводов сторон и доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в обособленном споре и надлежащему извещению страховых организаций, в которых застрахована ответственность ФИО5 и ФИО3, надлежащему извещению Управления Росреестра по г.Москве и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит арбитражный управляющий ФИО5, правильно определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права и правильным распределением бремени доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, предложить заявителю обосновать размер заявленных убытков и взыскание их только в пользу заявителя,  после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-178012/2013   отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов