ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65391/2017-з

06 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.10

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:

от заявителя Мышкиной А.Н. по доверенности от 05.04.2018, 

от учредителя должника Мельникова С.В. по решению от 05.12.2018,

от УФНС России по Санкт-Петербургу Артемовой Г.Ш. по доверенности от 08.06.2018, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23127/2018)  УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-65391/2017-з.10 (судья С.С. Покровский), принятое по требованию ООО «Русэлпром-Ресурс» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «ЛЭЗ»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «ЛЭЗ» (далее – должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.03.2018 обратилось ООО «Русэлпром-Ресурс» (далее – кредитор, заявитель) с требованием к должнику из договора поставки № 04-2014/НПО от 01.04.2014 в сумме 40715213,15 руб. (в редакции заявления от 23.07.2018).

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 требование кредитора признано обоснованным и включено в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО «НПО «ЛЭЗ» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

УФНС России по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить как необоснованное и вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств реальности спорных отношений и необходимость исследования первичных документов. В материалы дела кредитором не представлены документы о приобретении указанного имущества у третьих лиц для последующей передачи этого имущества должнику, доказательства оплаты кредитором приобретенного имущества, доказательство того, что указанный товар произведен поставщиком. Для подтверждения обоснованности требования кредитор должен представить документы, подтверждающие, каким образом осуществлялась доставка (перевозка) имущества должнику. Уполномоченный орган полагает, что для подтверждения обоснованности требования кредитор должен представить документы, подтверждающие экономическую целесообразность приобретения должником имущества, которое ему передано кредитором, и использование должником этого имущества в своей предпринимательской деятельности.

Кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, так как  обоснованность и размер заявленных требований подтверждены первичными документами, содержащимися в материалах дела, в том числе спецификациями, универсальными передаточными документами, актом сверки расчетов, которые являются достаточными и самостоятельными доказательствами. Для  опровержения доводов уполномоченного органа ООО «Русэлпром-Ресурс» представило дополнительные доказательства о приобретении поставленных должнику товаров у третьих лиц: Luvata, ООО Кемикал, ООО Сфинкс, ООО Арм-Комплекс; реестр поставки товаров специализированными транспортными организациями. Кредитор Пояснил, что обстоятельства ввоза товара должником не опровергается, и они могут быть дополнительно подтверждены на основании внутренних документов должника, у которого имеется  пропускная система товаров и система приемки товаров. Весь товар, закупаемый кредитором ООО «Русэлпром-Ресурс» как оптовиком в системе холдинга,  доставлялся на склад, который арендовался на территории должника по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, литер «Л», для исключения затрат по доставке товара должнику, что значительно снижало расходы должника. ООО «Русэлпром-Ресурс» в подтверждение своих трудовых ресурсов представило свое  штатное расписание, в соответствии с которым в ООО «Русэлпром-Ресурс» имеются работники в должности кладовщиков, которым выплачивалась заработная плата. Определение кредитор просил оставить без изменения. 

Представитель единственного участника должника возражал относительно апелляционной жалобы, представил документально обоснованную информацию об организации производственного процесса и использовании принятого от ООО «Русэлпром-Ресурс» товара.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие конкурного управляющего должником. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает  достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.09.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ВОКФОРС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «НПО «ЛЭЗ». 31.01.2018 заявление кредитора признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин И.С. 28.11.2018 ООО «НПО «ЛЭЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

В ходе процедуры наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве  ООО «Русэлпром-Ресурс» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования из договора поставки № 04-2014/НПО от 01.04.2014 в сумме 40715213,15 руб. 

В обоснование заявленных требований  кредитор ссылался на следующие обстоятельства и доказательства.

Между  кредитором (поставщиком) и ООО «НПО «ЛЭЗ», входящими в группу компаний Русэлпром, 01.04.2014 заключен договор поставки №04-2014/НПО.

В рамках договора стороны согласовывали номенклатуры и объемы требуемых изделий технического назначения для использования в производственной деятельности ООО «НПО «ЛЭЗ», снабжением которого занималось ООО «Русэлпром-Ресурс». Так были подписаны спецификация №7 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, спецификация № 8 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, спецификация № 9 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, по условиям которых покупателю был передан товар на сумму 42979304,00 руб., что подтверждается  универсальными передаточными актами (УПД) с указанием номера и даты отгрузки товара в адрес должника. Все УПД перечислены в реестре УПД договора 04-2014/НПО от 01.04.2014.

Согласно пункту 2.3 договора окончательно оплата за поставленный товар производится в течение 5 рабочих дней после фактической отгрузки. 12.03.2017 ООО «Русэлпром-Ресурс» и ООО «НПО «ЛЭЗ был подписан акт сверки, где получатель подтвердил наличие задолженности в размере 42979304,00руб. Оплату должным образом должник не произвел, с учетом уточнений заявленного требования, произведенного в том числе на основании проверки доказательств по заявленным уполномоченным органом возражениям, в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника был уменьшен до 40715213 руб. 15 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что требование подтверждается совокупностью представленных кредитором доказательств,  основано на условиях указанных в заявлении договоров и нормах статей 309-310 ГК РФ. Сведений о погашении задолженности должником на дату судебного заседания не представлено. Оценивая возражения уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции  принял  во внимание, что обстоятельства, вызывающие сомнения в реальности экономических отношений между должником и кредитором, не были конкретизированы, возможности заявителя исполнять условия сделки не опровергались.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.  Указанные требования определяют допустимость и достаточность по нормам статей 68, 71 АПК РФ представленных кредитором  в обоснование заявленных требований доказательств притом, что в порядке абзаца 2  части 2 статьи 268 АПК РФ кредитором, должником (в наблюдении), представителем единственного участника должника (в конкурсном производстве)  в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора в связи с сомнениями ФНС представлены дополнительные доказательства в подтверждение возникновения денежного обязательства и даны приемлемые объяснения внутрихолдинговой кооперации юридических лиц.

Так, кредитором представлены документы о приобретении поставленных должнику товаров у Luvata, ООО Кемикал, ООО Сфинкс, ООО Арм-Комплекс; а также реестр поставки товаров специализированными транспортными организациями, известными на рынке транспортных услуг: ООО Деловые Линии, ООО «Дельта Карго Логистик». Во исполнение организации своевременной и бесперебойной поставки материалов в производство, как пояснил кредитор, в  ООО «Русэлпром-Ресурс» сформирован штат менеджеров по закупкам, логистов и работников складского хозяйства. 

Закупаемый ООО «Русэлпром-Ресурс» товар по представленным к договору поставки №04-2014/НПО от 01.04.2014 спецификациям № 7, 8, 9, поставлялся должнику, что подтверждается договорами по закупке материалов № 10013976/РусЭП-Р-2013/176 от 12 апреля 2013 с  АО «Линде Газ Рус», которым отгружались  (позиция 7 спецификации № 8, позиция 8 спецификации № 9 к договору поставки №04-2014/НПО от 01.04.2014) ацетилен по товарной накладной № 14292762 от 26.08.2017,  доставленный по товарно-транспортной накладной № 14292762 от 26.08.2017 Обществом «Юпитер-Рус» транспортным средством Хундай с регистрационным номером О 679ЕК 777 по адресу доставки: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, литер «Л»; (позиция 193 спецификации № 8, позиция 195 спецификации № 9, позиция 238 спецификации № 7 к договору поставки №04-2014/НПО от 01.04.2014) -  кислород жидкий по товарной накладной № 14292762 от 26.08.2017, товарно-транспортной накладной № 14292762 от 26.08.2017, доставленный ООО «Юпитер-Рус» транспортным средством Хундай с регистрационным номером О 679ЕК 777,  по товарной накладной № 14282948 от 07.08.2017, товарно-транспортной накладной № 14282948 от 07.08.2017 - транспортным средством HD 3957 D5 с регистрационным номером X 479 ВУ 777, по адресу доставки: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, литер «Л». 

По договору № 6/17/РусЭП-Р-2017/16 от 16.01.2017 с ООО «Энергоскандгаз»  закупался и отгружался должнику  газ Аргон по товарным накладным 1/003580 от 06.07.2017, доставлен 06.07.2017 по заявке № Эн-1/003580 грузоперевозчиком ООО «СК Лайн» на транспортном средстве ISUZU с регистрационным номером В 460 ТВ 178, по адресу доставки: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, литер «Л»; (позиция 4 спецификации № 8, позиция 3 спецификации № 9, позиция 2 спецификации № 7 к договору поставки №04-2014/НПО от 01.04.2014) -  азот (моноблок 8бал) по товарной накладной № 1/004390 от 11.08.2017, транспортной накладной № Эн-1/004390 от 11.08.2017 был доставлен за счет поставщика до склада по  указанному адресу; (позиция 198 спецификации № 7 договору поставки №04-2014/НПО от 01.04.2014) - газ гелий по товарной накладной № 1/004390 от 11.08.2017, транспортной накладной № Эн-1/003791 от 17.07.2017 был доставлен за счет поставщика до склада по  указанному адресу. 

По договору  № 186/С/РусЭП-Р-2013/242 от 12 апреля 2017 года с ОАО Свердловский завод трансформаторов тока» кредитором закупался и отгружался должнику (позиция 437 спецификации № 7 к договору поставки №04-2014/НПО от 01.04.2014) трансформатор ТОЛ 10-1 -2-0,5/1ОР-400/5 У2  по товарно-транспортной накладной № 913598 от 07.07.2017, транспортной накладной № 074570 от 07.07.2017, был доставлен за счет поставщика до склада  по  указанному адресу.

По договору№ 4121014-SD-NW-PG от 28 октября 2014 года  с  ООО «Эр Ликид» закупался и отгружался должнику (позиция 194 спецификации № 9 договору поставки №04-2014/НПО от 01.04.2014) кислород LASAL 2003 по товарной накладной № UAL00033407 от 04.08.2017, транспортной накладной № UAL00033407 от 04.08.2017, был доставлен за счет поставщика до склада по тому же адресу.

 По договору № 21 /РусЭП-Р-2013/286 от 01.07.2013 с ООО «СЭЗ-Энерго» поставлены (позиция 256 спецификации № 7 к договору поставки №04-2014/НПО от 01.04.2014) -  клин статора 8БГ.783.881 по товарной накладной № 621 от 13.07.2017 в количестве 24 шт. транспортным средством Ford Transit с регистрационным номером У 406 НН 67 ras, по адресу доставки: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, литер «Л»; (позиция 456 спецификации № 9 к договору поставки №04-2014/НПО от 01.04.2014) -  фланец нажимной 5 БГ. 180.451-01 по товарной накладной № 786 от 31.08.2017 в количестве 12 шт., транспортной накладной от 31.08.2017 транспортным средством «МАЗ», по  указанному адресу.

Кредитор ООО «Русэлпром-Ресурс» в подтверждение своих возражений по апелляционной жалобе представил документы об организации складских помещений и наличии кладовщиков, которые принимали доставленный товар на склад ООО «Русэлпром-Ресурс», и его дальнейшей передаче должнику в производство. Организация склада подтверждается штатным расписанием ООО «Русэлпром-Ресурс» утвержденным приказом № 01/ин от 05.04.2013. Для устранения сомнения  в подтверждающей бухгалтерской отчетности представлен приказ о приеме на работу главного бухгалтера ООО «Русэлпром-Ресурс» № 65/лс от 20.05.2013, не являющегося работником должника.

Представитель  должника и единственного его участника в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства, относящиеся к производственной деятельности должника и дал  мотивированные пояснения, согласно которым по мере размещения заказов в производство формировалась ведомость материальной потребности в материалах и комплектующих, которые сводились в спецификацию и направлялись  в ООО «Русэлпром-Ресурс». ООО «НПО «ЛЭЗ» функционирует с июля 2012 года, располагается в трех корпусах и включает следующие производства: сварочно-заготовительное; механообрабатывающее; обмоточно-изоляционное; сборочно-выпускающее; твердая изоляция, упаковка, ремонт; испытательный стенд. Производства разделены по технологическому принципу и имеют необходимые технологические процессы и оборудование для выпуска электрических машин, гидро и турбогенераторов, турбодвигателей. Управляющая организация осуществляет поиск клиентов и заключение договоров, размещает заказы в производстве и предоставляет основные давальческие материалы предоставляет должнику основные давальческие материалы - сталь, медь, прочие материалы и комплектующие. Должник закупает за собственные средства через оптового поставщика, которым выступает ООО «Русэлпром-Ресурс», материалы, необходимость приобретения которых связана с осуществлением деятельности по изготовления продукции и её реализации.  Приобретаемые товары по позициям расшифрованы, в том числе,  0101123 Азот Лазал 2001 Моноблок; 0101124 Азот  в/ч Моноблок; 0100901 Азот жидкий в/ч; 0100203 Аргон в/ч; 01014 Гелий: всего 2923 позиций (наименований) по поставкам за июль 2017 года; 3041 позиция (наименование) по поставкам за август 2017 года; 3796 позиций (наименований) по поставкам за сентябрь 2017 года. Представленные УПД соответствуют разработанной форме Приказом ФНС ММВ-7-12/155®, и применялись должником как первичные документы бухгалтерского учета, используемые для подтверждения операций по оказанным услугам, выполненным работам, поставкам товаров с логистической составляющей или без нее, передачи прав на имущество. Кроме того, факт поставки товаров подтверждается совместными актами сверки, представленными журналами о ввозе продукции на территорию ООО НПО ЛЭЗ. Дополнительными документами, подтверждающими обоснованность и размер требований, являются расшифровка спецификаций, журнал проезда транспорта с товарами.

В определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110   коллегия судей рекомендовала процессуальный подход к распределению бремени доказывания и оценке обязательственных отношений сторон, имеющих элементы взаимосвязанности. И в настоящем обособленном споре проверка проведена в объеме, допустимом статьей 268 АПК РФ, при выраженном желании кредитора и должника расширить обосновывающие доказательства. Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2018 № 303-ЭС18-11878(1,2), совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Отсутствие грузоперевозочных документов между кредитором и должником обусловлено фактической доставкой продукции, оптовым заказчиком которой являлось ООО  «Русэлпром-Ресурс», на склад,  арендуемый у НПО. Передача  оформлена УПД, подтверждающими  переход товарно-материальных ценностей из владения одного лица (кредитора) другому (должнику), которым продукция  технического назначения использовалась в производственных целях, согласно выполняемым работам и техническим условиям. Участники спорных обязательств с достаточной полнотой и добросовестностью подтвердили реальность поставок притом, что оценка внутригрупповой кооперации,  определявшейся контролирующим холдинг лицом, к предмету настоящего обособленного спора не относится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен