/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63109/2017

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Старчоус И.В. по доверенности от 13.10.2017

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Савчук Т.В. по доверенности от 22.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4848/2018)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-63109/2017 (судья Коросташова А.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1)ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2)Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о субсидиарном взыскании, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 175 736 руб. 51 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии, в том числе 29 068 руб. 15 коп. по договору от 11.01.2009 № 867.34.040.1 за март 2017 года, 5 678 руб. 36 коп. по договору от 25.07.2009 № 1006.34.036.1 за март 2017 года, 140 990 руб. 00 коп. по договору от 01.11.2005 № 3618.036.1 за марта 2017 года;  23 093 руб. 54 коп. законной неустойки, в том числе 3 639 руб. 11 коп. по договору от 11.01.2009 № 867.34.040.1 за период с 26.05.2017 по 22.12.2017, 710 руб. 89 коп. неустойки по договору от 25.07.2009 № 1006.34.036.1 за период с 26.05.2017 по 22.12.2017, 18 743 руб. 54 коп. неустойки по договору от 01.11.2005 № 3618.036.1 за период с 13.05.2017 по 22.12.2017 с последующим начислением неустойки с 23.12.2017 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 175 736 руб. 51 коп. и ставки, установленной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Решением от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или на ином законном основании, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате теплопотерь, возникающих в данных тепловых сетях. По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы материального права в отношении правового регулирования взыскания неустойки.  Кроме того, счет-фактура не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства факта и размера оказанных услуг. Для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждение (абонент) в соответствии со спорными договорами с учётом дополнительных соглашений к ним обязалось своевременно оплачивать Предприятию (энергоснабжающая организация) поставленную последним тепловую энергию.

В обоснование иска Предприятие указало, что во исполнение спорных договоров поставило Учреждению тепловую энергию, от оплаты которой абонент уклонился.

 Ссылаясь на наличие задолженности состоящей из стоимости непроизводительных потерь, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты в полном объеме энергии, поставленной Предприятием в спорные периоды, Учреждение не представило.

Учреждение в соответствии с условиями договоров обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь во внешних тепловых сетях (непроизводительные тепловые потери при расчетных температурах).

С учётом изложенного, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объёме. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением исполнено несвоевременно, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании неустойки с Учреждения на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным. 

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник его имущества, то есть Министерство.

Установив, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением в полном объеме не исполнены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у него - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказания услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе об объеме оказанных услуг, их стоимости.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2018 по делу №  А56-63109/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов