ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65557/2023

11 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» (ООО УК «Империал») – ФИО1 – генеральный директор (решение учредителя ООО УК «Империал» № 3 от 13.07.2021),

от ответчика: публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») – ФИО2 по дов. от 16.08.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Итера» (ООО «Итера») – неявка, извещено,

рассмотрев 09 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года

по иску ООО УК «Империал»

к ПАО Банк «ФК Открытие»

о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Итера», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Империал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по другому делу № А40-273233/2022, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 27.03.2023 в размере 1 734 руб. 33 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения указанного судебного приказа, а также о взыскании судебных расходов.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-65557/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Итера».

Решением Арбитражного суда город Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-65557/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие ПАО Банк «ФК Открытие», выразившееся в неисполнении судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по другому делу № А40-273233/2022 и обязал ПАО Банк «ФК Открытие» в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО УК «Империал» в установленном законом порядке путем исполнения указанного судебного приказа. Суд взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО УК «Империал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 27.03.2023 в размере 1 734 руб. 33 коп. и по день фактического исполнения вышеуказанного судебного приказа, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-65557/2023 поступила кассационная жалоба от ПАО Банк «ФК Открытие», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Итера», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО УК «Империал» поступил отзыв на кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие», который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили возражения на отзыв ООО УК «Империал». Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении к материалам дела указанных возражений, так как они не направлялись в адрес третьего лица – ООО «Итера». Поскольку указанные возражения представлены в электронном виде, то они стороне (ПАО Банк «ФК Открытие») не возвращаются.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» от ООО «Итера», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО УК «Империал» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по другому делу № А40-273233/2022 с ООО «Итера» (119121, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Земледельческий пер., д. 11, пом./ком. 1/Н/4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2022, ИНН: 

<

***>, банковские реквизиты: р/с 

<

***>, Банк филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» БИК 044525297, к/с 30101810945250000297) в пользу ООО УК «Империал» (125412, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: 

<

***>, банковские реквизиты: р/с 

<

***>, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593, в банке АО «Альфа-Банк») взыскана задолженность по договору на оказание консультационных услуг от 01.10.2022 в размере 398 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480 руб.

В соответствии со ст. 8 (ст. 8 «Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями») Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ был направлен в ПАО Банк «ФК Открытие» для исполнения, а именно: 07.03.2023 ООО УК «Империал» (в лице генерального директора ФИО1) обратилось с заявлением/требованием об исполнении судебного приказа от 15.12.2022 по другому делу № А40-273233/2022 в ПАО Банк «ФК Открытие».

В обоснование заявленных требований по настоящему делу № А40-65557/2023 ООО УК «Империал» указало, что ПАО Банк «ФК Открытие» в нарушение норм действующего законодательства, получив судебный приказ (07.03.2023), не произвел в установленном порядке с расчетного счета ООО «Итера» списание денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения; судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом (ч. 2 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО Банк «ФК Открытие» в обоснование своей позиции (изложена в отзыве и дополнении к отзыву – представлены в суд первой инстанции – л.д. 8-10 и л.д. 36-37 т. 1) указало на то, что им 24.10.2022 была получена информация от Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) об отнесении ООО «Итера» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. На основании чего, 25.10.2022 банком применены меры в отношении клиента в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», уведомление о применении мер также 25.10.2022 направлено клиенту по системе дистанционного банковского обслуживания; на основании изложенного ПАО Банк «ФК Открытие» сформировано инкассовое поручение и помещено в картотеку документов, ожидающих оплату с одновременным приостановлением по взысканию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. п. 5, 6 ст. 7.7, п. п. 5, 8 ст. 70 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», принимая во внимание, что банком в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного приказа, равно как и не представлено каких-либо бесспорных, уважительных причин неисполнения судебного приказа, учитывая отсутствие доказательств принятия мер, направленных на исполнение судебного акта, пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (по требованию о признании незаконным бездействия ПАО Банк «ФК Открытие», выразившееся в неисполнении судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по другому делу № А40-273233/2022, а также по требованию о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения вышеуказанного судебного приказа).

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие» судами были отклонены как несостоятельные, поскольку нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов. Взыскание средств на основании судебного приказа входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Частью 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, а частью 6 данной статьи закона предусмотрено право банка в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений; при проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» разъяснено, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Частью 8.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. С учетом изложенного суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции также удовлетворил требование ООО УК «Империал» о взыскании процентов по дату фактического исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по другому делу № А40-273233/2022.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Указанные выводы, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы – ПАО Банк «ФК Открытие», соответствуют судебной практике – постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 по другому делу № А40-9071/2023.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов. Несогласие ПАО Банк «ФК Открытие» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО Банк «ФК Открытие» не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие», а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-65557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

Д.Г. Ярцев