АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-11623/2024 

 

«3» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «2» июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен «3» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес:  666683, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 944 923 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.10.2007 № 3855 в общем размере 944 923,27 рублей, из которых: 755 040,47 рублей - арендная плата за период с 01.04.2023 по 30.04.2024, 189 882,80 рублей - пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание истца, ответчика, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 3855, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование земельный участок площадью 42648,0 кв. м., с кадастровым номером 38:32:020205:0034, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения объектов производственной базы (пункт 1.1 договора).

Соглашением от 29.06.2018 № 114-3, в связи с оформлением в собственность земельного участка площадью 5412,0 кв. м. с кадастровым номером 38:32:020205:633, сформированного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:32:020205:34, в договор аренды внесены изменения в части площади земельного участка.

В силу пункта 9.1 договора срок его действия установлен по 04.10.2056.

Согласно пунктам 2.1-2.3., 3.2.2. договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату равными долями. Ежемесячная арендная плата составляет 46 123 руб. 73 коп. и на основании пункта 2.5 договора может быть пересмотрена арендодателем не чаще одного раза в год в случаях изменения базовых ставок арендной платы за землю. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 944 923 руб. 27 коп., из них: 755 040 руб. 47 коп. – арендная плата за период с 01.04.2023 по 30.04.2024, 189 882 руб. 80 коп. - пени.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора.

Так согласно пункту 2.1 договора арендная плата подлежит внесению равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2023 по 30.04.2024  составила 755 040 руб. 47 коп.

Расчет размера арендной платы судом проверен, является верным.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 755 040 руб. 47 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего иска обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 755 040 руб. 47 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 189 882 руб. 80 коп. за просрочку оплаты основного долга.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора пеня за каждый день просрочки внесения арендной платы определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составила 189 882 руб. 80 коп.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства своевременного внесения арендных платежей, неустойки не представлены, расчет истца не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 189 882 руб. 80 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску в размере 21 898 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска (ОГРН  

<

***>) 755 040 руб. 47 коп. основного долга, 189 882 руб. 80 коп. неустойки, а всего – 944 923 руб. 27 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 898 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова