АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-1215/2016

г. Калуга

02» апреля 2018 года

 

                                          

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018

 

           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.

 

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Универсалдорстрой»

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2016

 

от САО «ВСК»

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Универсалдорстрой»  на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А54-1215/2016,

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Рязанского филиала (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 309 801 рубля.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017 (судья Медведева О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи: Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Универсалдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 «Проезды, пешеходные дорожки и площадки» СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий» при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СНиП «Автомобильные дороги», то работы по благоустройству территорий относятся к работам, застрахованным по спорному договору страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Универсалдорстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» возражал на доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.02.2012 ООО «Универсалдорстрой» и СОАО «ВСК» заключили договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства со сроком действия с 01.02.2012 по 31.01.2013.

ООО «Универсалдорстрой» (подрядчик) и ООО «Вишневая-1» (заказчик) 20.06.2012 заключили договор дорожно-строительных работ N 7/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы, связанные с благоустройством территории  вновь построенного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно: устройство проездов с конструкцией дорожной одежды; устройство парковок с конструкцией дорожной одежды; устройство отмостки и пешеходных дорожек с конструкцией дорожной одежды; устройство тротуара и отмостки из брусчатки.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 19.05.2014 по делу N 2-13/2014 установлено, что ФИО4 является собственником кабельной линии протяженностью 285 м, инв. N 24039 по адресу: 

<

...> соор. 211, от ТП-396 по ул. Мервинской, 18, стр. 2 до лит. Д по ул. Мервинской, 236.

Потребителем электроэнергии, передаваемой по указанной кабельной линии, является ФИО5

В рамках дела N А54-2008/2015 судом было установлено, что для производства указанных работ администрация города Рязани 26.07.2012 выдала разрешение (ордер) на производство земляных работ N 370-МР, в котором в качестве заказчика работ указано ООО «Вишневая-1», в качестве подрядчика - ООО «Универсалдорстрой».

Производство работ разрешено с 27.07.2012 по 30.09.2012, в ордере указаны лица, представителей которых необходимо вызвать на место перед началом работ.

 ФИО6 и ФИО5 в числе этих лиц не поименованы.

Согласно письмам МУП «РГРЭС» от 03.08.2012 N 12/1-2383, от 07.08.2012 N 03/01-3199  в июле - августе 2012 года, то есть в период производства земляных работ, кабельная линия, принадлежащая ФИО6, получила повреждения, исключающие ее дальнейшее использование.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 29.10.2013 по договору цессии приобрел у ФИО6 права требования ущерба, вызванного повреждением принадлежащей цеденту кабельной линии напряжением 0,4 кВ и протяженностью 285 метров, расположенной по адресу: 

<

...> сооружение N 211, проложенной от трансформаторной подстанции ТП-3% (ул. Мервинская, д. 18, стр. 2) до здания по улице Мервинской, д. 23 Б, лит. Д.

Согласно дополнительному соглашению от 29.10.2013 к договору уступки прав (цессии) от 29.10.2013 стороны указали, что оплата уступленного права производится полной оплатой ФИО5 ФИО6 восстановительного ремонта кабельной линии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 по делу N А54-2008/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 были взысканы убытки в сумме 300 785 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N 005011676 от 28.07.2015, выданного арбитражным судом по делу N А54-2008/2015, 23.09.2015 со счета общества с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» списаны денежные средства в размере 309 801 рубля.

Полагая, что в период действия страхового полиса N 12050D4000010 со сроком действия с 01.02.2012 по 31.01.2013 произошел страховой случай - истцом в результате производства земляных работ повреждено имущество (кабельная линия), принадлежащее ФИО6, ООО «Универсалдорстрой» 06.10.2015 обратилось в Рязанский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 309 081 рубля.

Письмом от 19.02.2016 N 08/ОУП/3293809 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Универсалдорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 936 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования согласно одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2012 ООО «Универсалдорстрой» и СОАО «ВСК» заключили договор страхования гражданской ответственности N 12050D4000010 со сроком действия с 01.02.2012 по 31.01.2013.

В период действия страхового полиса N 12050D4000010 истцом в результате производства земляных работ было повреждено имущество (кабельная линия), принадлежащее ФИО6

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно того, относятся ли работы, выполненные ООО «Универсалдорстрой» по договору подряда N 7/12 дорожно-строительных работ для проведения работ по благоустройству территории вновь построенного жилого дома по адресу: 

<

...>, к работам, застрахованным по договору страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии со страховым полисом N 12050D4000010 со сроком действия с 01.02.2012 по 31.01.2013,  судом первой инстанции на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное объединение «Содействие» ФИО7.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное объединение «Содействие» от 21.09.2016 N 308/16 работы, выполненные ООО «Универсалдорстрой» по договору подряда N 7/12  дорожно-строительных работ, относятся к видам работам, застрахованным страховым акционерным обществом «ВСК» (пункт 25.7 страхового полиса N 12050D4000010: «Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог»).

Учитывая возражения ответчика, а также возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО7, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО8.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО8 от 27.04.2017 N 1064 работы, выполненные ООО «Универсалдорстрой» по договору подряда N 7/12 дорожно-строительных работ, не относятся к видам работам, застрахованным по договору страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии со страховым полисом N 12050D4000010 со сроком действия с 01.02.2012 по 31.01.2013.

Поскольку заключение эксперта ФИО8 от 27.04.2017 N 1064 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ, суды обоснованно признали указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

При этом судами также обоснованно учтено, что в данном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Поскольку экспертным путем было установлено, что работы, выполненные истцом по договору подряда N 7/12 дорожно-строительных работ для проведения работ по благоустройству территории вновь построенного жилого дома по адресу: 

<

...> не относятся к видам работам, застрахованным по договору страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии со страховым полисом N 12050D4000010 со сроком действия с 01.02.2012 по 31.01.2013, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований 

Доводы ООО «Универсалдорстрой» о том, что поскольку в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 «Проезды, пешеходные дорожки и площадки» СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий» при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СНиП «Автомобильные дороги», то работы по благоустройству территорий относятся к работам, застрахованным по спорному договору страхования гражданской ответственности, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в СНиП 111-10-75, в главе 10 «Благоустройство территорий» четко указано, что правила настоящей главы должны соблюдаться при производстве и приемке работ по благоустройству территории. 

Между тем, согласно договору N 7/12 ООО «Универсалдорстрой» обязалось выполнить именно работы, связанные с благоустройством территории вновь построенного жилого дома, а не работы, связанные с устройством автомобильных дорог.

В целом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

         По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

        Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А54-1215/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                           Л.А. Канищева

 

                                                                                                                      Е.В. Лупояд