/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-12232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лаптева Н.В.,

                                              Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 (судья Бородынкина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-12232/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассРемТорг» (650036, город Кемерово, улица Терешковой, 41, ИНН 4205112760, ОГРН 1064205118317), принятые по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузбассРемТорг» Сбитнева Стаса Андреевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по оспариванию сделок – договоров уступки (цессии) от 14.09.2016, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «КузбассРемТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «КрисПак».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассРемТорг» (далее по тексту – общество «КузбассРемТорг», должник) его конкурсный управляющий Сбитнев Стас Андреевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок: договоров уступки (цессии) от 14.09.2016, заключённых между должником (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «КрисПак» (далее по тексту – общество «КрисПак», цессионарий), по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договорам лизинга от 11.03.2013 № 3129/2013 и от 23.12.2013 № 21180/2013; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей должника по договорам лизинга, а также истребования от общества «КрисПак» транспортных средств, являющиеся объектами лизинга:

- HYUNDAI I40, 2012 года выпуска, государственный номер Р 888 ВТ 142, идентификационный номер (VIN) KMHLB 81CBDU048089, 

- CHEVROLET CAPTIVA, 2012 года выпуска, государственный номер С 042 ВС 142, идентификационный номер (VIN) KL1CD26UJCB092299 (далее по тексту – спорные транспортные средства).

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – ГИБДД) осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, относящихся к предмету спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, приняты обеспечительные меры, Управлению ГИБДД по Кемеровской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту – общество «Каркаде») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.03.2017 и постановление апелляционного суда от 30.05.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера не соразмерна заявленному им требованию о признании недействительными договоров цессии, по которым должником были уступлены права и обязанности по договорам лизинга от 11.03.2013 № 3129/2013 и от 23.12.2013 № 21180/2013, объектами которых являются спорные транспортные средства, принадлежащие обществу «Каркаде» на праве собственности на основании договора купли-продажи (поставки) от 11.03.2013 № 3129/2013 и от 23.12.2013 № 21180/2013.

Как считает кассатор, поскольку должник не является и никогда не являлся собственником объектов лизинга, а только его временным владельцем и пользователем, в данном случае отсутствовала необходимость в принятии таких мер обеспечения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом оспариваемых договоров уступки (цессии) от 14.09.2016 являются права и обязанности по договорам лизинга от 11.03.2013 № 3129/2013 и от 23.12.2013 № 21180/2013, заключённым между должником (лизингополучатель) и обществом «Каркаде» (лизингодатель). 

Имуществом, выступающим объектом лизинга и подлежащим передаче по оспариваемым договорам уступки, являются спорные транспортные средства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению ГИБДД по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами; имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является движимым, к сделкам по отчуждению которого законодательством не установлено особых требований, в связи с чем имеется риск его отчуждения. В этой связи суд счёл, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, послужат препятствием для отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, поскольку именно запрет регистрационных действий может обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего. Суд также принял во внимание тот факт, что ответчик по обособленному спору – общество «КрисПак», являясь конкурсным кредитором должника и будучи осведомлённым о проводимой процедуре конкурсного производства и, соответственно, о прекращении полномочий директора должника – Кичигиной В.Н., тем не менее, подписал с ней оспариваемые договоры уступки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Порядок и основания принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом положений статей 90, 91 АПК РФ и разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Правильно применив нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Учитывая предмет заявленных требований, характер испрашиваемой конкурсным управляющим обеспечительной меры, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска. 

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника – договоров уступки (цессии) от 14.09.2016, конкурсный управляющий просил применить последствия их недействительности в виде восстановления прав и обязанностей должника по договорам лизинга, а также истребования в конкурсную массу должника спорных транспортных средств, являющихся объектами лизинга.

С целью исключения риска отчуждения транспортных средств в пользу третьих лиц (добросовестных приобретателей) и, соответственно, в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции принял испрашиваемые обеспечительные меры. При этом, как правильно указал суд, принятые обеспечительные меры не препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортных средств по прямому назначению.

Доводы общества «Каркаде», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых судебных актов нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба общества «Каркаде» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А27-12232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                           С.А. Мельник