ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95851/2024

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца: представитель конкурсного управляющего ООО «Арком» ФИО1 (по доверенности от 01.10.2025) – ФИО2;

от ответчика: ФИО3. (по доверенности от 03.2.2025);

от 3-его лица: ФИО4 (по доверенности от 05.03.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер 13АП-26047/2025, 13АП-26049/2025) ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Арком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-95851/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арком»

к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,

3-е лицо: ФИО5,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 6 745 679 руб. 90 коп. стоимости дополнительных работ по договору от 08.07.2021 № 14-718/А/АВР/2021, 9 559 379 руб. 73 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «Арком» и третье лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанций норм материального и процессуального права,

просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Податели жалобы настаивают на том, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку Фонд фактически согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ, так как без их выполнения достижение результата работ, изначально согласованного при заключении договора, было невозможно. По мнению подателей апелляционных жалоб, наличие в материалах дела актов дополнительных работ само по себе свидетельствует о том, что стороны признавали факт их выполнения. Работы, предусмотренные проектной документации отличаются от перечня работ указанных у окончательном акте, часть работ сданная ранее не учтена в окончательном акте, что не принято судом первой инстанции во внимание. Таким образом, по мнению заявителей, спорные работы отвечали потребностям заказчика, были им согласованы, результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им без возражений.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Арком» ФИО1 просила учесть, что ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арком» заявлялось требование об истребовании документов и сведений в отношении должника у контролирующих и аффилированных лиц, в том числе у ФИО5 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу А56-86766/2023/истр.3 в удовлетворении требований отказано, при том суд исходил из того, что ответчики заявили об отсутствии у них истребуемых документов, следовательно представление документов на стадии апелляционного обжалования, будет противоречить ранее заявленной позиции. Вместе с тем, удовлетворение требований по настоящему делу будет способствовать увеличению конкурсной массы, что позволит погасить требования кредиторов, и соответственно, избежать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Арком» (Общество, Подрядчик) и некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Фонд, Заказчик) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.07.2021 № 14-718/А/АВР/2021 (далее - Договор).

Согласно Договору Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Стрельна, Жилой Городок, д.2, литера А («Замена и(или) восстановление отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и(или) восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения, когда основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют»), а Заказчик принял на себя обязательства произвести оплату указанных работ.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2023 года к Договору, стоимость работ с учетом коэффициента снижения по видам работ составила 27 941 221 рублей 11 копеек.

Стоимость работ по Договору может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его выполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема работ (пункт 3.2 Договора).

В обоснование иска ООО «Арком» заявило о том, что в процессе выполнения работ по Договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ общей стоимостью 6 745 679 руб. 90 коп., о чем истец уведомлял ответчика. В ответ на письма истца ответчик заявил о том, что необходимость выполнения дополнительных работ «будет рассмотрена на заседании комиссии». Одновременно со стороны ответчика были внесены изменения в проект. Истец полагает, что внесением изменений в проект ответчик дал истцу указания о выполнении дополнительных работ, но полностью дополнительные работы там не были отражены. В частности, ответчик проигнорировал необходимость оштукатуривания стен и колонн, а также выравнивания полов до достижения качества, позволяющего производить укладку напольных покрытий.

Истец указывает, что в связи с технологическим регламентом проведения ремонтных работ им были выполнены дополнительные работы:

- укладка финишных напольных покрытий не могла быть выполнена без предварительного выравнивания бетонной плиты;

- отделка колонн и откосов также не была учтена в основной смете, а завершить отделочные работы без данных мероприятий не представлялось возможным;

- штробление стен под прокладку электропроводки также являлось необходимым условием для прокладки проводки закрытого типа;

- инъектирование стен, исключенное из основного акта, было фактически выполнено.

Истец завершил выполнение указанных работ, в том числе дополнительных, что подтверждается Актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (КС-14) от 25.08.2023 года.

Таким образом, по утверждению истца им выполнены работы по Договору на общую сумму 34 686 901 рубль 01 копейка из которых: 7 947 904 рубля 94 копейки ответчик выплатил истцу в качестве аванса, 19 993 316 рублей 17 копеек в настоящее время взыскиваются истцом с ответчика в рамках арбитражного дела № А56-27277/2024 и 6 745 679 рублей 90 копеек являются предметом настоящего спора.

Кроме того, выполняемые истцом работы были приостановлены на срок с 02.08.2021 по 24.08.2022 не по вине Подрядчика, при этом в период приостановки работ, произошло увеличение стоимости выполненных работ и материалов, используемых для выполнения работ, согласно индексам пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, к территориальной сметно-нормативной базе Санкт-Петербурга, введенной с 01.01.2012 («ГОСЭТАЛОН 2012»).

Индексы пересчёта сметной стоимости строительства объектов рассчитываются к территориальным единичным расценкам, сформированным на основании государственных сметных нормативов, утвержденных приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.201 № 31/пр, от 17.10.2014 № 634/пр, от 12.11.2014 № 703/пр, от 11.12.2015 № 899/пр, и утвержденным распоряжениями Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 05.10.2015 № 196-р, от 29.12.2016 № 257-р, а также к территориальным единичным расценкам, утвержденным распоряжениями Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от

01.07.2016 № 117/1-р и от 25.08.2016 № 164-р. Индексы пересчёта сметной стоимости строительства объектов, рассчитаны к сметной стоимости, определенной в уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Согласно Смете, прилагаемым к договору, на уровень сметных цен по состоянию на 02.2021 года с поправкой на индекс прогнозной инфляции на 11.2021 года. Индексами пересчёта сметной стоимости строительства объектов учтены: уровень оплаты труда рабочих-строителей на основании среднемесячного размера оплаты труда рабочего первого разряда, занятого в строительной отрасли Санкт- Петербурга, установленного распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 09.03.2022 № 33-р; стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов в соответствии с «Территориальным сборником сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (ТСЭМ-2001)»; сметные цены на материалы, изделия и конструкции (далее – материальные ресурсы) с учетом транспортных, заготовительно-складских расходов и услуг посредников в соответствии с «Территориальным сборником сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ-2001)» (далее – ТССЦ). Транспортные затраты в текущем уровне цен учтены для условий перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 км.

Увеличение стоимости на основании изменения индексов пересчета сметных цен согласно государственным сметным нормативам, по состоянию на дату сдачи работ, которая зафиксирована в документах 25.08.2023 определено на общую сумму 9 559 379 рублей 73 копейки (расчет увеличения цен согласно изменениям индексов прилагается), что явилось прямыми убытками истца.

Истец 14.02.2024 направил ответчику претензию с требованием об оплате дополнительных работ и возмещению убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что 25.08.2023 года объект был принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, согласно п. 5 которого фактическая стоимость работ по Договору составила 27 941 221 руб. 11 коп (двадцать семь миллионов девятьсот сорок одна тысяча двести двадцать один рубль 11 коп.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической

документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Так, согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, рассмотрел заявленные доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты, а у заказчика – обязанности оплатить принятые работы.

Таким образом, наличие акта выполненных работ само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены Договора, а у подрядчика не основанного на Договоре права требовать их оплаты.

В рассматриваемом случае подрядчик ссылается на выполнение работ сверх согласованных увеличений объемов и стоимости.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ истцом не представлено.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик, получив предложение о необходимости в проведении дополнительных работ, в течение 10 рабочих дней со дня его получения рассматривает указанное предложение и согласовывает проведение дополнительных работ либо мотивированно письменно отказывает в их согласовании.

В силу пункта 4.2 Договора проведение дополнительных работ и их оплата возможна только при условии наличия и подтверждения приведенных в данном пункте источников финансирования работ.

Пунктом 4.3 Договора определено, что дополнительные работы проводятся на основании подписанного Сторонами дополнительного соглашения к Договору, в том числе об изменении стоимости работ по Договору, а при необходимости о внесении изменений в График выполнения работ. Согласно пункту 13.1 Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами по Договору и скреплены печатями сторон.

Таким образом, условиями Договора прямо предусмотрено, что все дополнительные работы проводятся при наличии источников финансирования у заказчика и после заключения сторонами дополнительного соглашения, которое оформляется в письменном виде. При выполнении подрядчиком работ в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения, такие работы выполняются на риск подрядчика, который не вправе требовать их оплаты.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства и требований Договора при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Общество утверждает о выполнении и согласовании Фондом дополнительных работ стоимостью в размере 6 745 679 руб. 94 коп., однако данные работы Фондом не были согласованы, а истец не предпринял мер по их согласованию в установленном законом и Договором порядке.

Напротив, письмом от 01.03.2024 № 1-9689/24 Фонд сообщил Подрядчику о том что в связи с тем, что Подрядчик своевременно не сообщил Фонду о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в Дополнительном соглашении от 25.08.2023 № 1, у Фонда отсутствуют правовые основания для рассмотрения и принятия пакета документов, приложенных к письму Подрядчика от 19.02.2024 № 9086-01-10/24.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что работы, предусмотренные проектной документации отличаются от перечня работ указанных у окончательном акте, часть работ, сданная ранее не учтена в окончательном акте, обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения каких-либо иных дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ после 25.08.2023.

Доводы третьего лица об ошибочном не отражении каких-либо работ в окончательном акте отклонены судом как противоречащие статьями 720, 753 ГК РФ. Акт КС-14 от 25.08.2023, акт на дополнительные работы от 25.08.2023 подписаны сторонами, в том числе Подрядчиком, без замечаний. Истец, третье лицо не представили суду надлежащих доказательств в подтверждение не отражения каких-либо согласованных сторонами объектов работ в окончательном акте, сравнительные таблицы не представлены. Следовательно, в настоящее время Подрядчик не может ссылаться на неотражение в актах каких-либо объемов работ.

Как обосновано указал суд первой инстанции, задолженность по оплате работ по Договору № 14-718/А/АВР/2021 взыскана с Фонда в пользу Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-27277/2024 в размере 19 993 316 руб. 17 коп. О наличии у Фонда каких-либо неисполненных обязательств по оплате дополнительных работ Общество в рамках дела № А56-27277/2024 не заявляло.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты, а у заказчика - обязанности оплатить принятые работы. Наличие акта выполненных работ по форме N КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

В отсутствие доказательств согласования дополнительных работ путем подписания в рамках спорного договора дополнительного соглашения на указанные работы, с указанием их стоимости и вида работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга за выполненные истцом, несогласованные с ответчиком, дополнительные работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 559 379 руб. 73 коп. убытков в виде стоимости удорожания материалов, согласно расчету, отраженный в приложении к иску «Сравнительная стоимость СМР для суда».

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 ГК РФ). При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Общество заявило о том, что выполняемые истцом работы были приостановлены на срок с 02.08.2021 по 24.08.2022 не по вине Подрядчика, при этом в период приостановки работ, произошло увеличение стоимости выполненных работ и материалов, используемых для выполнения работ, согласно индексам пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, к

территориальной сметно-нормативной базе Санкт-Петербурга, введенной с 01.01.2012 («ГОСЭТАЛОН 2012»).

Как следует из материалов дела, Объект передан Подрядчику в работу 15.07.2021, что подтверждается Актами передачи Объектов в работу, следовательно, работы по Договору должны быть завершены не позднее 24.02.2022.

Подрядчиком работы завершены – 25.08.2023, то есть с нарушением срока выполнения работ по Договору – на 466 дней.

Однако, 15.08.2022 комиссией в составе представителей Фонда, Подрядчика, СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», ООО «ЖКС Петродворцового района» было установлено, что период с 24.09.2021 по 15.08.2022 включительно продолжительностью 326 календарных дней не подлежит включению в нарушение сроков выполнения работ по Договору, так как произошел не по вине Подрядчика. Просрочка окончания выполнения работ по договору, возникшая по вине Подрядчика, составляет 140 календарных дней (466 к.д (общая просрочка) – 326 к.д. (просрочка не по вине Подрядчика) = 140 к.д.)

Таким образом, Подрядчиком выполнены работы с нарушением срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1. Договора.

Фондом 29.06.2023, на основании пункта 11.5. Договора, в адрес Подрядчика была направлена Претензия № 2-24040/23 о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с требованием оплатить неустойку в размере 3 709 022 руб. 30 коп., за нарушение Подрядчиком сроков окончания выполнения работ по Договору на 140 календарных дня.

Подрядчик требования Фонда, содержащиеся в претензии от 29.06.2023 № 2-24040/23 в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения Фонда с Требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 31.07.2023 № 1-29510/23 и впоследствии с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в судебном порядке в рамках дела № А56-109401/2023.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик пересмотра сметы, а также на основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ увеличения установленной цены заказчику не заявлял.

Как обосновано указал суд первой инстанции, подрядчик имеет право требовать увеличения стоимости договора при существенном возрастании его фактических затрат на приобретение материалов или оборудования, предоставленных для строительства, однако ответчик не доказал фактическое несение расходов на материалы по увеличенным, по сравнению с утвержденными, смет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того истец, ссылавшийся на то, что в период приостановки работ не по вине подрядчика, произошло увеличение стоимости выполненных работ и материалов, используемых для выполнения работ и необходимость увеличения цены контракта, установленную законом (статья 743 ГК РФ) возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их выполнение с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, увеличения стоимости материалов, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался.

Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

При указанных обстоятельствах истец не доказал наличие правовых оснований взыскания с ответчика стоимости выполненных в порядке исполнения контракта дополнительных работ и наличия убытков, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на подателях жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 И.Н. Бармина

Судьи	 Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов