ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4120/2020

г. Киров

16 июня 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 

по делу № А28-4120/2020,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс» (далее – заявитель, Общество, ООО «УваАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, Отдел) от 20.03.2020 № 001552 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 16.04.2020 названное заявление Общества принято и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2020.

15.05.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя о передаче рассмотрения дела № А28-4120/2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту регистрации ООО «УваАвтоТранс».

Определением суда от 02.06.2020 в удовлетворении указанного ходатайства заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «УваАвтоТранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что заявитель зарегистрирован по адресу: 427260, 

<

...>; Арбитражный суд Кировской области находится отдаленно от места регистрации Общества и фактического нахождения ООО «УваАвтоТранс», в связи с чем, с учетом принятых в Удмуртской Республике ограничительных мер, представителю ООО «УваАвтоТранс» затруднительно приезжать в указанный арбитражный суд для участия в судебных заседаниях. При этом заявитель ссылается на статьи 24.4, 25.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отдел в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, указал на возможность участия представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Отдел обращает внимание, что заявитель сам выбрал Арбитражный суд Кировской области в качестве суда, которому подсудно данное дело в соответствии в частью 1 статьи 208 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано заявителем (по выбору) по месту его нахождения или жительства, либо по месту нахождения административного органа.

В рассматриваемом случае ООО «УваАвтоТранс» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 № 001552 в Арбитражный суд Кировской области. Определением суда от 16.04.2020 названное заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности. 

Таким образом, Общество реализовало предоставленное ему действующим законодательством право на выбор арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело.

Статья 39 АПК РФ содержит перечень оснований для передачи дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает в данной ситуации ни одного из приведенных оснований для передачи судом первой инстанции дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Иного из материалов настоящего дела не следует и не приведено заявителем в апелляционной жалобе. 

Ссылка заявителя жалобы на положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которой по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в арбитражных судах подсудность дел определяется на основании положений АПК РФ. Более того, в данном случае оспаривается уже вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в абзаце 19 пункта 3 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). В этой связи нормативное положение, на которое ссылается заявитель, применяется к отношениям о привлечении к административной ответственности физического лица, а не юридического лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 24.4, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Кировской области заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 20.03.2020 № 001552 по делу об административном правонарушении не ограничивает лицо в реализации прав, предусмотренных названными нормами.

Ссылка заявителя на нарушение его прав ввиду удаленности суда от места регистрации Общества, апелляционным судом рассмотрена. Вместе с тем, как указано выше, Общество реализовало предоставленное частью 1 статьи 208 АПК РФ право выбора суда. Более того, нормами АПК РФ, в частности статьей 153.1 АПК РФ предусмотрена возможность участия участников арбитражного процесса в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 по делу № А28-4120/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      

Г.Г. Ившина