ДВАДЦАТЬ  ПЕРВЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8(8692) 54-62-49; факс 8(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83- 16748/2017

16 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Малышевой И.А., 

          судей Голика В.С.,  Омельченко В.А.,                               

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Плаком»:  ФИО2 - представителя по доверенности от 14.06.2018, личность удостоверена паспортом Российской Федерации,  ФИО3- представителя по доверенности от 02.10.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от Совета Министров Республики Крым – ФИО4- представителя по доверенности от 09.11.2015 № 1/01-48/5305, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от Администрации города Симферополя – ФИО5- представителя по доверенности от 09.01.2018 № 21/01-69/6, личность удостоверена паспортом гражданина  Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018  по делу № А83-16748/2017 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаком» к Совету Министров Республики Крым с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Симферополя о признании частично недействительным ненормативного правового акта.

                                     

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плаком»  (далее также -заявитель, общество, ООО «Плаком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  о признании недействительным распоряжения  Совета министров Республики Крым (далее также-Совет министров, Совет министров РК, Совмин РК) от 13.10.2017  №1175 – р  «О признании объектов самовольными постройками» в части включения в перечень объектов, признаваемых самовольными постройками (приложение к распоряжению), торгового центра по адресу:                                   

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Плаком»  (далее также-податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неверное применение норм материального и процессуального права.  

По утверждению апеллянта, в нарушение положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты меры по истребованию доказательств, что повлияло на результат рассмотрения дела. Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости предварительного оспаривания решения Межправительственной комиссии, содержащегося в приложении № 4 к протоколу № 4 от 20.09.2017, положенного в основу оспариваемого распоряжения Совета министров, поскольку  решение Комиссии фактически носит рекомендательный характер, а документом, направленным на изменение правового положения объекта, является оспариваемое заявителем решение Совета министров Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой.  Данный документ обязателен к исполнению.

Апеллянт утверждает, что, заложив в основу оценки доказательств и принятия решения  постановление Совета министров Республики Крым от 11.09.2017 № 454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» о создании трёх зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории, в одну из которых площадью 80 968 кв. м. включена территория, на которой расположен спорный объект недвижимости, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал тот факт, что в рамках дела № 2а-3/2018 в производстве Верховного суда Республики Крым находился административный иск ООО «Плаком» о признании недействующим Закона Республики Крым  от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017  «Об особенностях  создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий». В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было приостановлено производство по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, что привело к ошибочной оценке доказательств. 

Апеллянт указывает, что в основу выводов Совета министров Республики Крым о самовольном характере постройки положены материалы проверок, которые носят односторонний характер либо  были проведены до создания зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Считает, что последующее создание зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории и включение в неё принадлежащего обществу объекта недвижимости не может изменять правовой режим объекта, реконструированного до создания таких зон, в отношении которого возбуждены гражданские дела по искам о судебном сносе здания. Утверждает, что законодательство о внесудебном сносе самовольных построек, расположенных в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории, не подлежит применению с обратной силой. Считает незаконным утверждение зон с  особой архитектурно-планировочной организацией территории без их отражения в других документах территориального планирования и градостроительного зонирования.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Плаком» ссылается также на несоответствие применённой Советом министров Республики Крым формы оспариваемого ненормативного правового акта (распоряжение) положениям действующего законодательства,  а именно,  п. 2 ст. 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 №  5-ЗРК «О системе органов исполнительной власти Республики Крым», пунктам 94- 97 Регламента Совета министров Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 06.08.2014 № 242 «О Регламенте Совета министров Республики Крым», п. 15 приказа Аппарата Совета министров Республики Крым от 11.12.2014 № 28-ос «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Аппарате Совета министров Республики Крым».

На стадии апелляционного производства ООО «Плаком» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле двух арендаторов помещений, расположенных в спорном здании (индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7).

Помимо этого, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Плаком» представлен ряд письменных пояснений в обоснование расхождений между задекларированной при реконструкции и фактической площадью реконструированного здания, целей фактического использования реконструированного здания и ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Совет министров Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым представили письменные отзывы и ряд письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в которых против доводов жалобы и ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, возразили, считают решение суда законным, обоснованным, не затрагивающим права и законные интересы арендаторов помещений в спорном здании  и не подлежащим отмене.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018  в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Приваловой А.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Голика В.С. Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также возражения против доводов апелляционной жалобе, изложенные в отзывах и дополнительных письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения ходатайства общества о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, ООО «Плаком»  (правопредшественник – ЧП «Плаком») - юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым  на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя по законодательству Украины, привело свои учредительные документы в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, о чем  24.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о юридическом лице ОГРН 

<

***>. 

По договору № 008 на право временного пользования землей от 03.01.1996 в аренду частному предприятию «Плаком», правопреемником которого является заявитель, сроком на 25 лет был передан земельный участок площадью 0,04 га. по ул. Тренева в  г. Симферополе  для размещения кафе с летней площадкой (т. 1 л. 

<

...>). Данный участок впоследствии был сформирован и поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 0110100000:02:017:0678  с целевым назначением «для строительства и обслуживания объектов туристической инфраструктуры и заведений общественного питания»,  категория земель: «земли жилой и общественной застройки», с видом разрешённого использования земельного участка «для размещения кафе с летней площадкой», сведения о земельном участке внесены в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество 25.09.2013 (т. 1 л. д. 32-36).

На основании декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции нежилых помещений здания (кафе) с увеличением площади застройки и этажности по ул. Тренева, 1 в    г. Симферополе, АР Крым (номер регистрации: КР 08212124123), зарегистрированной 23 июля 2012 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым (далее-инспекция ГАСК), частным предприятием «Плаком» была проведена реконструкция существовавшего ранее здания кафе площадью 58,8 кв.м.  с увеличением его площади и этажности, по итогам которой 26 апреля 2013 г. инспекцией ГАСК зарегистрирована (номер регистрации: КР 142131140349) декларация о готовности к эксплуатации трехэтажного здания, общая площадь которого после реконструкции   составляет 1325,6 кв. м. За частным предприятием «Плаком» зарегистрировано право частной собственности  на нежилое здание кафе площадью   1 325, 6 кв. м., расположенное по адресу: Автономная 

<

...>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности от 21.10.2013 серии САВ № 045924 (т. 1 л.д. 40-42).

23 декабря 2014 г. предприятие подало в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации, а именно: реконструированного здания (кафе) с увеличением площади застройки и этажности по адресу: 

<

...>. Разрешительным документом в декларации указана декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная инспекцией ГАСК 23.07.2012. Дата начала строительства объекта в декларации указана - 24.07.2012, дата окончания строительства - 04.12.2014. Площадь застройки - 347,36 кв. м, общая площадь здания -   1765,3 кв. м., этажность - 3.

Указанная декларация была зарегистрирована Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 31.12.2014 за № РК 142140007481. В  тот же день приказом № 71-А председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции регистрация отменена в связи с выявлением внесенных в нее недостоверных сведений.

Приказ от 31.12.2014 №  71-А был обжалован обществом в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2015 по делу № А83-809/2015, в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 судебные акты отменены, заявление общества удовлетворено. 

10 мая 2016 г. приказом № 33-ОД службы Стройнадзора, которая выполняет функции действующей ранее архитектурно-строительной инспекции, повторно отменена государственная регистрация декларации от 31.12.2014 №  РК 142140007481 о готовности объекта по адресу:                                                             

<

...> заказчик - ООО «Плаком» к эксплуатации. Основанием для отмены указано наличие недостоверных данных, внесенных обществом в пункты 10, 12, 14 декларации, в части общей площади здания в размере   1 765,3 кв. м, так как декларации на начало выполнения строительных работ с указанными показателями не существует (т. 2 л.д. 43,44). Данное решение об отмене декларации являлось предметом рассмотрения и судебной оценки по делу  № А83-3479/2016. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 в удовлетворении требований общества отказано (т. 2 л.д. 48-54).

Таким образом, на момент рассмотрения спора реконструированный объект площадью застройки - 347,36 кв. м, общей площадью здания -                   1765,3 кв. м, не введен в эксплуатацию, право собственности на объект с такими параметрами по законодательству Российской Федерации не зарегистрировано.

В материалы дела представлены акты проверки соблюдения земельного законодательства (акт Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 161 от 11.05.2016 с фототаблицей и акт осмотра объекта капитального строительства и земельного участка от 29.08.2017, подготовленный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым), в которых отражены выявленные в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушения-использование земельного участка не по целевому назначению (т. 2 л.д. 31-42 , 55-68).

В производстве арбитражного суда первой инстанции находятся два дела по искам Службы строительного надзора (дело № А 83-2130/2015) и Администрации г. Симферополя (дело № А 83-3322/2016) о сносе реконструированного здания торгового центра в судебном порядке. Решения по указанным делам на текущий момент не приняты.

В материалы настоящего дела обществом представлено подготовленное по результатам судебной экспертизы в рамках одного из дел о судебном сносе № А 83-2130/2015 заключение,  из которого следует, что проект реконструкции, на основании которого она производилась, соответствует градостроительным регламентам, требованиям безопасности, нормам действующего законодательства. Реконструкция объекта выполнена с незначительными отступлениями от проекта, здание может быть приведено в соответствие с проектной документацией без его сноса.

В период рассмотрения споров о судебном сносе правовое регулирование отношений по сносу самовольных построек изменилось, вступил в законную силу п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым  органам местного самоуправления было предоставлено право внесудебного сноса самовольных построек, расположенных  в определенных зонах, в числе которых зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).

В развитие положений указанной нормы права на территории Республики Крым Советом министров Республики Крым в соответствии с предоставленной данному органу частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее-Закон № 6-ФКЗ)   компетенцией  по нормотворчеству  в сфере земельных и имущественных  отношений в переходный период (до 1 января 2019 года) принят ряд нормативно - правовых актов уровня субъекта Российской Федерации, в числе которых:

- Закон Республики Крым «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной территорией» № 409-ЗРК/2017 от 07.07.2017 (далее-Закон № 409-ЗРК/2017);

-принятое в развитие положений Закона № 409-ЗРК/2017 постановление Совета министров Республики Крым от 11.09.2017 № 454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории», которым  утверждены зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории в границах городских округов, в том числе три зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории города Симферополя, две из которых имеют особую историко-культурную и историко-архитектурную ценность, третья имеет  особую экологическую ценность, согласно координатам характерных точек (т. 1 л.д. 121-132);

- Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведённых) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального и местного значения, утвержденное  постановлением Совета министров Российской Федерации  № 370 от 18.07.2017 (далее-Положение  № 370), принято в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона № 409-ЗРК/2017, согласно которому порядок организации работы по сносу самовольных построек в границах архитектурно-планировочной зоны устанавливается Советом министров Республики Крым.

Данные нормативные правовые акты предназначены для регулирования вопроса о режиме самовольных построек именно в зонах с особыми условиями использования территорий и соотносятся с  прочими положениями регионального и местного законодательства, в том числе с положениями местных администраций, устанавливающими порядок внесудебного сноса, как специальные нормы по отношению к общим, в связи с чем они подлежат применению к спорной ситуации наряду с положениями п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.

На основании данных нормативных правовых актов Межведомственной правительственной комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым  в числе прочего был рассмотрен вопрос о признании самовольным строением объекта капитального строительства «Торговый центр «Куб» (г. Симферополь,                 ул. Тренева/пл. Куйбышева), по результатам чего принято решение о наличии оснований для признания данного объекта самовольной постройкой в силу наличия признаков п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол заседания комиссии № 4 от 20.09.2017 , т. 2 л.д. 11-30).

Решение Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым   в соответствии с установленным порядком было направлено в Совет министров Республики Крым и в Администрацию г. Симферополя. 

На основании него Советом министров Республики Крым принято оспариваемое распоряжение от 13.10.2017 № 1175-р «О признании объектов самовольными постройками».  В перечень самовольных построек, в числе прочего, включено здание торгового центра, расположенное в  г. Симферополе по адресу:   ул. Тренева, д. 1 (пункт 15 перечня, т. 1 л.д. 7-10). 

Администрацией г. Симферополя на основании решения Межведомственной правительственной комиссии принято решение о внесудебном сносе, которое также оспаривается обществом в рамках дела  № А83-5934/2018.

Заявитель оспорил распоряжение Совета министров Республики о признании постройки самовольной Крым в части включения в перечень самовольных построек здания торгового центра, расположенного в                      г. Симферополе по адресу:  ул. Тренева, д. 1.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не является решением о внесудебном сносе самовольной постройки и сам по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Частью 1 статьи 8 Закона  № 409-ЗРК/2017,  пунктами  3-12 Положения № 370  предусмотрен комплексный стадийный процесс, направленный на выявление уполномоченными органами  объектов с признаками самовольных построек, признание их самовольными постройками и принятие  органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки при наличии к тому оснований.

Данная процедура включает в себя комплекс следующих мероприятий:

-выявление уполномоченными органами объектов капитального строительства, обладающих признаками самовольной постройки (пункты 4-8 Положения № 370);

-принятие Межведомственной  правительственной комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым одного из возможных решений, в том числе решения о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой и направление данного решения в Совет министров Республики Крым  и в местную администрацию (пункт 9 Положения № 370);

-принятие Советом министров Республики Крым решения о признании объекта самовольной постройкой, которое является основанием для включения исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным в сфере государственного строительного надзора, объекта в соответствующий Перечень (ч. 1 ст. 8 Закона № 409-ЗРК/2017,  п. 11 12, 13  Положения № 370);

-принятие органом местного самоуправления (местной администрацией) на основании решения Межведомственной комиссии решения о сносе самовольной постройки (ч. 2 ст. 8 Закона № 409-ЗРК/2017, п. 16 Положения № 370).

Статья 8 Закона  № 409-ЗРК/2017, пункты 11,12 Положение Совмина РК  № 370 разграничивают процедуры признания постройки самовольной и принятия решения о её сносе.   

Приведёнными выше нормами регионального законодательства  полномочия Совета министров Республики Крым и местной администрации в  определении статуса и судьбы  самовольных построек, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации),   разделены  на отдельные самостоятельные  процедуры: принятие решения о признании постройки самовольной (отнесено к компетенции Совета министров РК), принятие решения о сносе самовольной постройки (по общему правилу отнесено к компетенции администрации).

Вопреки доводам апеллянта, принятие Советом министров РК решения о признании постройки самовольной не является основанием для принятия местной администрацией решения о её сносе. 

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 409-ЗРК/2017, пунктам 9.1, 16  Положения № 370 решение о сносе орган местного самоуправления принимает самостоятельно, в  рамках реализации своих полномочий в данной сфере на основании решения Межведомственной правительственной комиссии о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой, а не на основании распоряжения Совмина РК о признании постройки самовольной.

В силу ст. 8 Закона № 409-ЗРК/2017,  п.п. 11,12 Положения № 370 решение Совмина РК о признании постройки самовольной  является  основанием для внесения соответствующего объекта в реестр самовольных построек уполномоченным органом строительного надзора. 

Из буквального толкования  пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 8 Закона № 409-ЗРК/2017,  п.п. 11,12 Положения № 370  следует, что принятие Советом министров Республики Крым решения о признании постройки самовольной означает  удостоверение  государством в лице уполномоченного органа субъекта Российской Федерации - Совмина  РК  факта создания (реконструкции)   в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо факт возведения, создания объекта капитального строительства без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в функции Совета министров РК входит удостоверение и закрепление статуса постройки в качестве самовольной, в то время как судьбу данной постройки решает орган местного самоуправления, обладающий самостоятельной дискрецией в данной сфере, действующий на основании соответствующего решения Межведомственной  правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым.

Для  признания постройки самовольной  достаточно наличия хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу фактические обстоятельства (реконструкция здания кафе под торговый центр на земельном участке, предназначенном для размещения кафе,  несоответствие параметров строительства проекту (в том числе превышение фактической площади над задекларированной)) свидетельствуют о наличии у спорного объекта признаков самовольно реконструированного, подтверждением чего является также невозможность  заявителя ввести объект в эксплуатацию посредством регистрации соответствующей декларации и оформить право собственности на него после реконструкции (в соответствии в действительными параметрами площади и этажности). Данных обстоятельств в совокупности с представленными в дело актами проверки соблюдения земельного законодательства, в которых зафиксирован факт использования земельного участка не по назначению, достаточно для вывода о самовольном характере реконструкции.

Кроме того, из буквального толкования пунктов 9,10,11 Положения                  № 370 следует, что правом на сбор документов о самовольном характере постройки (реконструкции) и их оценку наделена Межведомственная  правительственная комиссия по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, решение которой является достаточным основанием для принятия распоряжения Совета министров о признании постройки самовольной, без предоставления последнему права собственной оценки собранных  комиссией материалов, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии у Совета министров достаточных оснований для принятия решения о признании постройки самовольной.

Довод апеллянта о несоответствии применённой Советом министров Республики Крым формы оспариваемого ненормативного правового акта (распоряжение) положениям действующего законодательства,   отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом, адресованным конкретным лицам и рассчитанным на однократное применение, и в качестве такового оспаривается заявителем по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 статьи 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», пункты 94,95  Регламента Совета Министров, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 06.08.2014 № 242 , на положения которых ссылается общество в дополнении к апелляционной жалобе, предусматривают обязательность издания в форме постановлений нормативных правовых актов Совета министров РК.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для внесудебного сноса спорного объекта выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу, поскольку относятся не к основаниям, а к последствиям признания постройки самовольной. При этом снос не является единственным  правовым последствием признания постройки самовольной (в том числе созданной в результате реконструкции).  Ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами  22- 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено три возможных правовых последствия признания постройки самовольной: её снос (административный или судебный),  признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке (при установленной  указанной нормой права совокупности обстоятельств) либо приведение самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, что позволяет добросовестному застройщику при соблюдении указанных в законе условий устранить правовую неопределённость в статусе такого объекта. 

Вопрос о правовых последствиях самовольного характера реконструкции, в том числе о сносе объекта, в рамках настоящего дела не рассматривается.  В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 8 Закона № 409-ЗРК/2017,  п.п. 11,12 Положения № 370  вопрос о правовых последствиях признания постройки самовольной решается органом местного самоуправления (при внесудебном сносе) или судом (при судебном сносе) в рамках предоставленных им полномочий. В рассматриваемой ситуации установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится три дела по внесудебному и судебному сносу (№ А 83-2130/2015, № А 83-3322/2016, № А83-5934/2018), в рамках которых подлежат установлению как правовые последствия признания спорного здания самовольной постройкой, так и порядок их реализации.

При рассмотрении настоящего дела суд не вправе предрешать вопрос о надлежащих правовых последствиях признания постройки незаконной, являющийся предметом рассмотрения в рамках иных дел.

Установленные экспертным заключением (по делу о судебном сносе) обстоятельства, в числе которых безопасность объекта, незначительные отступления от проекта и возможность привести его в соответствие с проектом без сноса,  не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора о сносе  объекта или о возможности сохранения объекта и приведения его в соответствии с утвержденным проектом без сноса (с учётом разъяснений, приведённых в пункте  28 постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, о недопустимости сноса объекта при наличии возможности его приведения в соответствии с утверждённым проектом).

Довод апеллянта о подлежащем применению порядке сноса (судебный или административный) по той же причине  не входит в предмет исследования и судебной оценки по настоящему делу, поскольку относится к вопросу о последствиях признания постройки самовольной и подлежит рассмотрению при разрешении споров о сносе, в которых участвует общество.

Вопрос о законности установления в городе Симферополе зон с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе зоны, в границах которой расположен спорный объект,   без их отражения в других документах территориального планирования и градостроительного зонирования, являлся предметом рассмотрения и судебной оценки в рамках дела № 2а-3/2018, в котором ООО «Плаком» в числе иных лиц  оспорило Закон Республики Крым  от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017  «Об особенностях  создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий». Решением Верховного Суда Республики Крым от 03.04.2018 в административном иске отказано. В настоящее время спор находится на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации. Доводы апеллянта  в данной части направлены на преодоление  выводов, изложенных в  решении Верховного Суда Республики Крым от 03.04.2018 по делу № 2а-3/2018, а также не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом. 

Решение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 2а-3/2018 может повлиять на определение порядка сноса самовольных построек (в случае признания нормативного правового акта недействующим по результатам апелляционного обжалования), что также относится к вопросу о последствиях признания постройки самовольной и порядке их применения. 

Поскольку вопрос о  сносе самовольной постройки не  входит в предмет настоящего спора, соответствующие обстоятельства не исследуются и не оцениваются судом, решение по настоящему делу не может являться основанием для прекращения прав арендаторов в отношении помещений, расположенных в спорном здании, в связи с чем оснований для привлечения арендаторов к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также не имеется. Как следствие, апелляционный суд не усматривает и оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле арендаторов помещений в спорном здании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом коллегия судей исходит из разъяснений, приведенных в абзаце третьем  пункта 23 совместного постановления пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, именно к участию в деле о сносе, которым настоящее дело не является.

С учётом изложенного, следует согласиться с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что само по себе решение о признании постройки самовольной решением о её внесудебном сносе не является, принятие такого решения не влечет, в связи с чем не нарушает права и законные интересы заявителя, что исключает удовлетворение требований общества по настоящему делу ввиду отсутствия совокупности оснований, установленных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Крым от 12.04.2018 по делу № А83-16748/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаком» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    И.А. Малышева

Судьи                                                                                                В.С. Голик

 В.А. Омельченко