АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-178/2017

29 октября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.С. Святкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНОСЕРВ», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к закрытому акционерному обществу «ПЕРВОЕ САРАТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТРЕСТ №7», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о расторжении договора от 16 февраля 2015 года №997, взыскании задолженности по договору от 16 февраля 2015 года №997 в размере 1 823 787 рублей 81 копейки,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 23.12.2016 года сроком до 31.12.2017 года, паспорт обозревался,

представителя ответчика – ФИО3, паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЦ ТЕХНОСЕРВ» с исковым заявлением к ЗАО «ПЕРВОЕ САРАТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТРЕСТ №7» о расторжении договора от 16 февраля 2015 года №997, взыскании задолженности по договору от 16 февраля 2015 года №997 в размере 1 823 787 рублей 81 копейки.

ООО «СЦ ТЕХНОСЕРВ» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора №997 от 16.02.2015 г, производство по делу в указанной части просит прекратить. 

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-178/2017 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, между ООО «СЦ ТЕХНОСЕРВ» (Подрядчик) и ЗАО «ПЕРВОЕ САРАТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТРЕСТ №7» (Заказчик) был заключен договор №997 от 16.02.2015 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить реконструкцию цокольного, 2, 3 этажей на Объекте (далее Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях настоящего Договора. Объект: нежилое здание по адресу: 

<

...>.  Предусмотренные в п. 1.1. Договора работы выполняются из оборудования и материалов Подрядчика и включают в себя:  Подготовительные работы (демонтаж перегородок, отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков, демонтаж напольного покрытия, демонтаж дверных блоков, демонтаж электрики, очистка помещений от мусора, вывоз мусора, замена систем отопления, водоснабжения и канализации, ремонт кровли, клининг, ремонт дверей, охрана объекта и другие); основные работы (согласно документации, указанной в п. 4.3. Договора); отделочные работы (согласно документации, указанной в п. 4.3. Договора), а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего договора.

 В обоснование заявленных исковых требований ООО «СЦ ТЕХНОСЕРВ» ссылается на то, что истцом работы по договору были им выполнены им надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами выполнения работ, подписанными в одностороннем порядке. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ЗАО «ПЕРВОЕ САРАТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТРЕСТ №7» возражает против удовлетворения исковых требований. 

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЦ ТЕХНОСЕРВ» (Подрядчик) и ЗАО «ПЕРВОЕ САРАТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТРЕСТ №7» (Заказчик) был заключен договор №997 от 16.02.2015 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить реконструкцию цокольного, 2, 3 этажей на Объекте (далее Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях настоящего Договора. Объект: нежилое здание по адресу: 

<

...>.  Предусмотренные в п. 1.1. Договора работы выполняются из оборудования и материалов Подрядчика и включают в себя:  Подготовительные работы (демонтаж перегородок, отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков, демонтаж напольного покрытия, демонтаж дверных блоков, демонтаж электрики, очистка помещений от мусора, вывоз мусора, замена систем отопления, водоснабжения и канализации, ремонт кровли, клининг, ремонт дверей, охрана объекта и другие); основные работы (согласно документации, указанной в п. 4.3. Договора); отделочные работы (согласно документации, указанной в п. 4.3. Договора), а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ. 

Сумма Договора определяется Соглашением о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 4.1.).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата  производится  в  течение 10 дней по  результатам  приёмки   каждого  из  этапов   работ, предусмотренных п. 1.3.1, 1.3.2. и 1.3.3. Договора.

Буквальное толкование условий договора №997 от 16.02.2015 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №997 от 16.02.2015 г. определены все существенные условия договора подряда (разделы 1, 3).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора на выполнение работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по договору №997 от 16.02.2015 г. истец представил акт выполненных работ №1 от 30.12.2015 г. на сумму 1823787,81 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат  №1 от 30.12.2015 г. на сумму 1823787,81 руб.

Представленные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «СЦ ТЕХНОСЕРВ» письмом №57 от 21.01.2016 г. направило в адрес Заказчика вышеперечисленные акт о приемке  выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Указанное письмо было получено ответчиком 13.02.2016 г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении письма.

Согласно п. 6.2. договора по факту выполнения Подрядчиком каждого из предусмотренных п. 1.3.1, 1.3.2. и 1.3.3. Договора этапов Работ Стороны подписывают Акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу п. 2.2.2. договора Заказчик обязуется произвести приёмку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

Однако указанные акты формы КС-2, КС-3 Заказчиком подписаны не были, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявлялось, мотивированного отказа от их подписания также не представлено.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных актов.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае если Заказчик по истечении 5-ти рабочих дней не подписывает акт выполненных работ и не дает мотивированного отказа от подписания, то результаты работ считаются принятыми.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные ООО «СЦ Техносерв» подготовительные работы на сумму 1823787 руб. 81 коп., ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» были приняты.

17.07.2016г. ООО «СЦ Техносерв» направило в адрес ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» претензию исх. № 1113, в которой со ссылкой на приведенные выше обстоятельства в очередной раз просило представить проектно-сметную и техническую документацию с указанием видов работ и используемых материалов, в отсутствие которой ООО «СЦ Техносерв» не имеет возможности исполнять в дальнейшем Договор. Кроме того в данной претензии ООО «СЦ Техносерв» просило погасить образовавшуюся у ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» задолженность в сумме 1823787 руб. 81 коп., и указало, что в противном случае ООО «СЦ Техносерв» оставляет за собой право на обращение в суц с иском о расторжении Договора и взыскании с ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» суммы задолженности.

Факт направления данной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 17.07.2016г., а также почтовым уведомлением, согласно которому указанное отправление ответчиком было получено.

Однако указанная претензия ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» была оставлена без ответа и без удовлетворения.

В письме от 08.12.2016г. ООО «СЦ Техносерв» предложило ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» расторгнуть договор и погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 823 787 руб. 81 коп. Данное предложение ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» было также проигнорировано.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы подлежат оплате на основании односторонних актов. У заказчика наступила обязанность по оплате выполненных и переданных ему работ, отказ Подрядчика от дальнейшего исполнения договора не влечет освобождение заказчика от оплаты выполненных до отказа от договора работ.

Суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ Подрядчиком по договору №997 от 16.02.2015 г. подтверждается материалами дела.

По ходатайству ООО «СЦ ТЕХНОСЕРВ» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что фактически выполненные ремонтные работы и их объем, произведенные общ ООО «СЦ ТЕХНОСЕРВ» в нежилом здании по адресу; 

<

...>, представлены в таблице №1,2 данного экспертного заключения, не соответствуют акту приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 декабря 2015 года по следующим пунктам: разборка стяжки второго этажа оси 2-5 Г-В; ремонт кровли; арифметическая ошибка в примененном индексе. Стоимость ремонтных подготовительных работ, произведенных ООО «СЦ ТЕХНОСЕРВ»  в нежилом здании по адресу: 

<

...> составляет: 1680553 (один миллион       шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, сторонами не оспорена.

Анализ экспертного заключения позволяет суду прийти к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что договор №997 от 16.02.2015 г. со стороны ЗАО «ПЕРВОЕ САРАТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТРЕСТ №7»не подписывался и заявил ходатайство о фальсификации доказательств, и, в связи с данными обстоятельствами ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Исполнена ФИО4, либо иным лицом, путем подражания, подпись от имени директора ЗАО «Первое Саратовское  Предприятие «Трест №7» на следующих документах: договор № 977 от 16.02.2015г.,  соглашение о договорной цене?

2) Нанесен ли оттиск печати в договоре № 977 от 16.02.2015г.,  соглашении о договорной цене печатью ЗАО «Первое Саратовское  Предприятие «Трест №7», образцы оттисков которой представлены на исследование?

 Данная экспертиза была проведена и согласно ее выводам установлено, что  ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени ФИО4 в Договоре №997 от 16.02.2015г., заключенном в г. Саратов между ООО «СЦ Техносерв» и ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7», в Соглашении о договорной цене (Приложение №1 к договору №997 от 16.02.2015г.), самим ФИО4 или другим лицом, не представляется возможным по причине, изложенной в пункте №1 исследовательской части заключения, а именно: 

Визуальным осмотром исследуемых подписей с использованием микроскопа MC-2ZOOM, в различных режимах увеличения и положениях к источнику освещения (в том числе и в проходящих лучах света «на просвет»), установлено отсутствие каких-либо признаков технической подделки или предварительной подготовки к ней.

Транскрипция подписей состоит из буквы «А». Подписи краткие, по строению упрощенные. Степень выработанности выше средней, координация движений 1-й группы снижена соответствующая. Темп быстрый. Нажим средний дифференцированный. Преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая. Наклон правый. Форма линии основания подписей - дуговая выпуклая. Направление линии основания подписи - поднимающееся. Размещение относительно бланковой строки - пересекает строку.

При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4 с подписями самого ФИО4 установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем - самим ФИО4 или другим лицом - выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

Оттиски печати от имени ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» в Договоре №997 от 16.02.2015г. и Соглашении о договорной цене (Приложении №1 к договору №997 от 16.02.2015г.) нанесены печатью ЗАО «Первое Саратовское  Предприятие «Трест №7», образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования в материалах арбитражного дела.

Установленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемые оттиски нанесены при помощи эластичных клише. Качество оттисков удовлетворительное, для сравнительного исследования данные оттиски пригодны.

Сравнением исследуемых оттисков по указанным общим и имеющимся частным признакам установлено, что они нанесены одной печатью.

Согласно определению о назначении почерковедческой экспертизы для сравнительного исследования при проведении экспертизы эксперту предоставлены образцы оттисков печати ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7», содержащиеся в материалах арбитражного дела и, в том числе, в следующих документах: в подписке свидетеля от 29.08.2017г., договоре аренды  нежилого помещения от 01.08.2014г., акте приема-передачи от 01.08.2014г., акте  приема-передачи  имущества от арендодателя от 01.07.2014г., дополнительном соглашении № ДС-D-RUR-52-00057-2013 от 10.10.2013г. от 29.12.2014г., соглашении о расторжении договора  энергоснабжения №ЭС/П-560/10 от 28.10.2010г. от 30.11.2014г., договоре поставки №ОАПС-ПСТ-222 от 01.01.2014г., заявлении ФИО4 от 09.06.2015г., приказе № 95/к от 05.06.2013г., карточке с образцами  подписей оттиска печати от 27.02.2014г., акте приема-передачи  стартового комплекта программного комплекса системы ДБО «Интернет Клиент-Банк» от 25.07.2014г., расчете по страховым взносам  от 17.07.2015г., приказе о приеме работника на работу от 19.06.2014г., приказе о приеме работника на работу от 11.06.2014г., расчете по страховым взносам от 22.09.2015г., а также экспериментальные образцы подписи ФИО4., выполненные ФИО4 собственноручно и экспериментальные образцы оттиска печати ЗАО «Первое Саратовское  Предприятие «Трест №7».

При   изучении   указанных   образцов   оттисков   печати   установлено следующее:

1) в приказе о приеме работника на работу от 19.08.2014г. оттиск печати нанесен небрежно, отобразился частично, не содержит необходимого комплекса общих и частных признаков и не пригоден для сравнительного исследования;

2) в следующих документах:

- договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2014г.,

- акте приема-передачи от 01.08.2014г.,

- акте приема-передачи имущества от арендодателя от 01.07.2014г.,

- дополнительном соглашении №ДС-О-КШ-52-00057-2013 от 10.10.2013г. от 29.12.2014г.,

- соглашении о расторжении договора энергоснабжения №ЭС/П-560/10 от 28.10.2010г. от 30.11.2014г.,

- договоре поставки № ОАПС-ПСТ-222 от 01.01.2014г.,

- приказе № 95/к от 05.06.2013г.,

- акте приема-передачи стартового комплекта программного комплекса системы ДБО «Интернет Клиент-Банк» от 25.07.2014г.,

- расчете по страховым взносам от 17.07.2015г.,

- расчете по страховым взносам от 22.09.2015т.,

- экспериментальных образцах оттиска печати ЗАО «Первое Саратовское  Предприятие «Трест №7»,

в тексте между рамками указан ОГРН «1026403341901» (предпоследняя цифра - «0»), тогда как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), содержащей сведения о ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7», указан ОГРН «

<

***>» (предпоследняя цифра «3»). В связи с выявленным противоречием содержания текста оттисков печати государственным регистрационным данным образцы оттисков печати в перечисленных выше документах вызвали у эксперта сомнение в их подлинности и достоверности и для сравнительного исследования не использовались.

3)  В карточке с образцами подписей оттиска печати от 27.02.2014г., являющейся копией банковской карточки, изображение оттиска печати от имени ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» ограниченно пригодно для сравнительного исследования (по общим признакам). Содержание текста оттиска соответствует выписке из ЕГРЮЛ.

4)  В приказе о приеме работника на работу от 11.06.2014г. качество оттиска печати удовлетворительное, для сравнительного исследования в качестве образца он пригоден, содержание текста в нем соответствует выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, эксперт по собственной инициативе исследовал и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и содержащие образцы подписи ФИО4 и образцы печати ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7». В предоставленных экспертам материалах арбитражного дела имеются предоставленные ответчиком и содержащие качественные образцы оттисков печати ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» документы, а именно: Доверенность «Треста № 7» от 30 января 2017 года ФИО5, Заявление о фальсификации доказательства (в порядке ст. 161 АПК РФ), Копия решения октябрьского районного суда от 14 октября 2015 года на 3-х страницах, Копия апелляционного определения Судебной коллегии Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 года на 4-х страницах, Копия Предварительного договора купли-продажи нежилого административного здания от 23 апреля 2014 г. на 2-х страницах (т.2 л.д. 12-13), Копия Перечня документов №1 - Приложения №1 к Предварительному договору купли-продажи нежилого административного здания от 23 апреля 2014 г. - на 1-й странице, Копия Перечня документов № 2 - Приложения № 1 к Предварительному договору купли-продажи нежилого административного здания от 23 апреля 2014 г. - на 1-й странице, ООО «СЦ ТЕХНОСЕРВ» (копия выписки на 8-и страницах).

Содержание текста оттисков печати в указанных документах соответствует выписке из ЕГРЮЛ, оттиски содержат комплекс устойчивых частных признаков, пригодны для сравнительного исследования в качестве свободных образцов.

При сравнении оттисков печати от имени ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» в Договоре №997 от 16.02.2015г. и Соглашении о договорной цене (Приложении №1   к договору №997 от  16.02.2015г.) со свободными образцами оттисков печати ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7», имеющимися в указанных выше документах, установлено их совпадение по всем общим признакам (размерным характеристикам, содержанию, реквизитам и расположению текста), а также по совокупности частных признаков. Данное совпадение проиллюстрировано на Илл. №№ 11 и 12 с разметкой совпадающих частных признаков.

Установленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что оттиски печати от имени ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» в Договоре №997 от 16.02.2015г. и Соглашении о договорной цене (Приложении №1 к договору №997 от 16.02.2015г.) нанесены печатью ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7», образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования в материалах арбитражного дела.

Учитывая исследовательскую часть и выводы экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод ответчика о незаключенности договора  №997 от 16.02.2015 г., отклоняется судом первой инстанции. 

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, такое требование следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. 

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Кроме того, признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании выполненных и принятых работ, поскольку возврат использованных при выполнении материалов и трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подписание в рассматриваемом случае акта не является безусловным основанием для отказа в выплате выполненных работ, при наличии соответствующих документов, подтверждающих выполнение названных работ. Выполнение работ истцом подтверждено документально. Ответчик не оспаривал оригинальность оттиска своей печати на документах, при этом ответчик печать не терял, действий в связи с утерей печати не совершал и не объяснил ее появление на указанных документах.

Суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» о фальсификации доказательств, определил: признать необоснованным заявление о фальсификации доказательств – договора №997 от 16.02.2015 г. Указанное доказательство не подлежит исключению из числа доказательств по делу №А57-178/2017.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Следовательно, в удовлетворении заявленного ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1680553 руб. (с учетом заключения экспертизы №151).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 1 680 553 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на проведение экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора №997 от 16.02.2015 г.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первое Саратовское предприятие «Трест №7», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 1 680 553 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 418 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 782 руб. 69 коп.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 143 234 руб. 81 коп. – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

                     Ю.С. Святкина