ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26964/2024

27 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 (резолютивная часть 16.09.2025) о взыскании судебных расходов по делу № А56-26964/2024 (судья Душечкина А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску: истец: закрытое акционерного общества «Кронверк» в лице акционера ФИО1 и ФИО2, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аксилиум Лигл», третье лицо: ФИО3, о признании сделки недействительной,

установил:

Закрытое акционерное общество «Кронверк» (далее – Общество) в лице процессуальных истцов – акционеров ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксилиум Лигл» о признании недействительным договора №01/2021 от 01.08.2021, заключенного между ЗАО «Кронверк» и ООО «Аксилиум Лигл».

Определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве соитсца привлечен ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

От ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать со ФИО1 и ФИО2 а Михаила Ивановича по 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ФИО1 и ФИО2 поступили отзывы на заявление, в которых акционеры считают размер судебных расходов чрезмерно завышенным, кроме того обращают внимание, что позиция ФИО3 не повлияла на принятие судом итогового судебного акта.

Определением суда в виде резолютивной части от 16.09.2025 заявленные требования удовлетворены в размере 100 000 руб. Со ФИО1 и ФИО2 взыскано по 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

От ФИО1 и ФИО2 поступили заявления о составлении мотивированного определения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 24.09.2025 г. было принято мотивированное определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ФИО2 (соистец) в пользу ФИО3 (третье лицо) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и также о взыскании со ФИО1 (соистец) в пользу ФИО3 (третье лицо) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Обжаловав в апелляционном порядке определение, ФИО2 и ФИО1 полагают, что данное определение подлежит отмене в части взыскания с них в равных долях 57 142,86 руб. в качестве судебных расходов на представителя по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по жалобе общества - ЗАО «Кронверк», считая, взыскание с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции незаконным, поскольку ФИО2 и ФИО1 апелляционную жалобу не подавали, апелляционная жалоба по настоящему делу была подана ЗАО «Кронверк».

Определением от 05.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В срок, указанный в определении, отзывы от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу, не поступили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - подлежащим изменению ввиду нарушения судом норм процессуального права, исходя их следующего.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2024 с адвокатом Шило А.А. для представления и защиты интересов заявителя при рассмотрении дела № А56 -26964/2024, актами об оказании услуг от 23.08.2024, от 19.02.2025, банковским чеком ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 19.05.2025.

Согласно п. 2.1 Соглашения вознаграждение за представительство интересов Ответчика в суде первой инстанции составляет 225 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Соглашения вознаграждение за представительство интересов Ответчика в суде апелляционной инстанции составляет 75 000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (выполнен комплексный юридический анализ иска, корпоративных отношений между истцом и заявителем; нормативно-правовых актов, регулирующих гражданско-правовые отношения между истцом и заявителем; параллельных судебных разбирательств, в которых участвуют истец и заявитель; участие представителя в судебных заседаниях, составление и подача в суд отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на ходатайство истца, ряд иных процессуальных документов), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела (в суде первой инстанции судебные заседания 13.06.2024, 04.07.2024, 22.08.2024, в суде апелляционной инстанции -10.12.2024, 28.01.2025, 11.02.2025, 18.02.2025), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, учитывая возражения соистцов, уменьшил заявленную сумму расходов до 100 000 руб., при этом указал, что учел фактическое количество судебных заседаний в каждой инстанции (в первой инстанции 3 (три) заседания и в апелляционной инстанции 4 (четыре) заседания).

То есть суд присудил за каждое судебное заседание в среднем 14 285,71 руб. из расчета: 100 000 руб. / 7 заседаний = 14 285,71 руб.

Иные расчеты применительно к разумной сумме судебных издержек по делу в разрезе каждой судебной инстанции судом не приведены.

При этом оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 и ФИО1 по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у суда не имелось.

Апелляционная жалоба по настоящему делу была подана ЗАО «Кронверк», тогда как ФИО2 и ФИО1 апелляционную жалобу не подавали.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»№ 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы».

Исходя из расчета стоимости судебного заседания (14 285,71 руб.), суд неправомерно взыскал с соистцов сумму в размере 57 142,86 руб. (из расчета 14285,71 руб. * 4 заседания в 13ААС).

Таким образом, с ФИО2 подлежало к взысканию 28 571,43 руб. (из расчета 57 142,86 / 2), и такая же сумма подлежала взысканию со ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно взыскал с ФИО2 сумму расходов по представительству в суде апелляционной инстанции в размере 21 428,57 руб., а также необоснованно взыскал со ФИО1 сумму расходов по представительству в суде апелляционной инстанции в размере 21 428,57 руб., с указанных лиц обоснованным является взыскание по 28 571,43 руб. в пользу подателя заявления - ФИО3.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Расходы подателей жалобы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 24.09.2025 по делу (резолютивная часть от 16.09.2025) изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 28 571,43 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 28 571,43 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей государственной пошлине по апелляционной жалобе .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 рублей государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Судья

В.Б. Слобожанина