57/2020-43310(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-3123/2020

г. Владивосток

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СК Босан», 

апелляционное производство № 05АП-6009/2020  

на решение от 18.08.2020 судьи И.Ю. Жалудя по делу № А24-3123/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску администрации Анавгайского сельского поселения Быстринского  муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Босан» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 1 184 646,46 руб., 

при участии: стороны не явились 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Анавгайского сельского поселения Быстринского  муниципального района Камчатского края (далее – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее – ответчик, общество) о  взыскании пеней за период с 05.09.2019 по 25.06.2020 по муниципальному  контракту от 23.07.2018 № 0138300006218000001-0260949-01 в размере  

1 184 646,46 руб. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2020 исковые  требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества «СК Босан» в  пользу администрации 810 505,05 руб. пеней. В удовлетворении требования о  взыскании пеней в размере 374 141,41 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Камчатского края от 18.08.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель  указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у  общества отсутствует возможность исполнить обязательства по  муниципальному контракту в установленный срок в связи с действиями  администрации, а именно – общество не может получить разрешение на  строительство многоквартирного жилого дома до изменения администрацией  вида разрешенного использования земельного участка.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на  основании протокола проведения итогов электронного аукциона заключен  муниципальный контракт от 23.07.2018 № 0138300006218000001-0260949-01  купли-продажи жилых помещений в строящемся многоквартирном доме с  целью реализации муниципальной программы Анавгайского сельского  поселения «Переселение граждан из аварийных жилых домов и непригодных  для проживания жилых помещений в Анавгайском сельском поселении на  2018-2020 годы» (далее – муниципальный контракт от 23.07.2018), по  условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее  25.12.2018 передать истцу в собственность жилое помещение (квартиру),  которая будет расположена в строящемся многоквартирном доме по адресу:  

<

...> расположенном в границах муниципального  образования Анавгайское сельское поселение: однокомнатная квартира, не  менее 33 кв. м, 1 шт.; двухкомнатная квартира, не менее 47 кв. м, 2 шт.;  трехкомнатная квартира, не менее 65 кв. м, 2 шт., а истец принял на себя  обязательство принять квартиру и оплатить цену в соответствии с  контрактом и техническим заданием.  

Цена контракта и порядок оплаты установлены в разделе 2 контракта  (общая цена определена в сумме 38 787 879 руб. из расчета стоимости 1 кв. м  жилой площади квартир в размере 150 925,60 руб.).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Камчатского края от 28.11.2019, оставленным постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 без изменения, по ранее  рассмотренному делу № А24-6998/2019, в котором участвовали те же лица,  установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче истцу  жилых помещений в установленный муниципальным контрактом от  

23.07.2018 срок, а также взыскана неустойка за просрочку исполнения  обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 названного муниципального  контракта, за период с 26.12.2018 по 04.09.2019.  

Поскольку в установленный муниципальным контрактом от 23.07.2018  срок обязательства по передаче истцу жилых помещений ответчиком не  исполнено, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки  (пеней), которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции  верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как  отношения купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат  применению нормы главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона № 44-ФЗ,  условиями муниципального контракта от 23.07.2018  

Как верно указал суд первой инстанции, факт неисполнения  ответчиком своих обязательств по передаче жилых помещений в  установленный в муниципальном контракте от 23.07.2018 срок – до  25.12.2018 подтверждается материалами дела и им в судебном заседании не  оспаривался.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по  муниципальному контракту от 23.07.2018, истцом заявлено требование о  взыскании пеней в размере 1 184 646,46 руб., начисленных за период с  05.09.2019 по 25.06.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В силу положений пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44- ФЗ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Пунктом 5.2 муниципального контракта от 23.07.2018 стороны  согласовали ответственность продавца за просрочку исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом – в виде пеней, размер которых  определяется в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44- ФЗ и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 к  спорным правоотношениям применено быть не может ввиду того, что оно  

утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня  официального опубликования (опубликовано 01.09.2017).  

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены  Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом.  

Так, пунктом 10 постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №  1042 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

При этом названным Постановлением предписано, что постановление  применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной  системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых  направлены после дня вступления в силу названного постановления.  

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011 в Правила  определения размера неустойки, утвержденные постановлением  Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, внесены изменения.  

Данные изменения не распространяются на закупки, извещение о  проведении которых размещены (приглашения направлены) до 14.08.2019  (пункт 2 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011).  

Судом установлено, что извещение о проведении закупки №  0138300006218000001 в виде электронного аукциона по покупке  недвижимого имущества размещено в единой информационной системе в  сфере закупок 26.06.2018, то есть, после дня вступления в силу  постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

С учетом вышеизложенного, а также положений статей 421, 422 ГК  РФ, даты извещения о проведения закупки в целях заключения спорного  контракта - 26.06.2018, судом первой инстанции сделан верный вывод о том,  что заказчиком при расчете неустойки должно быть применено  постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

Согласно расчету истца сумма пеней составила 1 184 646,46 руб.,  которая начислена за период с 05.09.2019 по 25.06.2020 по ставкам  рефинансирования ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды (от  7,25, 7, 6,5, 6,25, 6, 5,5 %).  

Выполняя собственный расчет неустойки, суд первой инстанции верно  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее  размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на  дату фактического платежа.  

Неустойка добровольно ответчиком не уплачена. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду  просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде,  что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.  

Согласно информации Банка России от 24.07.2020 значение ключевой  ставки Банка России (ставки рефинансирования) с 27.07.2020 составляет 4,25  % годовых.  

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет пеней за  период с 05.09.2019 по 25.06.2020, с применением ставки 4.25, согласно  которому размер пеней составляет 810 505,05 руб., апелляционная коллегия  признает расчет верным, соответственно в удовлетворении требования о  взыскании пеней в остальной части отказано верно.  

Доводы апеллянта о том, что у общества отсутствовала возможность  исполнить условия договора в установленный срок по вине администрации,  отклоняется в силу следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности,  заключив государственный контракт, добровольно приняло на себя  обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями  обязательства.  

Доказательств того, что общество было введено администрацией в  заблуждение относительно содержания условий договора, либо что  незаконными действиями администрации чинились препятствия в  исполнении договора, в частности обращения общества с требованиями об  оспаривании условий договора купли-продажи о сроке, или признании  действий администрации об отказе в изменении вида разрешенного  использования земельного участка незаконными, в дело не представлено.  Фактически со стороны ответчика каких-либо претензий в адрес истца не  предъявлялось, как до предъявления настоящего иска о взыскании пени за  нарушение условий договора, так и в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  основания для вывода о наличии вины истца в нарушении ответчиком  договорных обязательств.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно  применил нормы материального и процессуального права. Основания для  отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной  жалобы не нашли своего объективного подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2020 по делу   № А24-3123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Д.А. Глебов  

 Е.Н. Шалаганова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.07.2020 1:43:04Кому выдана Култышев Сергей Борисович