АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7350/2020

г. Владивосток

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Куприяновой Н.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1 , 

рассмотрев  в  судебном  заседании  дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «НакаоМарин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.03.2006, адрес 690002, 

<

...>) 

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002, адрес 690090, 

<

...>) 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление градостроительства Администрации города Владивостока (690091, 

<

...>)

о признании незаконным Постановления Администрации г.Владивостока № 1302 от 30.03.2020 года «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 г. № RU25304000-55/2019»;  

При участии сторон в заседании   :

от Заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 13.12.2019, паспорт, диплом по специальности «Юриспруденция» (АВС 0157624);

от Администрации города Владивостока, Управления градостроительства главный специалист 1 разряда правового управления ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от администрации города Владивостока: № 1-3/3674 от 13.12.2019; доверенность от Управления градостроительства администрации города Владивостока: № 30/2-166 от 23.06.2020, диплом по специальности «Юриспруденция» (ДВС 0020336);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НакаоМарин» (далее Заявитель, Общество, ООО «НакаоМарин»)  обратилось   в арбитражный суд с заявлением к  Администрации города Владивостока (далее Администрация г.Владивостока) о признании незаконным Постановления Администрации г.Владивостока № 1302 от 30.03.2020 года «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 г. №RU25304000-55/2019»; об обязании Администрации г.Владивостока издать правовой акт об отмене Постановления Администрации г.Владивостока № 1302 от 03.03.2020 года «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 г. №RU25304000-55/2019», Третье лицо : Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока.

Заявитель в судебном заседании поддержал предъявленные  требования, пояснив, что  у Администрации не  имелось законных  оснований для отмены  выданного разрешения на строительство , при том, что истечение срока действия договора аренды земельного участка не является препятствием для введенного в эксплуатацию объекта недвижимости ;  тем более договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок, поэтому являлся действующим как на момент ввода объекта в эксплуатацию, так и на момент постановки на кадастровый учет и подачи заявления о регистрации права собственности.

Общество указало, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «НакаоМарин» обратилось с заявлением и соответствующим пакетом документов,  согласно ч.3 ст. 55 ГрК РФ. Объект построен в период действия разрешения на строительство №RU25304000- 67/2016 от 15.03.2016  , о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта и заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Кроме того, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , указанные  в части 6 статьи  55 ГрДК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.   

Представитель Администрации г.Владивостока  с предъявленными требованиями не согласился, указав, что на момент выдачи акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «здание спортивно-технический яхт-клуб в районе ул. Катерная, д.2 в г. Владивостоке» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:209, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Катерная, д.2 истек.  Полагает, что в соответствии с  пунктом 21 статьи 3 Закона №137-Ф3 в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №171-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строителъства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ. Таким образом, вопрос предоставления земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, урегулирован пунктом 21 статьи 3 Федерального закона №137-Ф3 и не предполагает иной порядок заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений.

Третье  лицо  поддержало  доводы приведенные  Администрацией города Владивостока. 

Из  материалов  дела судом  установлено следующее :

 Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (с 01.05.2019 органом, осуществляющим полномочия по предоставлению и распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена является Управление муниципальной собственности г. Владивостока)   и  ООО «НакаоМарин»  был заключен договор аренды №03-Ю-16441 земельного участка от 17.12.2013 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:209,  площадью 876 кв.м , из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит. 2). Участок находится примерно в 642 м от ориентира по направлению северо-запад), для использования в целях для строительства объекта «Спортивно-технический яхт-клуб».

  Пунктом п.1.3 данного  договора был  определен срок аренды  : 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в управлении Федералъной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, дата регистрации 20.02.2014 года            № 25-25-01/026/2014-166.

ООО «НакаоМарин» ,  в соответствии с проектной документацией на строительство и выданным Администрацией г. Владивостока разрешением на строительство № RU25304000-67/2016 от 15.03.2016 , был  возведен объект недвижимости  : здание спортивно-технического яхт-клуба площадью 199,3 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: 

<

...>. 

24.06.2019 года  Администрацией г. Владивостока  было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-55/2019 , на основании которого Общество подало документы для постановки объекта на кадастровый учет  и  24.07.2019 года  возведенному объекту недвижимости  был присвоен кадастровый номер   25:28:030005:4622.

09.08.2019 года  ООО «НакаоМарин» обратилось в Управление Федералъной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание спортивно-технического яхт-клуба площадъю 199,3 кв.м., этажности 2, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:030005:4622, однако решением регистрирующего органа от 22.08.2019 года  №25/001/012/2019-796 осуществление действий по государственной регистрации права собственности на объект было  приостановлено, вследствие того , что  срок действия договора аренды на земельный  участок с кадастровым  номером 25:28:030005:209 на котором ООО НакаоМарин» было возведено здание,  истек .  Данное Решение регистрирующего органа ООО «НакаоМарин»  обжаловано в Арбитражном суде  Приморского края и  судебным актом по делу                  №А51-23069/2019 требования ООО «НакаоМарин» были удовлетворены в полном объеме и действия Управления Федералъной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации права были признаны незаконными . 

В ходе судебного разбирательства  по делу №А51-23069/2019  было установлено ,  что Администрацией г. Владивостока было издано Постановление от 30.03.2020 года  №1302 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019  № RU25304000-55/2019» , согласно которому  отменено выданное ООО «НакаоМарин» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019г. № RU25304000-55/2019 на объект капитального строительства «Здание спортивно-технического яхт-клуба в районе ул. Катерная, 2 в г. Владивостоке».

Полагая , что  в оспариваемом Постановлении от 30.03.2020   №1302  отсутствуют  ссылки на закон, что не позволяет Обществу установить  в чем заключается несоответствие закону ранее выданного Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , считая  , что Постановление Администрации г. Владивостока от 30.03.2020   №1302 является незаконным и нарушает   законные интересы  Общества, Заявитель  оспорил  его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд  полагает, что  предъявленные  требования Общества подлежат удовлетворению  по  следующим  основаниям :

Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации закрепляет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Принцип законности в деятельности органов государственной власти означает, что действия и решения таких органов должны соответствовать закону.

При рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законность ненормативного акта, действия или бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, подлежит оценке судом с учетом норм и фактических обстоятельств, имеющих место на момент вынесения оспариваемого акта (совершения действий, бездействия).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

          Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

          Частью 1 статьи 48 названного Закона предусмотрено , что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

          Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Из  текста  оспариваемого Постановления не  представляется возможным  установить  основания послужившие для его принятия , имеется лишь  ссылка  на Градостроительный Кодекс Российской Федерации. 

Из  письменных  пояснений представителей Администрации  г.Владивостока и Управления градостроительства  , поддержанных  в судебном заседании, следует, что  правомерность отмены разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 №RU25304000-55/2019 , обосновывается тем, что на момент выдачи  акта  ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание спортивно-технического яхт-клуба в районе ул. Катерная, 2 в г. Владивостоке» ,   были допущены нарушения ,  а именно : договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:209, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Катерная, д.2   истек.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы ГрК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу изложенных положений норм выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешением  на ввод объекта в эксплуатацию признается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства , внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен положениями части 3 статьи 55 ГрК РФ, в состав которых входит, в том числе разрешение на строительство.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований или несоответствие объекта капитальном строительства ограничениям, установленным в соответствии с земельным; и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает, что указание Администрации г.Владивостока на  истечение  срока действия  договора срок действия договора аренды            №03-Ю-16441 земельного участка от 17.12.2013 под возведенным объектом истек до ввода объекта в эксплуатацию , неправомерно  в силу  следующего : 

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, земельные участки, за исключением земельных участков, изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как  следует из материалов дела,  пунктом 1.3 договора аренды земельного участка №03-Ю-16441 от 17.12.2013, срок аренды установлен 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 20.02.2014  года договор  был  зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК за  №25-25-01/026/2014-166, следовательно указанный договор аренды, согласно установленным в нем условиям , действует до 19.02.2019.  При этом, договор №03-Ю-16441 не содержит условия  о запрете пролонгации договора на неопределенный срок , следовательно  применение положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ договором   не  исключено .

Как установлено судом  в ходе  судебного разбирательства  , после истечения  указанного срока действия договора, арендатор продолжал использовать участок , оплачивал   арендные платежи,  а арендодатель не возражал, в связи  чем , в силу положений статьи 621 ГК РФ, договор аренды является продленным на неопределенный срок.   

Уведомление об отказе от договора аренды в адрес ООО «НакаоМарин» УМС г.Владивостока   не направлялось.

Согласно части  3, части 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие записи в ЕГРН есть юридический акт признания и подтверждения возникновения или прекращения прав, ограничений и обременения лица на недвижимое имущество, то есть  государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права .

Заявитель в материалы дела представил выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:209, расположенный  по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Катерная, д.2  от 17.10.2019    , в  которой  содержится  запись об ограничении/обременении на участок  в виде договора аренды  с ООО «НакаоМарин» с 20.02.2014 г. и по настоящее время, то есть , как на момент ввода объекта в эксплуатацию , так и на момент постановки здания на кадастровый учет и регистрацию права собственности на него,  в ЕГРН содержится до  настоящего  времени  регистрационная запись о договоре аренды с ООО «НакаМарин», иное  доказательство   Администрацией г.Владивостока  не  представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора аренды №03-Ю-16441 земельного участка от 17.12.2013 под возведенным объектом не  истек до ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает , что у  Администрации г.Владивостока не имелось  правовых  оснований для принятия Постановления от 03.03.2020 №1302 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 №RU25304000-55/2019» ввиду отсутствия прав на земелъный участок под объектом.

Ссылку  Заявителя на то, что отмена разрешения на ввод могла быть  произведена только Руководителем Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, которым выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019г. №RU25304000-55/2019 на объект капитального строительства «Здание спортивно-технического яхт-клуба в районе ул. Катерная, 2 в г. Владивостоке» , а не  Главой г.Владивостока , суд  считает  не  состоятельной , поскольку  основываясь на необходимости осуществления контроля за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих функций, компетентный орган местного  самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Устава города Владивостока (принятого решением Думы г. Владивостока 03,03.2005 №49 в ред. от 06.04.2020) Глава города Владивостока является высшим должностным лицом города Владивостока, обладающим в соответствии с настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава города Владивостока возглавляет администрацию города Владивостока. На основании пункта 4 статьи 27 Глава города Владивостока в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения. В соответствии с пунктом 5 постановления и распоряжения главы города Владивостока, изданные в пределах его компетенции, обязательны для исполнения и соблюдения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами. Поскольку предметом спора является именно Постановление администрации г. Владивостока, то указанный муниципальный правовой акт должен быть подписан именного высшим должностным лицом - Главой города Владивостока.

 В  компетенцию Управленияградостроительстваадминистрации г.Владивостока ( созданного по Решению Думы г. Владивостока от 26.03.2020 № 368 «Об учреждении управления градостроительства администрации города Владивостока и утвержденного Положения об управлении градостроительства администрации города Владивостока)  не входит принятие решений об отмене ранее выданного органом местного самоуправления акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Поскольку Администрация г.Владивостока  вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала , что договор аренды №03-Ю-16441 земельного участка от 17.12.2013 под возведенным объектом не  истек до ввода объекта в эксплуатацию, то суд признает, что оспариваемое Постановление нарушило права и законные интересы ООО «НакаоМарин»,  ввиду чего суд удовлетворяет требование Заявителя.

Общество просит применить пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и возложить на уполномоченное лицо обязанность   по   изданию  правового акт об отмене Постановления Администрации г.Владивостока № 1302 от 30.03.2020 года «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 г. № RU25304000-55/2019» .  

Действительно, указанными положениями предусмотрено обязание соответствующего органа принять решение, совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный Заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права заявителя при удовлетворении заявления, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Администрацией ранее уже было принято положительное решение на ввод объекта  , однако было отменено  оспариваемым Постановлением, и в рассматриваемом  случае подлежит непосредственному применению положение части 8 статьи 201 АПК РФ, что в достаточной степени позволит  восстановить нарушенные права Заявителя.

В связи с удовлетворением требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с Администрации г.Владивостока.

Руководствуясь статьями 110,112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ , суд  

р  е  ш  и  л  :

Признать незаконным Постановление Администрации г.Владивостока №1302 от 30.03.2020 года «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 года №RU25304000-55/2019».

Обязать Администрацию г.Владивостока  издать правовой акт об отмене Постановления Администрации г.Владивостока № 1302 от 30.03.2020 года «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 г. № RU25304000-55/2019» .  

Взыскать с Администрации города Владивостока  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НакаоМарин»  расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу.

Решение  подлежит немедленному исполнению  и  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                      Н.Н. Куприянова