ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3991/2017

г. Челябинск

29 июня 2017 года

Дело № А76-13772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу №А76-13772/2014 (судья Бушуев В.В.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эстер» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЭСТЕР»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Эстер», должник).

Определением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение № 77032076648 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016.

20.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Микросхема» (далее – ООО «Микросхема», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Эстер» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 536 214 руб. 71 коп.

Определением от 04.09.2015 заявление ООО «Микросхема» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 03.03.2017 требование кредитора в размере 484 062 руб. 18 коп. страхового возмещения признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию кредитора в части требования о возмещении судебных расходов на сумму 52 152 руб. 33 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника и временного управляющего о том, что заявленное требование кредитора является текущим, поскольку страховой случай произошел 25.09.2014, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО «Эстер» банкротом (17.06.2014), и, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. ООО «Эстер» полагает, что положения пункта 4 статьи 184.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются только в случае принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 01.06.2017 ООО «Эстер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили пояснения по делу, согласно которым конкурсный управляющий должника полагает, что требование ООО «Микросхема» в размере 484 062 руб. 18 коп. подлежит включению в четвертую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов страховщика (рег.№ 22533 от 14.06.2017).

22.06.2017 (рег. №23691) от Агентства поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий указал, что требования кредиторов страховой организации устанавливаются конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве. Поскольку требование ООО «Микросхема» конкурсному управляющему должника не заявлялось, кредитором нарушен порядок предъявления требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве, в связи с чем требование не может быть рассмотрено. При этом в силу положений пункта 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве Агентство не имеет возможности включить требование ООО «Микросхема» в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (03.08.2017). По мнению подателя жалобы, до момента закрытия реестра заявленных требований кредиторов и истечения срока на подачу возражений на требования кредиторов реестра требований кредиторов не существует, в связи с чем производство по требованию ООО «Микросхема» подлежит прекращению, что не нарушает права кредитора, поскольку он вправе в срок до 03.08.2017 направить свое требование конкурсному управляющему должника. В таком случае установленный Законом о банкротстве порядок включения требований кредитора в реестр требований кредиторов страховщика будет соблюден.

Агентство, ООО «Микросхема», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу №А76-3576/2015 с должника в пользу ООО «Микросхема» взыскано страховое возмещение в сумме 484 062 руб. 18 коп., а также 40 067 руб. 25 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 12 085 руб. 28 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу 08.05.2015 (л.д. 13-20). 

Выданный на принудительное исполнение судебного акта исполнительный лист №000396317 должником не исполнен (л.д. 21-28).

Ссылаясь на наличие непогашенной ООО «Эстер» задолженности в общем размере 536 214 руб. 71 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу №А76-3576/2015, ООО «Микросхема» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник против удовлетворения требований кредитора возражал, ссылаясь на текущий характер требования (л.д.67-68). Временный управляющий в письменном отзыве поддержал позицию должника (л.д.65).

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в части 484 062 руб. 18 коп. страхового возмещения и включил требование в указанной части в реестр требований кредиторов ООО «Эстер».

Прекращая производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в общем размере 52 152 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и дополнительных пояснений к ней, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО «Эстер» является страховой организацией, которая в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве является финансовой организацией, то при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применяются специальные правила параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов финансовой организации направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 рассматриваемой статьи в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Поскольку в отношении требования ООО «Микросхема» заявлены возражения, требование правомерно рассмотрено арбитражным судом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что задолженность ООО «Эстер» перед ООО «Микросхема» в размере 484 062 руб. 18 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу №А76-3576/2015, доказательств ее погашения должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Микросхема» в указанной части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод должника о текущем характере указанного обязательства правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Заявленное ООО «Микросхема» требование вытекает из договора страхования и в силу пункта 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве обоснованно квалифицировано судом в качестве мораторного.

Довод апелляционной жалобы должника о применении положений пункта 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве только в процедуре конкурсного производства не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Эстер» введена 01.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Агентства о наличии оснований для прекращения производства по требованию ООО «Микросхема», поскольку данный довод конкурсного управляющего основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Пунктом 4 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются:

1) в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи;

2) в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку ООО «Микросхема» в пределах сроков, установленных Законом о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения ООО «Эстер», то требование кредитора, обоснованность которого установлена судом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Необходимость в связи с введением процедуры конкурсного производства повторного обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предполагаемая Агентством, Законом о банкротстве не предусмотрена, противоречит процессуальным положениям арбитражного законодательства (в частности, принципам законности и процессуальной экономии, запрета на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием), нарушает права кредитора на своевременное и обоснованное установление его требования в деле о банкротстве страховой организации.

Технические аспекты формирования конкурсным управляющим реестра требований кредиторов с учетом уже установленных судом в процедуре наблюдения требований кредиторов относятся к области профессиональной компетенции конкурсного управляющего и не могут влиять на разрешенный судом в соответствии с действующими на момент принятия судебного акта нормами материального права спор.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «Микросхема» в размере 484 062 руб. 18 коп., правомерно признанное судом первой инстанции обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании обжалуемого определения суда. 

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 52 152 руб. 33 коп. не оспаривается. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по приведенным в апелляционной жалобе должника доводам отсутствуют, определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу №А76-13772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиС.А. Бабкина

                                                                                                                               М.Н. Хоронеко