СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9026/2023-ГК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А60-47178/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, товарищества собственников жилья "Гастелло-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу № А60-47178/2022

по первоначальному иску товарищества собственников жилья "Гастелло-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Преторий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт,

третьи лица: ЕМУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ТЭК «Чкаловский» (ИНН 

<

***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Преторий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Гастелло-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании произвести перерасчет платы,

установил:

ТСЖ "Гастелло-1" (истец, товарищество) обратилось в суд с иском к ООО "МК "Преторий" (ответчик, общество) о взыскании 173 000,70 руб., в том числе 163 515,17 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2021 по 31.07.2022, 9488,53 руб. пени.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО ТЭК «Чкаловский».

После неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать 93 944,47 руб., в том числе 93 597,65 руб. долг за период с 01.12.2021 по 31.07.2022, 346,82 руб. пени (из расчета 4-х человек).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление об обязании ТСЖ "Гастелло-1" осуществить перерасчет платы, принятое судом к рассмотрению.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 12 036,12 руб., в том числе 11 830,40 руб. долг, 185,32 руб. пени, начисленные за просрочку оплаты за коммунальных услуг, 20,47 руб. пени, начисленные за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт (из расчета 2-х человек проживающих и зарегистрированных).

Задолженность в сумме 12 036,12 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела по существу признал.

Ответчиком также было заявлено об отказе от заявленных требований по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МК «Преторий» в пользу ТСЖ «Гастелло-1» взыскано 12 036,12 руб., в том числе 11 830,40 руб. долг, 185,32 руб. пени, начисленные за просрочку оплаты коммунальных услуг, 20,47 руб. пени, начисленные за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт. В остальной части отказано. Производство по встречному иску ООО «МК «Преторий» прекращено.

ТСЖ «Гастелло-1» с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что в спорный период в жилом помещении проживало только 2 человека, апеллянт полагает не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречащим вступившим в законную силу судебным актам по делам № А60-410/2021 (спорный период с 01.07.2019 по 30.11.2020), № А60-547/2022 (период с 01.12.2020 по 30.11.2021). В соответствии с подпунктом «з» пункта 34 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. Данную обязанность общество не исполнило, а суд необоснованно бремя доказывания количества проживающих возложил на товарищество.

Товарищество считает неправомерным исключение из его расчёта стоимости услуг по контролю доступа на территорию товарищества, поскольку целевой сбор установлен решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов ТСЖ, данные решения не признаны в установленном порядке судом недействительными, ООО «МК «Преторий» не может быть освобожден от данной платы.

Апеллянт полагает неверным и бездоказательным применение судом нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и по расходам тепловой энергии, со ссылкой на отсутствие в спорном жилом помещении ванной и полотенцесушителя. В то же время, такая степень благоустройства ответчиком надлежащими доказательствами не доказана, а выводы суда противоречат применённым судами нормативам в расчётах предшествующих спорному периодам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица позицию относительно доводов апелляционной жалобы не выразили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2023 № 2-2736/2023.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Гастелло-1» является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

ООО «МК «Преторий» является собственником квартиры № 120 в указанном доме.

По расчету истца за период с 01.12.2021 по 31.07.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 163 515,17 руб.

В последующем по причине допущенной арифметической ошибки и частичного погашения задолженности истец произвёл перерасчёт требований, согласно которому с ответчика взыскивается 93 597,65 руб., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг (92 832,45 руб.) и взносы на капительный ремонт (765,20 руб.), а также неустойка в общей сумме 346,82 руб. (324,95 руб. + 21,87 руб.).

Признав указанные обстоятельства применительно к спорному периоду доказанными, суд первой инстанции, проверив расчёты сторон, заявленные ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика долга в признаваемой им части (из расчёта истца исключены начисления по 2-м человекам в связи с проживанием в квартире 2-х, а не 4-х человек, а также ежемесячная плата за контроль доступа в размере 338,40 руб./мес.), соответственно, пересчитана начисляемая истцом неустойка.

Суд при принятии решения руководствовался положениями статьи 210, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, пункта 1 статьи 36, частью 1 статьи 46, пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, п. 56 (1) Правил № 354, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В остальной части в удовлетворении иска отказано за необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Позиция апеллянта сводится к несогласию с выводом суда о проживании в спорном помещении 2 человек, к неправомерному исключению из расчёта стоимости услуг по контролю доступа на территорию товарищества, полагает неверным применение судом нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и по расходам тепловой энергии, со ссылкой на отсутствие в спорном жилом помещении ванной и полотенцесушителя, такая степень благоустройства ответчиком надлежащими доказательствами не доказана.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Спорным на стадии апелляции сохраняется вопрос о количестве проживающих граждан в принадлежащей обществу квартире в спорный период: 4 (как считает истец) или 2 (как доказывает общество) человека.

Истец указывает на отсутствие со стороны общества надлежащих доказательств исполнения обязанности, установленной подпунктом «з» пункта 34 Правил № 354: ссылка на направление письменного уведомления 20.09.2021 на электронную почту ТСЖ «Гастелло- 1» ничем не доказана.

Между тем, неисполнение указанной обязанности потребителем, не лишает собственника помещения при установлении размера его задолженности представлять доказательства фактического количества проживавших в спорный период граждан.

Судом верно указано на п. 56 (1) Правил № 354, которым товарищество уполномочено фиксировать обстоятельства количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, однако таким правом истец не воспользовался.

Ответчик представил доказательства того, что в принадлежащей ему квартире в спорный период проживало 2 человека, а не 4, следовательно, у товарищества, которое не опровергает данные доказательства, имеется обязанность по перерасчёту платы в порядке статьи 92 Правил № 354. 

Спорным также является вопрос о наличии у ответчика обязанности оплачивать услуги по контролю доступа на территорию товарищества - 338,40 рублей ежемесячно. В платёжных документах именуется товариществом «Сбор на ОКД и ТП». 

В соответствии с протоколом № 1/21 от 09 сентября 2021 года очередного общего собрания собственников помещений МКД в 

<

...> по вопросу № 6 «Организовать контроль допуска на придомовую территорию с 01 сентября 2021 года...» принято решение «за» большинством голосов (57,16%). 

Данное решение, принятое большинством голосов, по мнению истца, не признано судом в установленном законодательством порядке недействительным, обязательно для всех собственников, включая ответчика. Предостережение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области считает не имеющим значение со ссылкой на направленное обоснованное, на его взгляд, возражение, фактически удовлетворённое Департаментом.

Суд первой инстанции принял во внимание предостережение, выданное истцу Департаментом государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области от 22.08.2022 № 29-05-44-67, согласно которому протокол общего собрания собственников помещений от 05.12.2021 № 2/21 по вопросу принятия решения о «целевом сборе на контроль доступа на придомовую территорию» признан недействительным в связи с отсутствием кворума.

Тот факт, что ТСЖ впоследствии провело собрание членов ТСЖ, где утвердило этот целевой сбор, также, как отметил суд, не имеет правового значения, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, а не членов ТСЖ.

Таким образом, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений от 05.12.2021 отсутствовал кворум, что влечет недействительность протокола (п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ) правовые основания, как заключил суд первой инстанции, включать в квитанции оплату целевого сбора отсутствуют.

Как обоснованно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2023 по делу № 2-2736/2023, вступившее в законную силу 09.08.2023, для рассматриваемого дела не имеет правого значения, поскольку предметом рассмотрения судом общей юрисдикции в указанном деле было оспаривание протокола общего собрания членов ТСЖ, а не собственников помещений, следовательно, наличие необходимого кворума общего собрания собственников не проверялось. Протокол общего собрания членов ТСЖ оспаривался в части несогласия с источником финансирования организации, обслуживания и функционирования контроля доступа на придомовую территорию, а не принятия решения об оказания данной услуги, как таковой. Кроме того, согласно представленному решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив расчёты сторон, апелляционный суд установил следующее. 

Расчёт истца не может быть принят, поскольку основан на начислениях в отношении 4-х человек, учитывает ежемесячную плату за контроль доступа в помещение в размере 338,40 руб./мес., необоснованное применение нормативов для начисления.

Ответчик в отзыве на иск указывал на неправильное применение истцом в расчётах нормативов (л.д. 94-96).

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, "степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома" - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем, и внутриквартирного оборудования.

Обосновывая выбор нормативов, ответчик указал, что дом подключён к газовым сетям, имеет закрытую систему горячего водоснабжения, централизованное холодное водоснабжение, частично оборудован лифтами, без мусоропровода; квартира состоит из трёх комнат.

Также, ссылаясь на приложенные фотографии, ответчик утверждает, что квартира оборудована сидячей ванной длинной 1200 мм; полотенцесушитель отсутствует.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ товарищество, на котором лежит обязанность по доказыванию начислений платы, возражения ответчика относительно степени благоустройства дома не оспорило, техническую документацию на дом не представило.

Необоснованное применение ответчиком норматива по степени благоустройства истец мотивирует тем, что в предыдущие периоды ответчик не возражал относительно применяемого истцом в расчёте норматива к домам с ванными и полотенцесушителями. 

Данное обоснование апелляционная коллегия сочла не убедительными. Ссылки апеллянта на ранее рассмотренные дела и установленные в них обстоятельства не обосновывают позицию товарищества в данном деле за другой период взыскания, при заявленных ответчиком возражениях и представленных в дело доказательствах.

Между тем, контррасчёт ответчика обоснован и соответствует представленным в дело доказательствам.

Площадь квартиры в 112,8 кв.м. подтверждена выпиской из ЕГРН.

По контррасчёту ответчика признаваемая им сумма начислений 71 738,92 руб. (подробный расчёт изложен л.д. 202-207). Из данной суммы общество вычитает 59 908,52 руб. оплаты от 01.06.2023. Задолженность составила 11 830,40 руб.

Плата за капитальный ремонт, по расчёту общества, составила: 112,8 кв.м.*10,11 руб./кв.м. = 1 140,40 руб. (декабрь 2021 г.); 112,8*10,51*7мес. 2022 года = 9 439,10 руб., а всего с декабрём 2021 года плата за капитальный ремонт составила 9 439,10 руб. При этом ответчик ссылается на оплату 09.01.2023 на 10 000 руб. и 06.06.2023 на 15 000 руб., которыми задолженность по взносам на капитальный ремонт закрыта полностью.

Пени за просрочку составили 20,47 руб.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

Заявление о зачёте от 26.07.2023, приложенное ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, не влияет на законность решения суда, поскольку представлено в подтверждение обстоятельств, наступивших после его вынесения, и может быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу № А60-47178/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

 

С.А. Яринский