СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1599/2023-ГК

г. Пермь

17 апреля 2023 года

Дело № А50П-276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколэнд"

на решение Арбитражного суда Пермского края – постоянного присутствия в г. Кудымкаре от 27 декабря 2022 года по делу № А50П-276/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколэнд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Эколэнд")

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319595800015451, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о взыскании аванса по договорам комиссии,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО5, доверенность от 13.05.2022;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Эколэнд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края –постоянное присутствие в г. Кудымкаре с иском к ИП ФИО2 о взыскании 3 700 000 руб. предварительной оплаты по договорам комиссии.

Решением Арбитражного суда Пермского края – постоянного присутствия в г. Кудымкаре от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края – постоянного присутствия в г. Кудымкаре от 29.12.2022 с общества "Эколэнд" взыскано в доход федерального бюджета 41 500 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Эколэнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что представленные ответчиком скриншоты переписки из мессенджера WhatsApp не являются допустимым письменным доказательством, поскольку в них невозможно идентифицировать отправителя и получателя сообщений, заключенными сторонами договорами не согласован такой способ обмена сообщениями, а сами скриншоты надлежащим образом не заверены и могли быть изготовлены самим ответчиком. По мнению заявителя жалобы, фотографии транспортных средств, мешков, товарного чека, номерной пломбы, как и пояснения третьих лиц, не подтверждают факт получения истцом товара, который должен быть подтвержден транспортной накладной. Общество "Эколэнд" указывает на отсутствие в представленных в материалы дела ответчиком накладных подписей в графах "получено грузополучателем" и оттисков его печати, а также на непредставление ответчиком суду товарных или товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи товара, подписанных сторонами. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО6 по отношению к обществу "Эколэнд" является бенефициарным владельцем, апеллянт полагает немотивированным и документально не подтвержденным, ссылается на отсутствие доказательств участия ФИО6 в заключении и исполнении спорных договоров комиссии. 

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Эколэнд" (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер) заключены договоры комиссии от 13.08.2021, 17.08.2021, 17.09.2021, 19.09.2021, по условиям которых комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по приобретению товара для комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, срок гарантии, максимальная цена приобретения товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в спецификации на приобретение товара.

Согласно пунктам 2.2 договоров комиссионер передает приобретенный товар в течение пяти рабочих дней после его получения комиссионером путем его выборки комитентом со склада комиссионера, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, ул. Мира, 10А. Расходы по погрузке-разгрузке товара несет комитент.

Пунктами 2.7 договоров предусмотрены сроки выполнения поручений: 

- по договору от 13.08.2021: с 16.08.2021 по 10.09.2021; 

- по договору от 17.08.2021: с 19.08.2021 по 15.09.2021; 

- по договору от 17.09.2021: с 20.09.20.21 по 01.10.2021;

- по договору от 19.09.2021: с 01.10.2021 по 20.11.2021.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров комитент обязуется перечислить комиссионеру денежные средства, необходимые для приобретения товара, в течение 20 дней с момента заключения договора.

Согласно пунктам 3.1.3 договоров комиссионер обязуется предоставить комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения в письменной форме (приложение № 2), а также отчет о фактически понесенных расходах (приложение к отчету об исполнении комиссионного поручения) и документы, подтверждающие факт осуществления расходов и их размер, одновременно с передачей товара, приобретенного для комитента.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено вознаграждение комиссионера, составляющее 220 000 руб., 175 000 руб., 75 000 руб., 75 000 руб. соответственно. Всего договорами предусмотрено вознаграждение в размере 545 000 руб.

В рамках исполнения договоров обществом "Эколэнд" в пользу предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 3 700 000 руб. платежными поручениями от 13.08.2021 № 62 на сумму 1 500 000 руб.; от 17.08.2021 № 82 на сумму 200 000 руб.; от 02.09.2021 № 107 на сумму 500 000 руб.; от 03.09.2021 № 113 на сумму 500 000 руб.; от 17.09.2021 № 123 на сумму 500 000 руб.; от 19.10.2021 № 161 на сумму 500 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 предусмотренный договорами товар не приобрел и не передал, общество "Эколэнд" направило ему досудебную претензию от 17.11.2021, в которой потребовало возврата уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 3 700 000 руб., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края – постоянное присутствие в г. Кудымкаре с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО2 указал, что товар им приобретен и передан обществу "Эколэнд", в связи с чем неосновательное обогащение у него отсутствует.

В подтверждение исполнения обязательств по приобретению товара в интересах общества "Эколэнд" предприниматель представил закупочные акты на общую сумму 3 155 872 руб. 95 коп.: от 19.08.2021 № 5 на сумму 351 411,85 руб.; от 22.08.2021 № 6 на сумму 220 400 руб.; от 26.08.2021 № 7 на сумму 311750 руб.; от 30.08.2021 № 8 на сумму 339590 руб.; от 03.09.2021 на сумму 242 150 руб.; от 07.09.2021 № 10 на сумму 278 083,90 руб.; от 09.09.2021 № 11 на сумму 374 100 руб.; от 13.09.2021 № 14 на сумму 185 455 руб.; от 23.09.2021 № 15 на сумму 243 771,1 руб.; от 27.09.2021 № 16 на сумму 182 700 руб.; от 12.10.2021 № 17 на сумму 110 371,10 руб.; от 22.10.2021 № 18 на сумму 113 100 руб.; от 27.10.2021 № 19 на сумму 105 850 руб.; от 02.11.2021 № 20 на сумму 97 150 руб. 

В подтверждение передачи товара обществу "Эколэнд" ИП ФИО2 представлены товарно-транспортные накладные: от 10.09.2021 № 10 на сумму 1500 000 руб.; от 15.09.2021 № 13 на сумму 1 200 000 руб.; от 30.09.2021 № 17 на сумму 500 000 руб.; от 18.11.2021 № 22 на сумму 500 000 руб., содержащие данные о передаче груза перевозчику.

Также ИП ФИО2 представлены отчеты комиссионера о приобретении товара, подписанные обществом "Эколэнд" без возражений и замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности заключения сторонами договоров комиссии, перечисления предпринимателю обществом денежных средств для исполнения обязанностей по приобретению и передаче товара и исполнения предпринимателем данных обязанностей на всю сумму платежей.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ и вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.

Как предусмотрено нормой статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры комиссии от 13.08.2021, 17.08.2021, 17.09.2021, 19.09.2021 со спецификациями, платежные поручения от 13.08.2021 № 62, от 17.08.2021 № 82, от 02.09.2021 № 107, от 03.09.2021 № 113, от 17.09.2021 № 123, от 19.10.2021 № 161, закупочные акты от 19.08.2021 № 5, от 22.08.2021 № 6, от 26.08.2021 № 7, от 30.08.2021 № 8, от 03.09.2021,от 07.09.2021 № 10, от 09.09.2021 № 11, от 13.09.2021 № 14, от 23.09.2021 № 15, от 27.09.2021 № 16, от 12.10.2021 № 17, от 22.10.2021 № 18, от 27.10.2021 № 19, от 02.11.2021 № 20, товарно-транспортные накладные: от 10.09.2021 № 10, от 15.09.2021 № 13, от 30.09.2021 № 17, от 18.11.2021 № 22, содержащие данные о передаче груза перевозчику, отчеты комиссионера о приобретении товара, переписку сторон, пояснения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции установил, что перечисленные предпринимателю платежи в полном объеме обеспечены встречным предоставлением со стороны последнего, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами передачи товара обществом "Эколэнд" отклонены судом по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела документов, о фальсификации которых истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке сторон, из которой следует, что согласование объемов, цены за товар и его последующей поставки производилось представителем общества ФИО6: в переписке указан адрес: 

<

...> (отражен в транспортных разделах товарно-транспортных накладных), согласованы даты отгрузки товара и транспорт, предоставляемый истцом. В рамках переписки ФИО6 в подтверждение перечисления денежных средств от общества направил ответчику фото платежного поручения на сумму 500 000 руб.

Судом учтено, что по условиям договоров передача товара комиссионером комитенту осуществляется путем его осмотра и отгрузки самим комитентом, обязательств по транспортировке товара у комиссионера договорами не предусмотрено, комитент обязан своими силами осмотреть, отгрузить и доставить до своего склада товар. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что  обязанность по передаче товара комитенту является исполненной в момент его осмотра последним по адресу склада, указанному в договорах: Пермский край, Юрлинский район, ул. Мира, 30А.

С учетом изложенного судом правомерно приняты во внимание пояснения третьих лиц, осуществлявших доставку товара со склада ответчика. Так, ФИО3 пояснил, что 10.09.2021 и 30.09.2021 он перевозил чагу (гриб) попутным грузом через г. Пермь по заказу ФИО6 – директора общества "Эколэнд" автомобилем МАН ТГХ 18.480 4х2ВLS с государственным номерным знаком  A027YE716, прицеп КРОНЕ СД с государственным номерным знаком ВН 792478. ФИО4 пояснил, что по заявке от представителя ООО "Эколэнд" им перевезен груз – чага в мешках с  договорами на ее покупку от предпринимателя ФИО2 15.09.2021 и 18.11.2021 на автомобиле – тягач седельный RENAULT, номер: 

<

***>; полуприцеп-рефрижератор с номером 

<

***>.

Судом учетно, что со стороны общества без возражений подписаны и скреплены печатью отчеты комиссионера к каждому из договоров.

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции привел обоснование вывода о том, что ФИО6 являлся представителем общества "Эколэнд" и его бенефициарным владельцем, указав, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с даты регистрации общества "Эколэнд" (23.01.2019) его учредителем и директором является ФИО7, состоявшая в браке с ФИО6 С 09.12.2021 ФИО8 и ФИО8 (дочери ФИО6) являются учредителями общества "Эколэнд", а с 24.12.2021 директором общества "Эколэнд" являлся сам ФИО6 Судом установлено, что в рамках исполнения договора ФИО6 организовывал доставку товара со склада ответчика, участвовал в погрузке (статья 182 ГК РФ).  При таких обстоятельствах апелляционная коллегия критически относится к утверждениям общества "Эколэнд" об отсутствии у ФИО6 достаточных полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждается исполнение обязательств в рамках заключенных с истцом договоров.

Сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику, не превышает стоимость закупленного товара и установленное договорами вознаграждение комиссионера, в связи с чем не является неосновательным обогащением ответчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкар от 27 декабря 2022 года по делу № А50П-276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкар.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Лесковец