Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14356/2018

04 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОДВОДНИК» (ОГРН 1038600104290, ИНН 8606008933, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 2А, д. 11, оф. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «АМД - СТРОЙ» (ОГРН 1176658023090, ИНН 6685128426, место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 74, корп. 2, кв. 82) о взыскании 4 382 850 рублей 67 копеек,

с участием представителей:

от истца: генеральный директор ФИО2, решение учредителя от 29.12.2017, ФИО3 по доверенности от 01.09.2018 № 1,

от ответчика: директор ФИО4, приказ от 02.03.2017 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОДВОДНИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМД - СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 4 382 850 рублей 67 копеек, в том числе, 3 232 179 рублей – основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 09.11.2017                        № 09/11-2017 (далее – договор), 1 148 580 рублей 33 копеек – неустойки,                                 2 091 рубля 44 копеек – пени за просрочку оплаты по НДС, а также 410 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 21.09.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Протокольным определением от 24.10.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 27.11.2018 в 14 часов 00 минут. 

Представители истца для участия в судебном заседании явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.2 л.д. 103-148), возражали против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки. 

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, задолженность признал согласно доводам отзыва, оспорил иск в части взыскиваемой суммы в размере 2 091 рубля 44 копеек, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку (т.2 л.д. 77-93). 

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 1 (т.1 л.д. 84-89), по которому истец обязался по заявке ответчика оказать транспортные услуги на автомобильной технике, согласно приложению № 1 к договора, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.  

Истец оказал ответчику транспортные услуги в период март-июнь 2018 года, что подтверждается представленным в дело актами, подписанными ответчиком без замечаний, путевыми листами, а также счетами-фактурами на общую сумму                      3 664 549 рублей (т.1 л.д. 90-131).

Долг фактически признан ответчиком, дополнительно подтверждается актом сверки (т. 1 л.д. 135). 

Ответчик услуги в сумме 3 232 179 рублей не оплатил, в связи с чем истец обращался к нему с претензией (т.1 л.д. 145). 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены.

Задолженность в заявленном истцом размере ответчиком признана. 

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 148 580 рублей 23 копеек, за период просрочки с 17.05.2018 по 10.09.2018, согласно расчету (т.1 л.д. 141), в порядке пункта 5.2. договора (неустойка в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 3.3. договора об оплате за оказанные транспортные услуги в течение тридцати банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг) и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывает размер исчисленной истцом неустойки –                                            1 148 580 рублей 23 копейки, стоимость оказанных истцом услуг - 3 232 179 рублей, и производит снижение размера пени до 229 716 рублей 05 копеек согласно нижеприведенному расчету с применением ставки пени 0,1 %:

0,5 % (ставка неустойки по договору в отношении ответчика) / 0,1 % (обычно применяемый в хозяйственном обороте размер договорной ответственности) = превышение в 5 раз;

1 148 580,23 руб. (неустойка, рассчитанная судом за период 17.05.2018-10.09.2018 ) / 5 = 229 716,05 руб.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого. 

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, в размере 229 716 рублей 05 копеек. 

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере в размере                                      918 864 рублей 18 копеек за несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере                                                   2 091 рубля 44 копеек в связи с просрочкой уплаты налога на добавленную стоимость, за период с 25.07.2018 по 10.09.2018, согласно расчету (т.1 л.д. 19).

Требование истца мотивировано тем, что из-за несвоевременной оплаты транспортных услуг ответчиком, истец не смог своевременно выполнить обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, по поводу чего налоговым органом выставлены требования об уплате налога по состоянию на 30.07.2018, 08.08.2018, 30.08.2018 (т.1 л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании пени в размере 2 091 рубля 44 копеек в связи с просрочкой уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку уплата данного налога лежит исключительно на истце, тем более, что за просрочку оплаты оказанных транспортных услуг ответчик несет ответственность в виде уплаты договорной неустойки. 

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 3 232 179 рублей, неустойка в размере                         229 716 рублей 05 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Кроме того, истцом заявлено требование о распределении судебных издержек на услуги представителя в размере 410 000 рублей. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.05.2018 № 01/9, акт оказанных услуг, расписку от 25.11.2018 в получении 410 000 рублей, штатное расписание от 26.02.2018 № 2 (т.2 л.д. 143-148).

Указанный договор возмездного оказания услуг заключен между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Подводник» (клиент), в лице генерального директора ФИО2.

В судебном заседании генеральным директором ООО «Подводник» ФИО2 даны пояснения о том, что исполнитель ФИО3 является его законной супругой.

Представленная истцом расписка от 25.11.2018 написана собственноручно ФИО3 о получении денежных средств в размере 410 000 рублей от директора истца ФИО2 

При этом доказательств фактического несения расходов истцом, как юридическим лицом, в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют платежные поручения, расходные кассовые ордера, подтверждающие фактическое несение судебных издержек именно истцом, а не физическим лицом - директором истца. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд отказывает в требовании о взыскании судебных издержек в полном объеме, в их отнесении на ответчика. 

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения неустойки (99,95 % в пользу истца).

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 11). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АМД - СТРОЙ» о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОДВОДНИК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД - СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОДВОДНИК»                    3 461 895 рублей 05 копеек, в том числе, 3 232 179 рублей - задолженности,                                   229 716 рублей 05 копеек - неустойки, а также 44 891 рубль 54 копейки - расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 050 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.09.2018 № 34. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                   Т.В. Тихоненко