ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>  

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14319/2024

22 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шишка Я.В., в судебное заседание явился: 

от Совета министров Республики Крым - ФИО1, представитель по доверенности от 22 февраля 2024 г. № 1/01-58/858, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (путем использования системы веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2025 г. по делу № А83-14319/2024  

по иску Совета министров Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым,  

Крымской таможни, отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым  

о расторжении договора и взыскании штрафа, 

установил:

Совет министров Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (далее – ООО «СЗ «Столица») о расторжении договора от 22 июня 2020 г. № 1467/20 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, о взыскании штрафа в размере 3.000.000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2025 г. исковые требования Совета министров Республики Крым удовлетворены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец подтвердил наличие со стороны ответчика наличие существенных нарушений условий договора, служащих достаточным основанием для его расторжения.  

Требование о взыскании штрафа суд первой инстанции также признал обоснованным, так как договором закреплена обязанность лица, утратившим статус СЭЗ, в связи с нарушением условий договора, уплатить штраф в размере 5% от общего объема капитальных вложений.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СЗ «Столица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено следующее: 1) обществом подтверждено осуществление затрат, направленных на выполнение работ и услуг в размере 53.947.396,40 руб.; 2) невозможно начать строительство ввиду отсутствия согласованного проекта планировки территории.  

Помимо этого, апеллянт считает, что истец неправомерно чинил препятствия в исполнении ООО «СЗ «Столица» своих обязательств в рамках договора, что и послужило возникновению задержки в процессе выполнения обязательств со стороны ответчика.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

Федеральный закон от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя определенный в статье 2 Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны (статья 13).  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).  

Из указанных выше положений закона и норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоны на территории Республики Крым являются: 1) факт заключения договора 2) его существенное нарушение.  

Как видно из материалов дела, между Советом министров Республики Крым и ООО «СЗ «Столица» (участник) заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 22 июня 2020 г. № 1467/20 (т. 1, л.д. 11-21).  

Согласно условиям договора и инвестиционной декларации, на основании которой заключен договор, на участника свободной экономической зоны на территории Республики Крым возложены обязательства по реализации инвестиционного проекта, результатом осуществления которого будет являться обустройство территории путем создания зон отдыха, а также строительство коммерческих объектов недвижимости (под размещение гостиницы, медицинского центра, детского сада, детского развлекательного центра, супермаркета, кафе и иных инфраструктурных объектов) (пункт 1.3. договора).  

Согласно пункту 1.5. договора общий объем капитальных вложений участника при реализации условий настоящего договора составляет не менее 99.600.000 руб., которые будут направлены на выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении договора.  

По условиям договора ООО «СЗ «Столица» обязуется осуществлять на территории свободной экономической зоны деятельность на условиях, в объемах и сроки, предусмотренные договором и инвестиционной декларации (пункт 2.3.2. договора).  

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, осуществить на территории СЭЗ капитальные вложения согласно следующим этапам: этап 1: не менее 30.000.000 рублей в период с III квартала 2020 г. до конца II квартала 2021 г.; этап 2: не менее 30.000.000 рублей в период с III квартала 2021 г. до конца II квартала 2022 г.; этап 3: не менее 39.600.000 рублей в период с III квартала 2022 г. до конца II квартала 2023 г.  

Согласно пункту 2.3.6. договора участник в первые три года со дня заключения договора обязуется создать, сохранить и обеспечить замещение 5 новых рабочих мест.  

В соответствии с пунктом 2.3.8.5. договора ООО «СЗ «Столица» также обязано обеспечить начисление персоналу средней заработной платы в размере не менее задекларированного в инвестиционной декларации, в сумме от 25.000 руб. в месяц, при  

условии соблюдения установленного законодательством минимального размера оплаты труда.  

В отношении ООО «СЗ «Столица» была проведена документарная проверка на основании приказа от 03 апреля 2023 г. № 106 «О документарной проверке ООО «СЗ «Столица». Пунктом 15 Правил установлена обязанность участника при проведении проверки подготовить и представить проверяющим лицам подлинники документов, в том числе по перечню, указанному в уведомлении (от 04 апреля 2023 г. № 15.1/579, т. 1, л.д. 51-52), либо копии указанных документов, заверенных в установленном порядке. Согласно представленным ООО «СЗ «Столица документам, подтверждено осуществление затрат, направленных на выполнение работ и услуг в размере 53.947.396,40 руб. На основании сведений УФНС по РК среднесписочная численность работников ООО «СЗ «Столица» составила - 0.  

По итогам проведенной проверки установлено нарушение участником условий договора в части сроков и объема осуществления капитальных вложений, а также создания новых рабочих мест. Исходя из этого Совету министров Республики Крым не представляется возможным сделать вывод об исполнении обязательств по договору в части достижения цели инвестиционного проекта (акт № 106/15.1 от 20 июля 2023 г., т. 1, л.д. 63-69).  

После установления факта неисполнения условий договора, в адрес ООО «СЗ «Столица» была направлена соответствующая претензия (т. 1, л.д. 74-76). Однако недостатки, указанные в претензии истца, устранены не были.  

Установив факт заключения договора и его существенные нарушения: 1) недостижение цели по реализации инвестиционного проекта, результатом осуществления которого будет являться обустройство территории путем создания зон отдыха, а также строительство коммерческих объектов недвижимости (под размещение гостиницы, медицинского центра, детского сада, детского развлекательного центра, супермаркета, кафе и иных инфраструктурных объектов); 2) в части сроков и объема осуществления капитальных вложений, а также создания новых рабочих мест, суд апелляционной инстанции считает, что деятельность общества, как участника СЭЗ на территории Республики Крым, не соответствует требованиям Федерального закона в части выполнения обязательств по договору от 22 июня 2020 г. № 1467/20.  

В части требования истца о расторжении договора суд апелляционный инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Федерального закона № 377-ФЗ в случае установления в ходе проверки фактов несоответствия деятельности участника  

свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.  

Из содержания договора следует, что он может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором; занижение участником объема капитальных вложений по сравнению с объемом, предусмотренным договором; осуществление участником в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной договором; неосуществление участников мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, а также неисполнение условий договора; иные случаи, установленные Законом № 377-ФЗ.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что для признания договора об участии в СЭЗ невыполненным достаточно одного невыполненного условия (Постановление АС ЦО от 16 июля 2020 г. № Ф10-2001/2020 по делу № А84-2509/2019, Определение ВС РФ № 310-ЭС20-17392).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части того, что апеллянтом не исполнены обязательства в рамках договора от 22 июня 2020 г. № 1467/20 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, следовательно, договор подлежит расторжению.  

Помимо этого, Советом министров Республики Крым заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 4.980.000 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Как установлено частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления № 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.2 раздела 5 договора при расторжении договора по решению суда в связи с нарушением участником условий договора лицо, утратившее статус СЭЗ, обязано уплатить штраф в размере 5% от общего объема капитальных вложений, предусмотренного пунктом 1.5 раздела 1 договора, но не более 3.000.000 руб. и не менее 150.000 руб.  

Таким образом, сумма штрафа составляет: (99.600.000 руб. (общий объем капитальных вложений) * 5% = 4.980.000 руб., но так как размер штрафа не может превышать 3.000.000 руб., то судом первой инстанции верно сделан вывод о взыскании штрафа в размере 3.000.000 руб.  

Прекращение действия договора не влечет прекращения ответственности сторон за его нарушение, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 5.3 договора).  

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору об условиях деятельности в свободной  

экономической зоне, что послужило основанием для расторжения данного договора в судебном порядке, суд первой инстанции верно признал требование о взыскании штрафа в сумме 3.000.000 руб. обоснованным.  

Довод апеллянта о том, что обществом подтверждено осуществление затрат, направленных на выполнение работ и услуг в размере 53.947.396,40 руб.; отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

По условиям договора ООО «СЗ «Столица» обязуется осуществлять на территории свободной экономической зоны деятельность на условиях, в объемах и сроки, предусмотренные договором и инвестиционной декларации (пункт 2.3.2. договора).  

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, осуществить на территории СЭЗ капитальные вложения согласно следующим этапам: этап 1: не менее 30.000.000 рублей в период с III квартала 2020 г. до конца II квартала 2021 г.; этап 2: не менее 30.000.000 рублей в период с III квартала 2021 г. до конца II квартала 2022 г.; этап 3: не менее 39.600.000 рублей в период с III квартала 2022 г. до конца II квартала 2023 г., то есть, общий объем капитальных вложений участника при реализации условий настоящего договора составляет не менее 99.600.000 руб.  

Как видно из материалов дела и не отрицается апеллянтом, обществом подтверждено осуществление затрат в размере 53.947.396,40 руб., что не соответствует этапам капитальных вложений, предусмотренным инвестиционной декларацией, а именно, не менее 99.600.000 руб.  

Довод апеллянта о том, что невозможно начать строительство ввиду отсутствия согласованного проекта планировки территории, а также о том, что истец неправомерно чинил препятствия в исполнении ООО «СЗ «Столица» своих обязательств в рамках договора, что и послужило возникновению задержки в процессе выполнения обязательств со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как видно из материалов дела и не отрицается ООО «СЗ «Столица», апеллянт с даты заключения договора № 1467/20 от 22 июня 2020 г. приобрел в состав основных средств в собственность 6 земельных участков, общей площадью 8.000 кв.м., стоимостью 36.741 024 руб., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, необходимых для реализации инвестиционного проекта.  

По причине того, что земельные участки согласно выписки из ЕГРН имеют вид разрешенного использования «ИЖС», а также находились в зоне, исключенной из  

Генерального плана МОГО в 2021 г., для реализации проекта необходимо было разработать проект планировки территории и проект межевания территории (далее - ППТ). Как отмечает ответчик, заявления об утверждении ППТ были направлены в адрес Министерства строительства и архитектуры, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора, а также администрации г. Ялты, в утверждении которых было отказано, что свидетельствует о невозможности получения обществом необходимой документации для реализации инвестиционного проекта, разрешения на строительство объекта.  

Как верно отмечено в решении суда и подтверждается материалами дела, действия ответчика в части выбора земельного участка, изначально не пригодного для реализации условий договора, являются следствием проявления ненадлежащей степени осмотрительности, следовательно, у суда апелляционный инстанции отсутствуют основания считать, что истец чинил препятствия в исполнении ООО «СЗ «Столица» своих обязательств в рамках договора.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «СЗ «Столица» рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2025 года по делу № А83-14319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Зарубин  

Судьи Е.А. Баукина  

 Н.Ю. Горбунова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2025 9:18:27

Кому выдана Баукина Елена Александровна