Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128110/2024-83-491

3 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сиско Сахалин" (ИНН 

<

***>) к АО ОЭС (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам № 720-20/СП221 от 09.06.2022, № 720-20/СП231 от 16.06.2022 и № 20221118//720-20/СПЗ03 от 18.11.2022 в размере 40 737 486 руб. 34 коп., неустойки по состоянию на 20.05.2024 в размере 5 776 366 руб., процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 20.05.2024 в размере 937 503 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности № 13-24 от 09.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиско Сахалин" (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО ОЭС (далее – ответчик) о задолженности в размере 40 737 486 руб. 34 коп., неустойки в размере 5 776 366 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 937 503 руб. 45 коп.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены № 720-20/СП221 от 09.06.2022, № 720-20/СП231 от 16.06.2022 (далее – договоры № 1 и № 2) на оказание услуг специализированными транспортными средствами с управлением и технической эксплуатацией, а также № 20221118//720-20/СПЗ03 от 18.11.2022 (далее – договор № 3) на передачу во временное владение и пользование (аренду) компрессора Sullair 375 (серийный номер № 201202090052).

Положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден актами, справками (формы № ЭСМ-7) и транспортными накладными. Ответчику посредством электронной почты направлялись счета.

О фальсификации доказательств и возражений, за исключением необоснованности требований истца исходя из отсутствия в материалах дела первичной документации, ответчиком не заявлено.

Возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая получение ответчиком 26.05.2023 и 07.11.2023 претензий исх. № OUT-23-109 от 25.10.2023 и исх. № OUT-23-041/1 от 10.05.2023 (РПО № 69301480522048 и № 69301480602641), содержащих размер задолженности, а также начисленной неустойки, размер и основание заявления последних не оспорено АО ОЭС и в досудебном порядке.

В обоснование позиции по иску, истцом указано, что ответчиком услуги оплачены частично, начисление неустойки вызвано просрочкой и (или) исполнением встречных договорных обязательств (оплаты).

Как следует из сопоставления расчета иска и представленных в качестве приложений к пояснениям ответчика, платежные поручения учтены при формировании итогового размера требований.

При отсутствии доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга

Истцом, применительно к пункту 6.4 договора № 1, 6.5 договора № 2, 5.3 договора № 3 и пункту 1 статей 314, 329 и 330 ГК РФ, рассчитана неустойка по состоянию на 20.05.2024 в общем размере 5 776 366 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив представленный истцом расчет, признает последний выполненным арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о чрезмерности начисленной неустойки, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является. Более того, договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, является широко применяемой в деловом обороте, и, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, считаться чрезмерной не может.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, в отсутствие оснований для применения положений статей 333 и 401 ГК РФ, неустойка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрена возможность начисления процентов помимо неустойки, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ отказывает в иске в данной части, учитывая при этом согласованность ответственности (неустойки) в размере 10% от задолженности, соответствующий лимит истцом исчерпан.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 11, 12, 329-333, 401, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ОЭС (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Сиско Сахалин" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 40 737 486 руб. 34 коп., неустойку в размере 5 776 366 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 196 040 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                        В.П. Сорокин