ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23434/2023

Дело № А41-52777/23

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика по делу - ООО "КОРПОРАЦИЯ СТРОЙ КОМПЛЕКС" – ФИО2 по доверенности от 24.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ СТРОЙ КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41- 52777/23 по иску АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" к ООО "КОРПОРАЦИЯ СТРОЙ КОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром теплоэнерго» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КСК» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований: взыскать с ООО «КСК» в пользу АО «Газпром теплоэнерго»: 

- неосновательное обогащение в сумме 11985208,24 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2023 в сумме 1697046,83 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КОРПОРАЦИЯ СТРОЙ КОМПЛЕКС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "КОРПОРАЦИЯ СТРОЙ КОМПЛЕКС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключены договоры подряда на осуществление строительно-монтажных работ № 0032-10Р от 26.10.2012, № 0033-ЮР от 26.10.2012, № 0034-ЮР от 26.10.2012, № 0035-ЮР от 26.10.2012 (далее - Договоры) по объектам Краснодарского края. 

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по Договорам истцом в адрес ответчика перечислены авансовые платежи. 

По договору № 0032-ЮР от 26.10.2012 перечислен авансовый платеж в размере 3565000 руб., стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составила 1317978,05 руб. Сумма неотработанного аванса составила 2247021, 95 (девяносто пять) копеек. 

По договору № 0033-ЮР от 26.10.2012 перечислен авансовый платеж в размере 4605000 руб., стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составила 1371162,73 руб. 

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3233837,27 руб. 

По договору № 0034-1ОР от 26.10.2012 перечислен авансовый платеж в размере 3690000 руб. На момент расторжения договора Подрядчик к работам не приступал, акты выполненных работ Заказчику не направлялись. 

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3690000 руб. 

По договору № 0035-10Р от 26.10.2012 перечислен авансовый платеж в размере 5110 000 руб. Стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составила 2295650,98 руб. 

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2814349,02 руб. 

С учетом частично выполненных и принятых истцом работ общая сумма неотработанных авансов по Договорам составила 11985208,24 руб., что подтверждается актом сверки задолженности от 31.03.2017. 

25.11.2020 между истцом и ответчиком заключены соглашения о расторжении Договоров. 

По условию заключенных Соглашений ответчик, в связи с расторжением договоров подряда обязан в течение десяти рабочих дней со дня подписания Соглашений перечислить на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму задолженности в размере 11985208,24 руб. с учетом НДС. Между тем обязательства по заключенным Соглашениям ответчиком не выполнены. 

12.01.2023 истец направил ответчику уведомление №53-22 с требованием возврата суммы неотработанного аванса, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому письмо получено ответчиком 27.01.2023, тем не менее, указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, в срок, обусловленный договорами, ответчик работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договорам в заявленном размере. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2023 в сумме 1697046,83 руб., а также процентов, начиная с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Согласно расчету, представленному истцом размер процентов за период с 08.12.2020 по 01.06.2023 составил 1697046,83 руб. Судом признан расчет процентов истца правильным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1697046,83 руб. подлежат удовлетворению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, а затем рассмотрел дело по существу. Ответчик был надлежаще извещен.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебные заседания года очно не являлся, в отзыв на иск фактически оспаривал только сумму процентов, возражений по основному требованию не заявлял. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству Ответчик уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства отправки имеются в материалах дела). Учитывая, что Ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия Истца, правомерно перешёл к рассмотрению спора по существу, а затем и вынес решение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Заявление ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видео-конференц-связи и веб-конференции является диспозитивным правом, которым сторона вправе пользоваться по своему усмотрению и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании.

На наличие каких-либо конкретных доказательств, имеющих значение для разрешения спора и способных повлиять на принятое судом решение, которые не могли быть представлены ввиду рассмотрения судом спора в отсутствие представителя Ответчика, ООО «КСК» в своей апелляционной жалобе не заявлено.

Ответчик не доказал, что невозможность участия представителя в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции не привело к принятию неправивльного по существу решения.

В случае предъявления истцом повторно требования о взыскании тождественной суммы, ответчик не лишен возможности заявить соответствующее возражение при рассмотрении дела № А53-31081/22. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-52777/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова