АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

11 мая 2023 года

 

Дело № А33-24833/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «02» мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено «11» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью  «Фортуна-2004» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от  5.11.2021 №910 , диплом от 10.07.2020, регистрационный номер 16/13,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от  01.10.2022 , диплом от 06.05.1994, регистрационный номер 82,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  (далее – истец, ТГК-13) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Фортуна-2004» (далее – ответчик, ООО «Фортуна-2004») о взыскании 67 354,45 руб. задолженность за период октябрь 2020 г.- май 2021 г., сентябрь 2021 г. – май 2022 г. за теплоснабжение 

<

...>; 8 287,91 руб. пени за период с 01.01.2021 г. по 19.07.2022 г. ; 8 228,35 руб. пени за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. ; 47,91 руб. пени за апрель с 13.06.2022 г. по 19.07.2022 г., с 20.07.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга; 11,65 руб. пени за май с 11.07.2022 г. по 19.07.2022 г., с 20.07.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Определением от 29.09.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива».

Определением от 22.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 07.02.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ко дню судебного заседания 02.05.2023 от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика:

- 67 354,45 руб. задолженность за период октябрь 2020 г.- май 2021 г., сентябрь 2021 г. – май 2022 г., за теплоснабжение;

- 14 291,75 руб. пени с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.04.2023, с 20.04.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на неоплаченную сумму задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнительные  доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по делу, пояснил, что спорный объект  является неотапливаемым, ответил на вопросы суда.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Фортуна-2004» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0300277:2374, площадью 441,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д 50, пом. 79 (далее также – нежилое помещение № 79), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2022 № 99/2022/492229295, свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2012 № 24ЕК 447008.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого помещения № 79 от 07.04.2023 площадь застройки составляет 534,7 кв.м., инженерные сети системы отопления и водоснабжения полностью отсутствуют, нагревательные приборы отсутствуют. Площадь помещения по внутреннему обмеру составляет 382,7 кв.м. Площадь помещения изменилась на 58,5 кв.м. за счет монтажа перегородок и перемера и пересчета площадей. Разрешительные документы не представлены.

Согласно акту от 03.03.2020 № 7/347, составленному представителями АО «ТГК-13» (ФИО4) и ООО «Фортуна-2004» (ФИО5), произведено обследование нежилого помещения № 79, в ходе которого установлено, что оно состоит в тепловом контуре жилого дома и занимает часть цокольного этажа жилого дома по адресу: ул. Дубровинского 50. Жилой дом имеет 16 этажей, год постройки дома 1983, материал стен – панель. Площадь нежилого помещения № 79 – 441,20 кв.м. Источник теплоснабжения – Красноярская ТЭЦ № 2. Дом подключен к центральной системе отопления. Нагревательные приборы, инженерные сети системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома в нежилом помещении № 79 отсутствуют. Помещение закрыто и не эксплуатируется. Присоединение к системе ГВС отсутствует.

Полагая, что ответчик как собственник помещения в МКД обязан оплатить истцу стоимость отопления, приходящегося на содержание общего имущества в МКД,  и неустойки за просрочку оплаты долга, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований (отзыв от 25.10.2022 № 06) ответчик ссылается на следующее:

- в спорном нежилом помещении № 79 отсутствуют отопительные приборы, оно не подключено к горячему водоснабжению;

- данное помещение не эксплуатируется;

- между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по теплоснабжению.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» в отзыве от 01.11.2022 пояснило, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, имеют прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения предоставляются в УО и РСО своевременно.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 8, 210, 319.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги следует непосредственно из статуса собственника (нанимателя) помещения в МКД, является его денежным обязательством и по общему правилу исполняется самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Обязанность потребителя вносить плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 40 Правил N 354.

Сам по себе неотапливаемый характер нежилого помещения, расположенного в МКД, подключенном к централизованной сети теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего нежилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях СОИ в МКД.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами N 354.

Приложение N 2 к Правилам N 354 в редакции, действующей с 01.01.2019 (в том числе, формулы 3, 3 (1) 3 (3)), устанавливает порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который включает в себя две основные составляющие: Vi - объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД; расчетную величину объема тепловой энергии, затраченного на СОИ, пропорционально площади i-го помещения.

В таких условиях, даже если Vi равен нулю (как это, например, предусмотрено пунктом 3 (6) приложения N 2 к Правилам N 354 для неотапливаемых помещений в МКД), полного освобождения собственника помещения от обязанности по внесению платы за отопление не происходит, следовательно, в отсутствие установленного факта внесения денежных средств в счет осуществления расчетов за коммунальную услугу является необоснованным.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию в соответствии с законодательством о теплоснабжении с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Истцом представлен расчет платы за содержание мест общего пользования, выполненный исходя из площади помещения ответчика 441,20 кв.м., указанной в выписке ЕГРН. Довод ответчика о необходимости принятия в расчете площади помещения по внутреннему обмеру – 382,7 кв.м. отклоняется судом, поскольку соответствующие изменения в ЕГРН не внесены.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд находит его верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы за  по отоплению и горячему водоснабжению мест общего пользования за период с октября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 67 354 руб. 45 коп.  являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неоплатой ответчиком долга истцом ответчику начислено 14 291,75 руб. пени с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.04.2023,  с 20.04.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая, что судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению основное требование о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки также признается правомерным в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 901 руб. на основании платежного поручения от 04.08.2022 № 33391.

При этом, исходя из размера заявленных требований (81 646 руб. 20 коп.), размер государственной пошлины составит 3 266 руб.

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 3 266 руб.

Государственная пошлина в размере 635 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 81 646 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Фортуна-2004» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 646 руб. 20 коп., в том числе: 67 354 руб. 45 коп. – долга за период с октября 2020 г. по май 2021  года и с сентября 2021 года по май 2022 года, 14 291 руб. 75 коп. – пени за период с 01.01.2021 по 19.04.2023, начиная с 20.04.2023 пени подлежат взысканию с ответчика по день фактической оплаты долга    в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также      3 266  руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,   справку на возврат из федерального бюджета 635 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.08.2022 № 33391.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова