АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13406/2021

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 (доверенность от 21.07.2021), в отсутствие ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А32-13406/2021, установил следующее.

ООО «Деметра Трейдинг» (прежнее наименование ООО «Мирогрупп Ресурсы»;  далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Перспектива-Агро» (далее – компания) о взыскании 10 123 200 рублей неустойки с 21.09.2020 по 15.02.2021.

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.02.2022, с компании в пользу общества взыскано 2 301 275 рублей 25 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием основания для привлечения ответчика к ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении апелляционной жалобы компании, не соответствует обстоятельствам дела; суд не учел, что истец в ходе рассмотрения дела не отрицал факт своей осведомленности о наличии карантинного объекта. Суд не дал надлежащей правовой оценки недобросовестным действиям истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), который не сообщил суду о причинах, по которым ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя (имеет симптомы ОРВИ).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Ответчик не был лишен возможности направить (в случае болезни) иного представителя. С учетом изложенного заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 25.06.2020 общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор купли-продажи № 0021-20КП (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2020; далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – пшеницу 4 класс, урожая 2020 года, по цене 17 100 рублей за тонну, включая НДС 10%, в количестве 4 тыс. тонн.

В соответствии с графиком поставки (пункт 2.1 и пункт 5 дополнительного соглашения) товар подлежит поставки с 10.09.2020 по 18.09.2020.

В сентябре 2020 года компания поставила в адрес общества товар по товарным накладным от 10.09.2020 № 73, от 11.09.2020 № 75, от 12.09.2020 № 76, от 13.09.2020 № 77, от 14.09.2020 № 78, от 15.09.2020 № 79 в количестве 1 846,760 тонн на сумму 31 579 596 рубль. Общество осуществило оплату за поставленный товар. 

Таким образом, количество недопоставленного в адрес покупателя товара составило 2 153,240 тонны. Истец указал, что ответчик обязательства по поставке товара в согласованных сторонами объеме и срок не исполнил. 

В письме от 20.10.2020 № 180 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора в отсутствие оснований для этого истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 10 123 200 рублей с 21.09.2020 по 15.02.2021.

Претензия от 15.02.2021 с требованием погасить сумму договорной неустойки компания оставила без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что  в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить требования продавцу об уплате пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой окончания срока поставки товара, установленного договором и дополнительным соглашением к нему.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установили факт неисполнения компанией обязательств по договору, а именно компания не поставила товар в полном объеме, признав обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.3 договора, суды скорректировали расчет в части периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, указали на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, взыскали с ответчика 2 301 275 рублей 25 копеек нестойки с 21.09.2020 по 23.01.2021.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятелен. Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), материалами дела не подтверждены и судами не установлены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении компании к ответственности со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению договора, суд апелляционной инстанции оценил и мотивированно отклонил как бездоказательный. Несогласие с методологической или арифметической правильностью расчета взысканной судами суммы кассационная жалоба не содержит. Ссылки на неправильную оценку судами доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А32-13406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                            О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                       В.В. Аваряскин

                                                                                                                      Е.Л. Коржинек