АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12853/2022

18 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А43-12853/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, упущенной выгоды и убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2024 взыскал с Учреждения в пользу Общества 643 581 рубль 33 копейки убытков, в остальной части иска отказал.

Учреждение, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.02.2025 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с названным судебным актом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенное апелляционным судом определение в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения АПК РФ, не принял во внимание, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, и необоснованно отказал в восстановлении срока. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Определением суда округа от 15.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Башевой Н.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Домрачеву Н.Н.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного определения.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В  рассматриваемом случае процессуальный срок для обжалования решения суда от 04.12.2024 истек 09.01.2025.

Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой 17.01.2025, то есть установленный АПК РФ срок им был пропущен. 

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Учреждение указало, что не могло подать апелляционную жалобу, поскольку его представитель ФИО1, находилась на больничном.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, уважительных причин, объективно (по независящим от заявителя основаниям) препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 05.12.2024 по 09.01.2025, заявителем не приведено, больничный лист открыт в дату, являющейся последним днем срока обжалования судебного акта.

Информация о движении дела и результате его рассмотрения своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Учреждение имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ему жалобу.

Оснований для отмены принятого судебного акта у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025                                по делу №  А43-12853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева