АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4740/2019

29 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 9 449 984 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н  от 10.04.2019; ФИО2, представитель по доверенности б/н  от 10.04.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 06 от 09.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании необоснованно удержанной суммы в размере 9 449 984 руб. 60 коп.

Определением от 05.02.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением от 18.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2019.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии совместного акта сверки нарушений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Акт приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о штрафных санкциях. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Копии приобщены к материалам дела. 

Для сверки расчетов исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2019. Сторонам предложено сверить расчеты.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  возражений на дополнения к отзыву, а также копии письма. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Представители сторон пояснили, что времени на сверку расчётов им не хватило, результат сверки представить суду в данном судебном заседании не представляется возможным.   

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проверки расчёта и проверки контррасчёта ответчика. Ответчик не возражал против отложения судебного разбирательства.  Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил. 

Определением от 22.04.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета штрафных санкций. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Расчет приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета штрафных санкций. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Расчет приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА ГРУПП" (исполнитель) заключены следующие договоры:

- договор № ИП0454/18/У от 01.03.2018;

- договор № ИП0453/18/У от 01.03.2018;

- договор № ИП0449/18/У от 01.03.2018, согласно условиям которых исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать охрану и сопровождение пригородных поездов, находящихся в собственности (аренде) заказчика, оказывать иные охранные услуги, предусмотренные договором, а заказчик – принимать и оплачивать их.

За предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в соответствии с актами выполненных работ, предоставленных до 5-го числа каждого месяца, подписанными сторонами. Стоимость работ определятся сторонами по цене, указанной в приложении № 1 (п. 2.1 договоров).

Согласно п. 5.9 договоров в случае установления фактов нарушений со стороны исполнителя стоимость услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в приложении № 6 к настоящему договору. Перечисленные в приложении № 6 штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем их удержания из денежных сумм, причитающихся исполнителю за оказанные по настоящему договору услуги. 

Истец указывает, что в рамках исполнения договора № ИП0454/18/У от 01.03.2018 ответчику были выставлены счета на оплату услуг за период с марта по ноябрь 2018 года на сумму 19 706 003 руб. 20 коп., по договору № ИП0453/18/У от 01.03.2018 счета были выставлены за период с марта по ноябрь 2018 года на сумму 21 660 926 руб. 90 коп., по договору № ИП0449/18/У от 01.03.2018 счета были выставлены за период с апреля по июнь 2018 года в сумме 3 251 177 руб. 40 коп.

Как пояснил истец, при выставлении счетов им учитывались все допущенные в этот период времени его сотрудниками нарушения, предусмотренные приложениями № 6 к договорам, определён штраф в каждом случае в размере 10 % от максимального размера, установленного приложениями № 6 для каждого из видов нарушений. Подобная практика уже сложилась на тот период во взаимоотношениях между сторонами в рамках исполнения аналогичных договоров в период 2016 - 2017 годы и получила закрепление в форме согласования справок о штрафных санкциях за нарушение выполнения договорных обязательств. Между тем при оплате вышеуказанных счетов ответчиком были удержаны штрафы в максимальном размере, установленном в приложениях № 6 к договорам.

Таким образом, по расчетам истца, было удержано (сверх уже учтённых истцом при выставлении счетов штрафов) по трем вышеуказанным договорам за период с марта по ноябрь 2018 года 9 449 984 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером удержанной суммы, истец направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учётом установленной сторонами договорной подсудности споров (п. 7.3 договоров).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

По своей правовой природе представленные договоры являются договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в связи с чем признаёт их заключёнными.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ). 

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан. Ответчиком факт оказания услуг в заявленном размере не оспаривается.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем и произведено начисление штрафов.  

 В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 Ответственность исполнителя согласована сторонами в п. 5.9 договоров, в соответствии с которым, в случае установления фактов нарушений со стороны исполнителя стоимость услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в приложении № 6 к настоящему договору. Перечисленные в приложении № 6 штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем их удержания из денежных сумм, причитающихся исполнителю за оказанные по настоящему договору услуги.

В приложениях № 6 к договорам определены виды нарушений и соответствующие виды штрафных санкций с указанием максимального размера таких санкций (например, «до 50 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный факт»).

Таким образом, вопреки доводам ответчика условие о договорной неустойке сторонами согласовано в договорах. При этом стороны условились о максимальном размере неустойки, предполагающем и её меньший размер, чем указанный в договорах максимум.   

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены справки о штрафных санкциях за нарушения выполнения договорных обязательств с акционерным обществом "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" со стороны общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА ГРУПП" за период с марта по ноябрь 2018 года, согласно которым сторонами спора согласован размер штрафных санкций за спорный период.  

Ответчиком данные документы не оспорены, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Документы подписаны лицами, являющимися представителями ответчика, полномочия которых могли явствовать из обстановки.  

При этом доказательств согласования с истцом такого максимального размере штрафных санкций за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик не отрицал, что штрафные санкции предъявлены им за период с марта по ноябрь 2018 года в максимально установленном договором размере. При этом ответчик мотивировал это тем, что в г. Екатеринбурге проводились матчи чемпионата мира по футболу. Однако спорный период не относится ко времени проведения таких матчей. Иных оснований для возложения на истца ответственности в максимально допустимом договорами размере не установлено. 

По мнению суда, применение ответственности в данном конкретном случае именно за период с марта по ноябрь 2018 года ответчиком не обосновано. Более того из материалов дела следует, что ответчик даже не ставил перед истцом вопрос о размере штрафных санкций, а просто в одностороннем порядке определил их в максимальном размере. 

Судом учтено, что истцом произведён расчёт исковых требований с учётом применения ответственности, указанной в справках за период с марта по ноябрь 2018 года, подписанных истцом и представителями ответчика. 

Кроме того, даже с учетом наличия нарушений, установленных сторонами при принятии оказанных услуг, никаких негативных последствий для заказчика не наступило. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Поскольку истцом (исполнителем по договору) заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, с учётом указанного выше, исходя из совокупности с иными обстоятельствами дела, отсутствием доказательств каких-либо негативных последствий для заказчика, связанных с нарушением исполнителем обязательств по договору, возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной и удержанной ответчиком за период с марта по ноябрь 2018 года по договору № ИП0454/18/У от 01.03.2018, договору № ИП0453/18/У от 01.03.2018, договору № ИП0449/18/У от 01.03.2018, а также положений ст. 1102 ГК РФ, требование истца в сумме 9 449 984 руб. 60 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в данном конкретном случае.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 70 249 руб. 92 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 0 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.  

Вместе с тем, в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА ГРУПП" 9 449 984 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 70 249 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. Взыскать с акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 0 руб. 08 коп. государственной пошлины. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина