ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8191/2017 20АП-5795/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024  

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,  

при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2024 по делу № А23-8191/2017, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о процессуальном правопреемстве,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (далее – ПАО «Пятовское карьероуправление», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 удовлетворено заявление ООО «Торговый дом Пятовское» и в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ПАО «Пятовское карьероуправление»  

признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3  

Публикация о признании ПАО «Пятовское карьероуправление» банкротом и введении процедуры конкурсного производства состоялась 18.01.2020 в газете «Коммерсантъ».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.  

Определением суда от 23.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление», исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.  

13.10.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит: произвести замену кредитора ПАО «Союзвзрывпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>) путем исключения его из реестра требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» и включения в реестр требований кредитора ИП ФИО2 в части суммы требований 1 080 727,90 руб. – основной долг, 245 514,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2024 заявление удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Союзвзрывпром» на правопреемника – ИП ФИО2  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел факт, что договор уступки является недействительным, совершен с нарушением действующего законодательства и нарушает публичные интересы. Считает, что, так как ПАО «Союзвзрывпром» (цедент) на момент уступки права требования находился в состоянии банкротства, дебиторская задолженность реализована в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка. Не согласен с выводом суда о необходимости оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве ПАО «Союзвзрывпром»,  

полагает, что договор заключен со злоупотреблением правами между взаимозависимыми лицами. Кроме того, указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не рассмотрено ходатайство ФИО1 о фальсификации доказательства в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, требование ПАО «Союзвзрывпром» в лице конкурсного управляющего ФИО6, в сумме 1 080 727,90 руб. – основной долг, 245 514,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление».  

Обращаясь в суд с заявлением о замене кредитора ПАО «Союзвзрывпром» на его правопреемника в части указанной суммы требований, ИП ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.  

23 сентября 2022 года между ПАО «Союзвзрывпром» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности по результатам повторных торгов по продаже имущества должника, не находящегося в залоге, в форме публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене (далее – договор уступки от 23.09.2022).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки от 23.09.2022 в предмет уступки входят права к двум дебиторам: ООО «Погореловский карьер» и ПАО «Пятовское карьероуправление». Цена уступки – 400 000 (четыреста тысяч) руб. (пункт 1.5 договора уступки от 23.09.2022).  

Согласно пункту 1.7. договора уступки от 23.09.2022, передаваемые по договору права, переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты покупателем стоимости уступаемых прав, предусмотренных пунктами 1.5., 3.1. договора уступки от 23.09.2022 и с этого момента покупатель приобретает все вытекающие из указанного обязательства права кредитора к должникам.  

ИП ФИО2 платежным поручением № 13 от 23.09.2022 произвел оплату по договору уступки от 23.09.2022.  

Конкурсный кредитор ФИО1, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, ссылался на то, что договор уступки является ничтожным, совершенным с нарушением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих порядок реализации дебиторской задолженности, что является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства. По мнению конкурсного кредитора, на основании статьи 110 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах, повторных торгах, а в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). Дебиторская задолженность в настоящем случае реализована в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, а именно: дебиторская задолженность продана способом, не предусмотренным Законом о банкротстве, путем заключения прямого договора уступки права требования. По мнению кредитора, конкурсному управляющему необходимо было предпринять своевременные и достаточные меры для согласования с кредиторами по текущим платежам, конкурсными кредиторами условий для заключения соглашения об отступном.  

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора ФИО1, уступка права требования конкурсным управляющим по прямому договору заключена с нарушением норм Закона о банкротстве, является ничтожной сделкой (ст. 10, 168 ГК РФ), поэтому не влечет юридических последствий, а потому основания правопреемства по смыслу статьи 48 АПК РФ отсутствуют.  

Как следует из объяснений конкурсного управляющего ПАО «Союзвзрывпром» ФИО6, конкурсным управляющим в целях реализации дебиторской задолженности ПАО «Союзвзрывпром» были проведены следующие формы торгов: аукцион с открытой формой представления предложений о цене (сообщение № 7016528); повторные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене (сообщение № 7407488); повторные торги в форме публичного предложения с  

открытой формой представления предложения о цене (сообщение № 7752564). Все проведенные торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия поданных на участие в них заявок, о чем сделаны соответствующие публикации на сайте ЕФРСБ.  

Конкурсный управляющий ПАО «Союзвзрывпром» ФИО6 указывает, что продажа дебиторской задолженности, в том числе и дебиторской задолженности ПАО «Пятовское карьероуправление», была осуществлена в соответствие с положениями Закона о банкротстве, т.е. посредством проведения торгов, что было указано выше. Поскольку все проведенные торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия поданных на участие в них заявок, конкурсным управляющим была проведена оценка нереализованной дебиторской задолженности, которая впоследствии была уступлена ИП ФИО2 в соответствии с поданной им заявкой на заключение договора уступки права требования.  

Сообщением № 9486780 от 23.08.2022 были опубликованы результаты оценки нереализованной дебиторской задолженности, в том числе ПАО «Пятовское карьероуправление». Сведений о том, что результаты оценки были признаны недействительными, материалы дела не содержат.  

ИП ФИО2 в суде первой инстанции в обоснование своего заявления также указывал на следующие обстоятельства:  

- 22.07.2021 сообщением № 7016528 конкурсным управляющим ПАО «Союзвзрывпром» объявлены торги по продаже имущества должника (дебиторская задолженность) в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене. 25.09.2021 сообщением № 7389724 вышеуказанные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия поданных на участие в них заявок;  

- 28.09.2021 сообщением № 7407488 объявлены повторные торги по продаже имущества должника (дебиторская задолженность) в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене. 22.11.2021 сообщением № 7720980 указанные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия поданных на участие в них заявок;  

- 26.11.2021 сообщением № 7752564 объявлены повторные торги по продаже имущества должника (дебиторская задолженность) в форме публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене. 04.05.2022 сообщением № 8732277 повторные торги посредством публичного предложения по лоту № 3 «Дебиторская задолженность ПАО «Пятовское карьероуправление» (ИНН 

<

***>) в размере  

1 878 470,77 рублей» признаны несостоявшимися из-за отсутствия поданных заявок.  

Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанные сообщения подтверждают, что конкурсным управляющим ПАО «Союзвзрывпром» осуществлен весь порядок реализации имущества должника, предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве, путем проведения нескольких последовательных открытых торгов.  

Соглашаясь с выводами суда, что основания для признания недействительным договора уступки отсутствуют, что сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что,  

заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.  

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.  

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.  

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).  

Частью 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.  

Как следует из сообщения № 2599720 от 10.04.2018, внеочередное собрание кредиторов ПАО «Союзвзрывпром», назначенное на 02.04.2018, признано состоявшимся. По вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения:  

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства принят к сведению.  

2. Утверждено положение об условиях, порядке и сроках продажи имущества должника.  

Положением об условиях, порядке и сроках продажи имущества ПАО «Союзвзрывпром» предусмотрен следующий порядок:  

- вошедшее в конкурсную массу должника недвижимое и движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к Положению, реализуется на открытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене.  

- вошедшее в конкурсную массу должника имущество, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., указанное в Приложении № 2 к Положению, реализуется посредством прямых продаж без проведения торгов и публичного предложения.  

Ни приложение № 1, ни приложение № 2 к Положению не содержат в себе сведений относительно дебиторской задолженности ПАО «Союзвзрывпром».  

Как следует из сообщения № 6130548 от 04.02.2021, размещенного на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов ПАО «Союзвзрывпром» в форме заочного голосования, назначенного на 15-00 час. 29.01.2021, признано состоявшимся. По вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения:  

1. Отчет конкурсного управляющего принят к сведению, голосование по первому вопросу повестки дня не проводилось.  

2. По второму вопросу повестки дня собрания принято следующее решение: «Внести следующие изменения, определяющие порядок последующей продажи имущества должника ПАО «Союзвзрывпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в положение об условиях, порядке и сроках продажи имущества должника: 1. Продолжить торги по продаже имущества должника путем публичного предложения в отношении следующих объектов и на следующих условиях: - Земельный участок, адрес: Калужская область, Дзержинский район, в районе п. Товарково. S=80 000 кв.м.. Кадастровый номер: 40:04:092201:0016. Установить начальную цену продажи данного имущества в размере  

6 000 000 (шесть миллионов) руб. Величину снижения начальной цены продажи данного имущества определить в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи данного имущества, должен составить 10 (десять) календарных дней. Снижение начальной цены продажи должно проходить 10 (десять) раз.  

2. Нереализованное движимое имущество должника продать без проведения торгов в соответствии с п. 2.4. Положения об условиях, порядке и сроках продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ПАО «Союзвзрывпром». Сообщения о продаже имущества должника, реализуемого без проведения торгов и публичного предложения опубликовать в газете «Московская правда». Минимальная цена продажи такого имущества не может быть менее 5 % от рыночной стоимости данного имущества, определенной отчетом оценщика.  

3. Выставить на продажу путем проведения торгов в форме аукциона, в соответствии с Положением об условиях, порядке и сроках продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов ПАО «Союзвзрывпром» дебиторскую задолженность должника ПАО «Союзвзрывпром» в составе следующих лотов:  

1) дебиторская задолженность ООО «Погореловский карьер», ИНН 

<

***>, в размере 2 321 445, 64 руб., начальная цена продажи – 2 321 445, 64 руб.  

2) дебиторская задолженность АО «Новомосковск автодор», ИНН 

<

***>, в размере 290 000 руб., начальная цена продажи – 290 000 руб.  

3) дебиторская задолженность ПАО «Пятовское карьероуправление» ИНН 

<

***>, в размере 1 878 470, 77 руб., начальная цена продажи – 1 878 470, 77 руб.»  

Сведений, что кредиторы ПАО «Союзвзрывпром» приняли решение или согласились с заключением прямого договора уступки права требования от 23.09.2022, в материалы дела не представлено.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.  

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.  

Сама по себе уступка прав требования должника Законом о банкротстве не запрещается. Обстоятельства совершения уступки (заключение договора уступки) и условия договора уступки могут быть признаны недействительной сделкой, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (оспоримая сделка).  

Суд области пришел к выводу, что договор уступки от 23.09.2022 не может быть признан ничтожным, вопреки мнению апеллянта, поскольку он является оспоримым и может быть оспорен как сделка должника, в том числе совершенная во вред конкурсным кредиторам ПАО «Союзвзрывпром».  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  

предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).  

Вместе с тем, наличие какого-либо охраняемого законом интереса у конкурсного кредитора ФИО1 (лицо, ссылающееся на ничтожность договора уступки) не установлено, поскольку в настоящем случае имущественные интересы кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» в случае проведения процессуальной замены одного лица – ПАО «Союзвзрывпром» на иное лицо – ИП ФИО2 не могут быть нарушены.  

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 304-ЭС14-7801 по делу № А813293/2010, на которое ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, принято при иных фактических обстоятельствах – суды пришли к выводу о ничтожности договора уступки как сделки должника, которая оспаривалась кредиторами в рамках дела о банкротстве должника со ссылкой на нарушение прав кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18- КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 

 № 43-П указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском  

правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.  

Разъяснения, данные в постановлении от 16.11.2018 № 43-П, применяются и к арбитражному процессуальному правопреемству, что следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2021 № 304-ЭС19- 24625.  

С учетом того, что договор уступки от 23.09.2022 не признан недействительным, правопреемство в материальном праве между сторонами договора уступки состоялось, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальной замене кредитора ПАО «Союзвзрывпром» в деле о банкротстве должника ПАО «Пятовское карьероуправление».  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.  

Ссылка апеллянта на заключение договора уступки между взаимозависимыми лицами также признается апелляционной коллегией необоснованной, так как аффилированность цедента и цессионария ФИО1 не доказана, наличие у ИП ФИО2 и конкурсного управляющего ПАО «Собзвзрывпром» ФИО6 одного представителя не является неопровержимым доказательством обратного.  

Статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями. Само по себе, то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и кредитора в разное время в различных арбитражных процессах представляли одни лица, не свидетельствует об ангажированности конкурсного управляющего.  

Само по себе представительство не относится к основаниям признания аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 г. № 18АП-15014/2023 по делу А75-23358/2015).  

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы в части нерассмотренного ходатайства о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Правила рассмотрения заявления о фальсификации доказательства закреплены в статье 161 АПК РФ. В соответствии с частью 2 данной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2024 ФИО1 обратился в суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства. В судебном заседании 15.02.2024 в ходе рассмотрения заявления о фальсификации, после пояснений сторон, конкурсный кредитор ФИО1 заявил отказ от заявления о фальсификации и просил снять его с рассмотрения. Данная позиция заявителя отражена в протоколе судебного заседания, подтверждается аудио- и видеозаписью судебного заседания.  

В связи с отказом ФИО1 от заявления, оно рассматривалось судом первой инстанции по существу. В последующем аналогичное ходатайство ФИО1 в суде не было заявлено.  

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства настоящего спора, законно и обоснованно вынесен судебный акт.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2024 по делу № А23-8191/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина Судьи Ю.А. Волкова  

И.В. Девонина