РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244848/20-47-1701

г. Москва

07 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКС" 119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРИИ ПОЛИВАНОВОЙ, ДОМ 9, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ ОФИС 1Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, 

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 190000, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании задолженности, 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРКС» о взыскании  36 717 320, 48 руб., из которых 

29 263 750, 88 руб. основного долга (регрессного требования по гарантии №ЭГ- 057610/19 от 04.09.2019),

7 453 569, 59 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.11.2020 по 26.04.2021,

с учетом письменного уточнения (частичная оплата задолженности ответчиком). 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик письменно просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Экспобанк» (Банк, Гарант) и ООО «АРКС» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №ЭГ-057610/19 от 19.08.2019, в соответствии с которым Гарант выдал ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ» (Бенефициар) Гарантию №ЭГ- 057610/19 от 04.09.2019 на сумму 29 469 974,79 рублей, срок действия Гарантии до 01.07.2020 включительно (далее также - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по контракт на Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: «Малый театр (театр А.С. Суворина)» (Санкт-Петербург, ФИО2, 65) (кровля) на основании Извещения о проведении электронного аукциона от 31.07.2019 № 0345100000919000090 (далее - Контракт).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование об уплате в счет Гарантии денежных средств. В ответ на данное требование Банком направлен отказ в удовлетворении требования. Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу №А40-20620/20-172-144 с Гаранта в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в размере 29 592 786,88 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А40-20620/20-172-144 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 изменено в части распределения госпошлины, с Гаранта в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 170 964,00 руб. 

Оплата денежных средств в размере 29 592 786,88 руб., а также госпошлины в размере 170 964,00 руб. произведена Гарантом 02.11.2020, что подтверждается платежными поручениями №673487 от 02.11.2020, №673495 от 02.11.2020.

В адрес ООО «АРКС» направлено регрессное требование по Договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Гарантом, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений и опись вложения. В место вручения регрессное требование доставлено 05.11.2020, что подтверждает отчет об отслеживании отправления.

Гарантом в адрес Принципала 16.11.2020 направлена досудебная претензия, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений, а также опись вложения (прилагаются).

Однако в установленные сроки оплата по регрессному требованию Принципалом не произведена. 

Согласно п. 5.4.2 Договора Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару, в том числе не в соответствии с условиями Гарантии, а также фактически понесенные Гарантом документально подтвержденные расходы, возникающие в результате нарушения Принципалом какого-либо из своих обязательств по настоящему Договору, либо нарушения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром, включая судебные, арбитражные, накладные, административные расходы, расходы, связанные с вознаграждениями юристов и оплатой других консультантов, государственные пошлины (в том числе любые пошлины и сборы, уплаченные Гарантом в связи с реализацией его прав по настоящему Договору) и иные расходы, связанные с настоящим Договором (в том числе комиссии иных банков) либо выпущенной в рамках него Гарантией.

Согласно с п.п. 3.4 - 3.6 Договора, в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы Гаранта. Принципал обязан без возражений возместить Гаранту фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Регрессное требование о возмещении уплаченных по Гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением подтверждающих уплату документов. Регрессное требование направляется одним из следующих способов по усмотрению Гаранта: заказным письмом с уведомлением по адресу Принципала, указанному в Договоре; вручается Принципалу под расписку; направляется по каналам дистанционного банковского обслуживания, если соответствующий договор заключен между Гарантом и Принципалом. Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования Принципалом.

Если регрессное требование Гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено Принципалом в связи с его отсутствием по указанному адресу, или в связи с отказом Принципала получить заказное письмо, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала.

Согласно п.п. 6.1-6.2 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 Договора, Принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств (включительно). Все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы. Если истцом или ответчиком выступает физическое лицо, споры рассматриваются в Мещанском районном суде города Москвы.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

29 263 750, 88 руб. основного долга (регрессного требования по гарантии №ЭГ- 057610/19 от 04.09.2019),

7 453 569, 59 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.11.2020 по 26.04.2021.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку по договору до 4 000 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме: 

основной долг в размере 26 263 750, 88 руб., 

неустойка по состоянию на 26.04.2021 в размере 4 000 000 руб., 

неустойка, начисленная на сумму основного долга с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 368, 379, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" основной долг в размере 26 263 750, 88 руб., неустойку по состоянию на 26.04.2021 в размере 4 000 000 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 507 руб. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев