Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4438/2018

г. Липецк

16 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018. 

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2018.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа- ния ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Областного  государственного унитарного предприятия «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области», г.Липецк  

к Акционерному обществу «Ранебург-Комплекс», Липецкая область, Ча- плыгинский район, п.Рощинский  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области,  г.Липецк  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 4 аренды  имущества областного уровня собственности от 22.06.2015 в размере 1 247 119  руб. 23 коп. за период с 20.10.2017 по 10.07.2018, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.11.2017 по 10.04.2018 в размере 70 880  руб. 42 коп., судебных расходов,  

и обязании ответчика уплатить истцу досрочно арендную плату за два месяца в сумме 263 751 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 30.01.2018  

 № 30/01/18), 

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от  

02.02.2018); 

от третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность от  

16.04.2018 № 6) (до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области» (далее –  истец, ОГУП «Липецкагроземсервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ранебург- Комплекс» (далее – ответчик, АО «Ранебург-Комплекс») о взыскании  задолженности по арендной плате по договору № 4 аренды имущества  областного уровня собственности от 22.06.2015 в размере 851 491 руб. 98 коп.,  неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.11.2017 по  10.04.2018 в размере 70 880 руб. 42 коп., обязании ответчика уплатить истцу  досрочно арендную плату за два месяца в сумме 263 751 руб. 50 коп., а атккже  взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размерер 24 861  руб. 24 коп.  

Определением от 18.04.2018 арбитражный суд принял заявление и возбу- дил производство по делу.  

Определением от 16.05.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление имущественных и земельных отношений  Липецкой области.  

В судебном заседании 07.08.2018 представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом  заявлении.  

Представитель ответчика размер долга и основания его возникновения, а  также размер и расчет неустойки не оспорил. Возражал против удовлетворения  исковых требований поскольку, считал, что истец не является лицом,  уполномоченным на обращение в суд с требованием о взыскании арендной  платы, поскольку он не является собственником имущества, а оно передано ему  на праве хозяйственного ведения.  

Представитель третьего лица полагал, что требования истца законны,  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В судебном заседании 07.08.2018 на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв  до 13.08.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено  13.08.2018 в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенно- го надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Представитель истца в судебном заседании 13.08.2018 заявил ходатайство  об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по  арендной плате до 1 247 119 руб. 23 коп.  

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований в части  взыскания задолженности по арендной плате до 1 247 119 руб. 23 коп., поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.  

Представитель ответчика в судебном заседании 13.08.2018 не возражал  против рассмотрения спора по существу с учетом увеличенных исковых требований.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и  

АО «Ранебург-Комплекс» (арендатор, ранее ЗАО «Ранебург-комплекс») был  заключен договор аренды № 4 имущества областного уровня собственности, в  соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  областное государственное имущество – свинотоварную ферму, состав которой  определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвен- таризация» по состоянию на 29.08.2005, площадью 14392,1 кв.м., расположен- ную по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, примерно в 750 м по  направлению на северо-восток от п. Рощинский для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции (далее – Договор, л.д.  18-22).  

С учетом положений п.2.1 Договора и на основании акта приема-передачи  от 22.06.2015 помещение фактически передано ответчику и принято им без  претензий и замечаний (л.д. 20-21).  

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение  истцом обязанностей, предусмотренных Договором, по передаче помещения  ответчику  

Срок аренды устанавливается с 22.06.2015 до 21.06.2020 (п. 1.2. Договора).  

В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование арендуемым имуществом  арендатор уплачивает арендную плату, установленную на основании отчета об  оценке. Размер арендной платы корректируется арендодателем с учетом индек- са инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете; размере арендной платы пересматривается, но не  чаще одного раза в год. Расчет конкретной суммы арендной платы является  неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) и в случае изменения федерального и областного законодательства, регламентирующего ис- числение арендной платы, арендодатель корректирует расчет и направляет его  арендатору заказным письмом. Арендная плата считается измененной с даты  отправления нового расчета арендатору.  

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Для осуществления контроля за своевременным и полным внесением  арендной платы арендодателю высылаются копии платежных поручений до 15  числа текущего месяца (п. 3.2 Договора).  

Как следует из Расчета арендной платы Приложение № 2 к Договору вели- чина годовой арендной платы за право пользования свинотоварной фермой на  основании отчета об оценке № 3168-02О-15 от 05.06.2015 составляет 1 867 361  руб. Ежемесячная арендная плата составляет 131 875 руб. 75 коп.  

В соответствии с п. 3.6 Договора если перечисленная сумма не соответствует размеру арендной платы, указанной в расчете, то зачисление произво- дится в следующем порядке; в первую очередь погашается долг по арендной  плате, а в остальной части – пени.  

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускают- ся по соглашению сторон, а также в случаях изменения законодательства РФ и  областных нормативных актов. Вносимые дополнения и изменения рассматри- ваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглаше- ниями, кроме случая, установленного п. 5.2. (п. 5.1. Договора).  

В соответствии с Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 577 от 25.09.2017 года указанное помещение бы- ло передано в хозяйственное ведение ОГУП «Липецкое», переименованное  впоследствии в ОГУП «Липецкагроземсервис». На основании указанного решения по акту от 02.10.2017 свинотоварная ферма была передана Управлением  и принята ОГУП «Липецкагроземсервис».  

ОГУП «Липецкагроземсервис» 16.12.2017 направило в адрес АО «Ранебург-Комплекс» уведомление, с проектом дополнительного соглашения № 1 от  20.10.2017 о замене арендодателя и реквизитов для уплаты арендных платежей  и проектом дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2017 об изменении  наименование арендодателя с ОГУП «Липецкое» на ОГУП «Липецкагроземсервис» к договору № 4 от 22.06.2015 аренды имущества областного уровня  собственности. Указанное письмо было вручено адресату 26.12.2017.  

В связи с неуплатой арендной платы ОГУП «Липецкагроземсервис»  направило ответчику претензию, с требованием об оплате задолженности по  арендной плате в размере 323 988 руб. 98 коп. за период с 20.10.2017 по  31.01.2018, неустойки в сумме 16 186 руб. 35 коп. по состоянию на 05.02.2018,  и досрочном внесении арендной платы за два месяца в размере 263 751 руб. 50  коп.  

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Поскольку между сторонами был заключен договор аренды, их взаимоот- ношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).  

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесе- ния арендной платы определяются договором аренды.  

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практи- ки разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место  

встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору  обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вно- сить платежи за пользование этим имуществом.  

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования- ми закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществ- лением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односто- ронний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными дру- гой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоя- тельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представлен- ные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК  РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессу- альные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск небла- гоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по  существу иска и доказательств отсутствия задолженности. На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения задолженности по арендным пла- тежам за период с 20.10.2017 по 10.07.2018 в размере 1 247 119 руб. 23 коп.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал,  что истец не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с требованием о взыскании арендной платы, поскольку он не является собственником  имущества, а оно передано ему на праве хозяйственного ведения.  

Однако, согласно п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого вла- дения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием  для изменения или расторжения договора аренды.  

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное уни- тарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах,  определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.  

Исходя из содержания п.1 ст.295 ГК РФ, собственник имущества, закрепив  его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачива- ет право на получение доходов от его использования в любых других формах, в  том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, кото- рое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.  

Согласно п.1, 2 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением,  возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества,  если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, нахо- дящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного  предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным  предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают  в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и  иными правовыми актами для приобретения права собственности.  

Таким образом, с учетом положений ст.ст.309, 310, 614, 616 ГК РФ арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате за период с 20.10.2017 по 10.07.2018 в  размере 1 247 119 руб. 23 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.11.2017 по 10.04.2018 в сумме 70 880 руб. 42 коп. и обязании ответчика уплатить досрочно арендную плату за два месяца в сумме  

263 751 руб. 50 коп. арбитражным судом установлено следующее.  

Согласно положениям п.4.2 Договора в случае невнесения арендатором  платежей в сроки, установленные настоящим договором: начисляются пени в  размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочку; по требованию  арендодателя арендатор обязан досочно внести арендную плату за два месяца.  

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.  

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует  общей сумме задолженности и условиям Договора, основан на представленных  доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо испол- нившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невинов- ным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находя- щихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть рас- ценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с  той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него  по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование  ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.  

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюд- жетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добро- вольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  

(например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также ука- зано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Дока- зательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответ- ствующий период.  

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкрет- ного дела.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате ком- мерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно неком- мерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может по- влечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имуществен- ной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит сред- ством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может  быть направлена на обогащение за счет должника.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол- 

ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их сово- купности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъ- явленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 70 880 руб. 42 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы  долга и периода просрочки.  

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьше- ния размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств,  свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения  договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.  

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 70 880 руб. 42 коп. также подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Кроме того, п.2.2.9 Договора предусмотрено, что в случаях существенного  арендатором установленного настоящим договром порядка несения арендной  платы (сроков платежей), по требованию арендодателя арендатор обязан досрочно внести арендную плату в установленный арендодателем срок, но не более чем за два срока плановых платежей подряд. Стороны договорились счи- тать существенным нарушением порядка оплаты (сроков платежей) невнесение  арендной платы в течение трех месяцев.  

Факт невнесения ответчиком арендной платы более чем в течение трех ме- сяцев подтверждается материалами дела и судом установлен.  

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Заключив Договор без каких-либо разногласий, ответчик согласился со  всеми его условиями, в том числе относительно обязанности по п.2.2.9 и п.4.2  Договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускают- ся (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного исковые требования об обязании ответчика уплатить истцу досрочно арендную плату за два месяца в сумме 263 751 руб. 50 коп.  также подлежат удовлетворению.  

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивают- ся арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государствен- ную пошлину в общей сумме 28 818 руб., размер которой, исходя из увеличен- ной цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 818 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ранебург-Комплекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) де- нежные средства общей сумме 1 581 751 руб. 15 коп., из которых 1 247 119 руб.  23 коп. – задолженность по арендной плате по договору № 4 аренды имущества  областного уровня собственности от 22.06.2015 за период с 20.10.2017 по  10.07.2018, 70 880 руб. 42 коп. – договорная неустойки за период с 11.11.2017  по 10.04.2018 за просрочку уплаты арендных платежей; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме  

28 818 руб. 

Обязать Акционерное общество «Ранебург-Комплекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) уплатить Областному государственному  унитарному предприятию «Центр сельскохозяйственного консультирования и  землеустройства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  досрочно арендную плату за два месяца в сумме 263 751 руб. 50 коп.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный  суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изго- товления в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов