ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8656/2016

г. Воронеж

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

                                                                                              Донцова П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Арбитражного суда Липецкой области  от  06.02.2018 по делу № А36-8656/2016 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 41260 руб. недоплаты страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

 

115 руб. почтовых расходов, 15000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд», истец)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») недоплаты страхового возмещения в размере 41260 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., 115 руб. почтовых расходов, 15000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от  06.02.2018 по делу № А36-8656/2016 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» взыскано 41260 руб. недоплаты страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 115 руб. почтовых расходов, 15000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

          Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» указывает, что экспертное заключение № 047 от 17.07.2017 не соответствует единой методике.

Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, на оплату услуг представителя.

  Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» отзыв в суд не представило, доводы апелляционной жалобы не оспорило.

  В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

  Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 

 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  15.06.2016 в 22:15 ч. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля  Лада - 212140 г/н 

<

***> собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада - 217030 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  виновником ДТП является ФИО3 (гражданская ответственность застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ № 0706157616). 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком – страховой полис EEE № 0349629226. 

20.06.2016 между ФИО4 и ООО  «Юрфинтрейд» был заключен договор № 1151 ЮФТ уступки права требования. 

21.06.2016 от ООО  «Юрфинтрейд» в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

        22.06.2017 ответчик осмотрел транспортное средство и  05.07.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 46140 руб. 

Не согласившись с суммой данной выплаты, ООО «Юрфинтрейд» самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 647 подготовленному ООО «БНОиЭ» «ИнженерЪ»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 101200 руб. 

Стоимость услуг по составлению заключения составила 17 000 руб. 

        03.08.2017 в адрес ответчика поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения. 

        Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленные законом сроки, он обратился в суд с рассматриваемым  иском. 

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции истца и удовлетворил заявленное требование.

       Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

       Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

        По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-центр» №047 от 17.07.2017, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 87 400 руб.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 

        В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Из буквального толкования положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан 

произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № 047, выполненного экспертом ООО «Эксперт-центр» ФИО5

        Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение № 047, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в  соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014№ 432-П). Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

       Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере.

       Кроме того, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском                             истец также просил взыскать с ответчика 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. и почтовые услуги в размере 115 руб.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ и отнес их на ответчика.   

Почтовые расходы в сумме 115 руб. также обоснованно взысканы  с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг № 477ЮФТ от 03.08.2016, с приложением № 1 от 03.08.2016. 

Согласно акту сдачи – приемки услуг, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 828 от 3.08.2016.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на 

 

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также цену иска, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

При распределении судебных издержек по проведению судебной экспертизы арбитражный суд области правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. 

Ссылки на несоответствие экспертного заключения единой методике отклоняются. Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, суд оценил экспертное заключение. Кроме того, в судебное заседание вызывался эксперт, который ответил на возникшие у ответчика вопросы. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

 

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области  от  06.02.2018 по делу № А36-8656/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта 

 

Судьи                                                                                         П.В.Донцов

 

                                                                                                   А.И.Протасов