АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24689/2014

г. Краснодар

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии  в судебном заседании от ответчика по встречному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ПКТ2003» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.02.2017), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика по встречному иску – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: публичного акционерного общества  «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»,  общества с ограниченной ответственностью «Статус», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКТ2003» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А53-24689/2014, установил следующее.

ООО «Тандем-ВП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПКТ2003» о признании незаконными действий ООО «ПКТ2003» по отключению ООО «Тандем-ВП»  от сети электропитания и о возложении обязанности на ООО «ПКТ2003» не чинить препятствия в подключении ООО «Тандем-ВП» к городским сетям электроснабжения через электросетевое хозяйство, расположенное по адресу: 

<

...> (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением от 23.12.2014 суд принял встречное исковое заявление ООО «ПКТ2003» к ООО «Тандем-ВП» о признании недействительными технических условий № 820-166/14 (без даты) о технологическом присоединении ООО «Тандем-ВП» к электрическим сетям городского хозяйства через принадлежащее ООО «ПКТ2003» энергопринимающее устройство (трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...>; далее – подстанция), незаконным указанного технологического присоединения и о возложении на ООО «Тандем-ВП» обязанности не чинить ООО «ПКТ2003» препятствия в пользовании подстанцией (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. 

ООО «Тандем-ВП» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2016, решение от 12.05.2015 отменено. Принят отказ ООО «Тандем-ВП» от первоначального иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «Тандем-ВП» обратилось в суд с заявлением о взыскании 115 тыс. рублей судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017, взыскано с ООО «ПКТ2003» в пользу ООО «Тандем-ВП» 45 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 26.04.2017,и постановление от 04.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды не рассмотрели вопрос взаимозависимости ООО «Тандем-ВП» и ООО «Тандем-СибУр+», выступающих сторонами по договорам оказания юридических услуг, не отразили доводы о необоснованности заявленных к возмещению расходов, связанных с представлением интересов в судах первой и апелляционной инстанций, решение по которым вынесено не в пользу заявителя, не исследовали довод о противоречивости условий договора оказания юридических услуг и приложений к нему, не дали оценку доводам об отсутствии связи представленных платежных документов с судебным процессом по делу № А53-24689/2014.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель ООО «ПКТ2003» поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ПКТ2003»,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 11.08.2014 № 28/14 с приложением и дополнительным соглашением к нему, договор оказания юридических услуг от 30.03.2016 № ВП-3 с приложением к нему, акты сдачи-приемки юридических услуг, платежное поручение от 22.12.2015 № 165436, платежное поручение от 10.11.2014 № 122456, от 16.11.2015 № 148214, от 28.11.2016 № 178356).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что ООО «Тандем-ВП» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом  от 17.01.2011 № 1, а также результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом от 23.03.2016 № 4 является сумма в размере 45 тыс. рублей (10 тыс. рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области, 15 тыс. рублей за рассмотрение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и 20 тыс. рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа). Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявитель документально не опроверг правильности выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что ООО «Тандем-ВП» не представлено достаточных доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2, ФИО3 и ООО «Тандем-СибУр+» верно отклонен судами, поскольку трудовой договор от 25.11.2013 № 17, приказ о приеме работника на работу от 25.11.2013 № 17, трудовой договор от 05.05.2015 № 2 и приказ о приеме работника на работу от 05.05.2015 № 5, являются достаточными и надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод о том, что представленными трудовыми договорами не предусмотрена возможность привлечения работников ООО «Тандем-СибУр+» к оказанию представительских услуг иным лицам, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае работники ООО «Тандем-СибУр+» осуществляли трудовую деятельность в интересах работодателя и по его поручению. Отсутствие специального указания в трудовом договоре на возможность привлечения работников ООО «Тандем-СибУр+» к оказанию представительских услуг иным лицам по договору заключенному работодателем и третьим лицом, значения не имеет.

Довод жалобы о том, что исполнитель по представленным ООО «Тандем-ВП» договорам не имел права до 21.11.2016 осуществлять вид деятельности по коду 69.10 «деятельность в области права», не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом фактического оказания услуг, а также исходя из того, что оказанные услуги не относятся к лицензируемым видам деятельности, а также видам деятельности требующим специальной сертификации, аккредитации, либо иного подтверждения соответствия требованиям закона при их осуществлении.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, осуществление юридическим лицом деятельности без внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц кодов ОКВЭД не может служить основанием для признания договора недействительным, данные обстоятельства являются основанием для применения к юридическому лицу мер административной ответственности.

По материалам, размещенным в картотеке арбитражных дел в карточке дела № А53-8602/2014, суд апелляционной инстанции проверил возможное представление платежных поручений, представленных в настоящем деле, в качестве доказательств несения судебных расходов в рамках дела № А53-8602/2014, по результатам проверки данное обстоятельство не подтвердилось.

Доводы о том, что поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Тандем-ВП» отказано, встречный иск удовлетворен, а в суде апелляционной инстанции ООО «Тандем-ВП» отказалось от иска и в связи с данными обстоятельствами ООО «Тандем-ВП» не имеет права на возмещение судебных издержек понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняется.

В рамках дела рассмотрены первоначальный и встречный иски, в отношении первоначального иска судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, в удовлетворении встречного иска отказано.

Помимо услуг, оказанных при подаче и рассмотрении первоначального иска, ООО «Тандем-ВП» исполнителем также оказаны услуги касающиеся рассмотрения встречного иска, в частности подача апелляционной жалобы, отзывов, возражений, участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В удовлетворении встречного иска по итогам рассмотрения дела отказано, следовательно, в данной части суд принял решение в пользу ООО «Тандем-ВП» и последний имеет право на возмещение судебных издержек в данной части.

При этом значение имеет именно итоговый результат рассмотрения дела по существу. Решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В данной части дело разрешено судом в пользу ООО «Тандем-ВП», что и учитывается при распределении судебных расходов по делу.

Отказ ООО «Тандем-ВП» по первоначальному иску судами первой и апелляционной инстанций учтен, суммы взысканных судебных расходов определены судом с учетом их разумности именно исходя из оказанных услуг, связанных с рассмотрением встречного иска.

Довод о взаимосвязи сторон по договору оказания юридических услуг значения не имеет, поскольку наличие аффилированности юридических лиц не влечет, в данном случае, ограничение их хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А53-24689/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              Е.В. Улько

Судьи      Е.В. Артамкина 

      О.Л. Рассказов