СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-27725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

 ФИО1,

судей

 

 ФИО2,

 

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (№ 07АП-2611/2019) на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27725/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (650036, г. Кемерово, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 29 от 13.04.2018 «о принятии обеспечительных мер»,                                                                                                                                         

             В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2018, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 5385 от 13.04.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 7 от 15.05.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 29 от 13.04.2018 «о принятии обеспечительных мер», № 6 от 29.05.2018 «о принятии обеспечительных мер», №№ 22, 23 от 29.05.2018 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств». 

  Определением суда от 04.12.2018 требование о признании недействительным решения № 29 от 13.04.2018 выделено в отдельное производство, которое рассмотрено в рамках настоящего дела.

  Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена судом 24.01.2019) с учетом определения от 11.03.2019 о внесении опечатки, в удовлетворении требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

  Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 156 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Мир». 

  По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 13.04.2018 принято решение № 5385 о привлечении ООО «Мир» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 463 129,42 руб.  Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 298 396 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 203 172,79 руб. В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 13.04.2018 № 29 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Мир» на сумму 2 964, 7 тыс. руб., в том числе: УАЗа 3303-01 год выпуска 1990г.; компрессора AIRMAN PDS90S SER № 71 - 5022773 с дизельным ДВС; дебиторской задолженности ООО «Спецстроймонтаж» ИНН 

<

***> КПП 701701001. 

  Не согласившись с решением налогового органа о принятии обеспечительных мер, ООО «Мир» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с жалобой. Решением УФНС России по Кемеровской области № 366 от 15.06.2018 жалоба оставлена без удовлетворения. 

  Полагая, что решение о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

  Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ для вывода об обоснованности принятых налоговым органом обеспечительных мер, он обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства: применение налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налога по сделкам с ООО «Ортус», ООО «Профиль», а также применение налогоплательщиком схем уклонения от уплаты налогов в предыдущие периоды; отсутствие у налогоплательщика в собственности недвижимого имущества; вывод имущества (транспортное средство «ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР») на руководителя общества; принятие налогоплательщиком после завершения проверки мер по изменению места нахождения на г. Кемерово; размер кредиторской задолженности составляет 73 704 000 руб. и превышает размер дебиторской задолженности (36 255 000 руб.).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы делапредставлены выписки о движении денежных средств по расчетному счетуналогоплательщика, обороты по которым свидетельствуют о снижении фактическойпредпринимательской деятельности Общества.

Учитывая суммы доначислений по результатам налоговой проверки (2 964 698,21 руб.), наличие значительной кредиторской задолженности, превышающей доначисленную в ходе выездной налоговой проверки сумму налогов, отсутствие недвижимого имущества в собственности организации, стоимость которого обеспечивает размер доначисленных налогов (на предприятии не зарегистрированы здания, сооружения, оборудование), суд пришел к выводу о том, что налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и у него имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения от 13.04.2018 № 5385 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Кроме того, согласно электронной базе данных Инспекции недвижимое имущество в собственности ООО «МИР» отсутствует, что также может затруднить в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом из материалов дела следует, что заявителем был осуществлен вывод имущества в период проведения камеральной налоговой проверки ООО «Мир», а именно: 13.12.2017 налогоплательщик реализовал транспортное средство взаимозависимому лицу - руководителю и учредителю ООО «Мир» ФИО5

Также из материалов дела следует и правомерно учтено судом, ООО «МИР» были приняты меры по изменению места нахождения общества. Так, 01.12.2017 из МФЦ г. Кемерово в ИФНС России по г. Кемерово поступил пакет документов на государственную регистрацию изменения местонахождения ООО «МИР», ИНН 

<

***>. ИФНС России по г. Кемерово 08.12.2017 было принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с нарушением требований законодательства. 20.02.2018 ООО «МИР» в ИФНС России № 9 по Кемеровской области представлено Заявление по форме Р14001 об уведомлении изменения места нахождения ООО «МИР» в г. Кемерово. Было принято 28.02.2018 решение о регистрации, внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящей смене места нахождения. По состоянию на 23.05.2018 заявление об изменении юридического адреса не поступало.

   Таким образом, оценив материалы дела в своей совокупности, коллегия соглашается с выводами суда о том, что основания, изложенные в решении № 29 от 13.04.2018 о принятии обеспечительных мер являются достаточными основаниями полагать, что не принятие этих мер может сделать в дальнейшем затруднительным исполнение решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5385 от 13.04.2018 в отношении ООО «МИР».

   Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

   Довод о том, что вывод имущества был осуществлен в целях обеспечения общества оборотными средствами, отчуждение имущества произошло с одобрения учредителя ООО «Мир» и реализация имущества не может повлиять на возможность исполнения решения Инспекции, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вывод налогоплательщиком имущества в период проведения камеральной налоговой проверки свидетельствует об уменьшении активов налогоплательщика и, соответственно, о снижении платежеспособности организации. Кроме того, оспариваемое решение налогового органа № 29 от 13.04.2017 само по себе не нарушает права и законные интересы общества, поскольку запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества само по себе не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для налогоплательщика, а также не ограничивает деятельность общества. Налогоплательщик вправе владеть, пользоваться этим имуществом и использовать его в деятельности. Налогоплательщик не представил доказательства того, что из-за указанного решения он не сможет выполнить свои финансовые обязательства перед бюджетом, контрагентами и работниками.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   Ссылки общества на не обоснованное взыскание с него государственной пошлины судом первой инстанции, отклоняются, поскольку как следует из определения суда от 11.03.2019 указание на взыскание государственной пошлины, является опечаткой. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир»  без удовлетворения.

              Возвратить ФИО5 (плательщику - за общество с ограниченной ответственностью «Мир» 650036, г. Кемерово, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей по чек ордеру от 27.02.2019.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                                                                                            

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3