ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-635/2024

г. Вологда

27 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Николаевой А.С. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскар» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу № А05П-635/2024,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...> здание 13; далее – УМВД по НАО, орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, муниципальный район Заполярный район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Оскар», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу                         № А05П-635/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Алкогольная продукция, поименованная в пунктах 1-14 перечня изъятой продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 9 июля 2024 года, направлена на уничтожение. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции ООО «Оскар» указывает, что суд первой инстанции не принял мер к извещению надлежащим образом представителей ООО «Оскар» ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания, назначенного                    на 24 декабря 2024 года, поскольку указанные лица извещений от суда о дате и времени судебного заседания не получали. В связи с этим, как отмечает податель жалобы, его представители ФИО2 и ФИО3 в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) были лишены судом первой инстанции возможности участия в судебном заседании и возможности доказать обстоятельства, на которые они могут ссылаться как на основание своих возражений. Податель жалобы ссылается на отсутствие объективных данных о наличии существенной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку алкогольная продукция на момент обнаружения и изъятия не была реализована, а лишь находилась на хранении в помещении бара. ООО «Оскар» полагает, что имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо признания правонарушения малозначительным. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 9 июля 2024 года (дату обнаружения правонарушения) и по настоящее время ООО «Оскар» находилось и находится в трудном финансовом положении.

От административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе отчетом о публикации 28 мая 2025 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также телефонограммами от 16 июня 2025 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2024 года в 23 час 17 мин в дежурную часть органа внутренних дел по телефону от сотрудника ОЭБиПК УМВД по НАО ФИО4 поступило сообщение о том, что в баре «Оскар» по ул. Юбилейной осуществляется реализация алкогольной продукции без соответствующих документов, что отражено в рапорте от 9 июля 2024 года (лист дела 23). Сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, о чем свидетельствует соответствующий штамп (сообщению присвоен № 6022). 

В ходе проведенного 9 июля 2024 года с 23 час 13 мин по 23 час 50 мин должностными лицами органа внутренних дел осмотра помещения кафе «Оскар», расположенного по адресу: 

<

...> «б», принадлежащего обществу, был выявлен оборот алкогольной продукции (пива, пивных напитков, вина) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов от 9 июля 2024 года (листы дела 25-27).

На основании последнего из названных протоколов изъята следующая алкогольная продукция:

1) пиво «Старый мельник из бочонка» мягкое светлое, объемом 0,45 литра, содержание алкоголя 4,3 % в количестве 21 бутылки;

2) напиток «Garage черная вишня», объемом 0,4 литра, содержание алкоголя 4,6 % в количестве 19 бутылок; 

3) пиво светлое «Карлсберг», объемом 0,45 литра, содержание алкоголя 4,6 % в количестве 31 бутылки; 

4) пиво светлое «Балтика мягкое № 7», объемом 0,45 литра, содержание алкоголя 4,7 %, в количестве 10 банок; 

5) напиток алкогольный «Garage брусника», объемом 0,4 литра, содержание алкоголя 4,6 % в количестве 12 бутылок; 

6) напиток алкогольный «Garage лимон», объемом 0,4 литра, содержание алкоголя 4,6 %, в количестве 16 бутылок; 

7) пиво «Велкопоповицкий Козел светлое», объемом 0,45 литра, содержание алкоголя 4 %, в количестве 5 банок; 

8) пиво «Велкопоповицкий Козел темное», объемом 0,45 литра, содержание алкоголя 3,7 % в количестве 36 банок; 

9) пиво светлое «Жатецкий Гусь», объемом 1,35 литра, содержание алкоголя 4,6 % в количестве 11 бутылок; 

10) пиво светлое «Туборг», объемом 1,35 литра, содержание алкоголя 4,6 % в количестве 1 бутылки; 

11) пиво «Велкопоповицкий Козел светлое», объемом 0,45 литра, содержание алкоголя 4 %, в количестве 1 бутылки; 

12) пиво «Эфес Пилснер светлое», объемом 0,45 литра, содержание алкоголя 5 %, в количестве 1 бутылка; 

13) пивной напиток «Эсса со вкусом ананаса и грейпфрута», объемом 0,4 литра, содержание алкоголя 6,5 % в количестве 2 бутылок; 

14) напиток слабоалкогольный «Медведь», объемом 0,5 литра, содержание алкоголя 7,2 % в количестве 1 банки;

15) вино игристое белое полусладкое «Наследие мастера Левъ ФИО5», объемом 0,75 литра, содержание алкоголя 11-13 % в количестве 1 бутылки.

По факту оборота вина игристого белого полусладкого «Наследие мастера Левъ ФИО5» (пункт 15 перечня изъятой продукции) в отсутствие соответствующей лицензии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31 октября 2024 года серии 83 НА № 085447 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу № А05П-634/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года, ООО «Оскар» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

По факту оборота остальной алкогольной продукции (пива и пивных напитков) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, оперуполномоченным ОЭБиПК органа внутренних дел ФИО6 31 октября 2024 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серии 83 НА № 085448 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (листы дела 16-18).

В указанном протоколе отражено, что спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте (хранилась и предлагалась к розничной продаже гражданам) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Признавая правильными суждения и выводы о наличии в действиях ООО «Оскар» состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, тем не менее, считает решение суда первой инстанции, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей, подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года            № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от                18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции такой запрет продублирован в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. 

Действующим законодательством пиво отнесено к алкогольной продукции (пункты 7 и 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 этой же статьи алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о техническом регулировании и о защите прав потребителей.

Так, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года       № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 8 Технического регламента ЕАЭС «О безопасности алкогольной продукции» (ТР ЕАЭС 047/2018), утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 5 декабря 2018 года № 98 и вступающего в силу с  1 января 2026 года, также предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в обращении на территориях государств-членов, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО «Оскар» правильно квалифицированы органом внутренних дел и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ сопроводительные документы в отношении спорной алкогольной продукции не были представлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции. Не были представлены такие документы и апелляционному суду.

Более того, общество не оспаривает сам факт отсутствия у него сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) на спорную алкогольную продукцию.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Как уже отмечалось выше, 9 июля 2024 года должностными лицами органа внутренних дел в объекте общественного питания – в кафе «Оскар» был выявлен факт хранения и реализации алкогольной продукции (пива, пивных напитков) без соответствующих товарно-сопроводительных документов.

Названные фактические обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 9 июля 2024 года и приложенных к нему видеозаписи и фотоматериалов следует, что спорная алкогольная продукция обнаружена за барной стойкой в помещении кафе «Оскар».

В рапорте от 10 июля 2024 года отражено, что в указанном помещении общество организовало оборот алкогольной продукции (пива, пивных напитков) без соответствующей товарно-сопроводительной документации (лист дела 24).

В объяснениях от 9 июля 2024 года ФИО7 (официантка) подтвердила, что в кафе «Оскар» осуществляется продажа алкогольной продукции (пива и пивных напитков; лист дела 35).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что алкогольная продукция на момент обнаружения и изъятия не была реализована, а лишь находилась в помещении кафе, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Учитывая нахождение спорной алкогольной продукции в месте продажи (за барной стойкой), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная алкогольная продукция находилась в кафе именно с целью ее дальнейшей реализации и предлагалась посетителям кафе для приобретения.

При этом каких-либо доказательств того, что указанный товар был снят с продажи, имел обозначение, что он не предназначен для продажи, на продажу не выставлялся, в материалах дела не имеется.

Более того, для квалификации допущенного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации вполне достаточно установить факт хранения алкогольной продукции, не имеющей сопроводительных документов, в помещении, заявленном ООО «Оскар» для осуществления объекта общественного питания и розничной продажи алкогольной продукции. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий общества, выразившихся в обороте (хранении и продаже) алкогольной продукции, не имеющей соответствующих сопроводительных документов, по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, в том числе по розничной продаже алкогольной продукции (пива и пивных напитков), не могло не знать об обязательном наличии предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Из объяснений администратора ООО «Оскар» ФИО3                        от 4 сентября 2024 года следует, что спорную алкогольную продукцию она приобрела в магазине «Бристоль» в поселке Искателей как частное лицо, при этом вину в обороте данной алкогольной продукции признала (лист дела 61).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает подобные пояснения, поскольку ответственность за размещение и нахождение алкогольной продукции в помещении кафе несет именно лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в данном кафе, в котором свободно хранилась и предлагалась к продаже спорная алкогольная продукция, то есть ООО «Оскар».

В этой связи подобная позиция общества расценивается судом как способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

При этом согласно статье 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. 

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, общество как хозяйствующий субъект обязано обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками. 

Следовательно, допущенные работником противоправные виновные действия (если признать наличие таковых со стороны администратора) не освобождают общество от административной ответственности.

Доказательств того, что обществом принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений законодательства (для чего необходимо было просто исключить нахождение в помещении объекта общественного питания нелегальной алкогольной продукции с предложением ее к продаже посетителям либо позаботиться о приобретении продукции, имеющей сопроводительные документы), в материалах дела отсутствуют. 

В частности, не представлены какие-либо локальные акты, свидетельствующие о разработанных в обществе мерах по исключению нахождения в обороте нелегальной алкогольной продукции.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении органом внутренних дел допущено не было.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 этой же статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктами 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Из материалов настоящего дела следует, что факт оборота алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных в кафе, принадлежащему обществу, выявлен сотрудником органа внутренних дел в ходе проведенного 9 июля 2024 года осмотра помещения, то есть применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1 и статья 27.8 КоАП Российской Федерации). 

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Осмотр помещения бара проведен уполномоченным должностным  лицом – старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД по НАО ФИО8, с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации (в частности, с применением видеозаписи). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации  должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 данного Кодекса. 

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.3.5 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений по организации применения административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении от 31 октября 2024 года серии 83 НА № 085448 составлен оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО6, то есть уполномоченным должностным лицом. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом (лист дела 72).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации органом внутренних дел соблюдены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции не принял мер к надлежащему извещению представителей ООО «Оскар» ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания, они судебных извещений не получали. 

Такие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 40 АПК Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: 

стороны; 

заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; 

прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае заявителем по делу является административный орган, а лицом, привлекаемым к административной ответственности, – ООО «Оскар».

При этом граждане ФИО2 (генерального директор общества) и ФИО3 (работник общества – администратор), обозначенные обществом в апелляционной жалобе в качестве его представителей, не привлекались судом первой инстанции к участию в настоящем деле ни в качестве заинтересованных лиц, ни в качестве третьих лиц.

Следовательно, у суда первой инстанции не возникло процессуальной обязанности извещать, помимо общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, отдельно его генерального директора и администратора кафе – лица, чьи объяснения получены сотрудником УМВД по НАО до составления в отношении ООО «Оскар» протокола об административном правонарушении (ФИО3), поскольку ни АПК Российской Федерации, ни КоАП Российской Федерации таких нормативных положений не содержат.

В силу части 4 статьи 121 АПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Часть 6 той же статьи возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 данного Кодекса установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

По сути, аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Юридическим адресом ООО «Оскар», указанным в ЕГРЮЛ, является: 166700, Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, копии определения суда первой инстанции от 21 ноября 2024 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещения сторон о времени и месте судебного заседания направлены ООО «Оскар» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 166700, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а также по адресу кафе «Оскар»: Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

Копии определения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствуют возвращенные конверты с почтовыми идентификаторами                 № 16600097700688 и № 16600097700695 (листы дела 93, 94).

Иные адреса ООО «Оскар» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют, обществом суду не сообщались. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16600097700688 следует, что копия определения суда 28 ноября 2024 года прибыла в место вручения, а 6 декабря 2024 года возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16600097700695 также следует, что копия определения суда 28 ноября 2024 года прибыла в место вручения, 29 ноября 2024 года состоялась неудачная попытка вручения, 6 декабря 2024 года возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела нарушений при отправке копий определений апелляционным судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при посещении ОПС по месту жительства ФИО3 ей стало известно, что никаких писем в адрес ООО «Оскар», на ее имя, либо на имя ФИО2 из Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально не подтвержден.

В рассматриваемом случае ООО «Оскар» не обеспечило получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств неполучения определения суда в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Между тем именно на данное лицо в соответствии с частью 2                           статьи 9 АПК Российской Федерации и приведенных правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, следует признать, что ООО «Оскар», вопреки его доводам, было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем оснований утверждать, что судом были нарушены его процессуальные права и на такие нарушения распространяются положения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, не имеется. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в рассматриваемом случае с 9 июля 2024 года, на момент принятия обжалуемого судебного акта не истек.

При изложенных фактических обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП российской Федерации, являются правильными. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части привлечения Общества к административной ответственности за совершение названного правонарушения в рамках настоящего дела, исходя из следующего.  

Как уже отмечалось, решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу № А05П-634/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года, ООО «Оскар» было привлечено к административной ответственности по           части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере             1 500 000 рублей.

Из материалов дела № А05П-634/2024 следует, что ООО «Оскар» привлечено к административной ответственности по факту незаконного хранения и предложения к реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а именно вина игристого белого полусладкого «Наследие мастера Левъ ФИО5», объемом 0,75 литра, с содержанием алкоголя 11-13 %, в количестве 1 бутылки, в отсутствие у общества соответствующей лицензии.

При этом указанное правонарушение и правонарушение по настоящему делу (оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов) были выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, а именно проведенного 9 июля 2024 года с 23 час 13 мин по 23 час 50 мин старшим опер-уполномоченным ОЭБиПК ФИО8 с участием старшего опер-уполномоченного ОЭБиПК ФИО9, опер-уполномоченного ОЭБиПК ФИО10 и врио начальника ОЭБиПК УМВД по НАО ФИО4 осмотра помещения кафе «Оскар». 

По результатам осмотра составлен один протокол осмотра.

Алкогольная продукция – вино игристое белое полусладкое «Наследие мастера Левъ ФИО5» (дело № А05П-634/2024) и пиво, пивные напитки (дело № А05П-635/2024) были изъяты путем применения одной и той же меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с составлением протокола изъятия вещей и документов от 9 июля 2024 года.

Протоколы об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в обоих случаях составлены также в один день (31 октября 2024 года) одним и тем же должностным лицом – оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД по НАО ФИО6

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП Российской Федерации либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На обязательность применения при назначении наказания части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации обращено внимание в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» и пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 17 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок информационного обеспечения выборов и референдумов».    

Приведенные нормы призваны исключить излишнюю административно-деликтную (штрафную) нагрузку на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контрольно-надзорной деятельности.

Так, в пояснительной записке к проекту Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (которым статья 4.4 КоАП Российской Федерации была дополнена частями 5 и 6, далее – Закон № 70-ФЗ) отмечается, что законопроект разработан в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 6 февраля 2019 года № Пр-277 при взаимодействии с АО «Корпорация «МСП» в целях совершенствования назначения административного наказания за совершение административного правонарушения юридическим лицам, в том числе в виде административного штрафа, поскольку «в настоящее время в рамках деятельности представителей предпринимательского сообщества, в том числе общественных объединений, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отдельных институтов развития выявлен ряд проблем, связанных с высокой административной нагрузкой на субъекты предпринимательской деятельности, связанных с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, сопряженной с назначением административного наказания прежде всего в виде административного штрафа».

Кроме того, разработка и принятие Закона № 70-ФЗ связаны с задачами, поставленными Правительственной комиссией по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций для обеспечения согласованных действий органов власти. Комиссией был утвержден План первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, целью которого является повышение стабильности и устойчивости национальной экономики.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 305-ЭС23-17695, в КоАП Российской Федерации под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в данном Кодексе отсылка к Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП Российской Федерации применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

По сути, аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 39-П.

Органы внутренних дел, основываясь на самостоятельной правовой базе и действуя в рамках собственных процедур, также осуществляют среди прочего и деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля (надзора) в пределах их компетенции.

Таким образом, поскольку правонарушения по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации были выявлены при проведении одной проверки, в рамках одного осмотра, одним и тем же должностным лицом, алкогольная продукция изъята из оборота на основании одного протокола изъятия, то в рассматриваемом случае административное наказание подлежит назначению с учетом положений частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, то есть в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (штраф не менее трех миллионов рублей).

При этом необходимо учитывать следующее.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Определенные статьей 4.1.2 КоАП Российской Федерации правила направлены на смягчение ответственности для поименованных в этой статье субъектов предпринимательской деятельности и являются обязательными при назначении административного наказания всем юридическим лицам, отвечающим статусу малого предприятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Оскар» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства                          с 10 июля 2021 года как микропредприятие.

Минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации для юридического лица составляет 3 000 000 рублей.

Следовательно, с учетом положений статей 4.1.2 и 4.4 КоАП Российской Федерации административное наказание подлежало назначению в пределах 1 500 000 рублей (половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1). 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, то суду следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного судебного акта.

В этой связи суду первой инстанции необходимо было вынести определение об объединении настоящего дела и дела № А05П-634/2024 и привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, с учетом положений статьи 4.1.2 этого же Кодекса, то есть в размере 1 500 000 рублей.

Однако судом первой инстанции названные дела в одно производство объединены не были и рассмотрены отдельно, несмотря на то, что находились в производстве одного судьи и рассматривались им в один день. 

Так, судебное заседание по делу № А05П-634/2024 состоялось 24 декабря             2024 года в 10 час 20 мин, а судебное заседание по делу № А05П-635/2024 – 24 декабря 2024 года в 10 час 30 мин.

При этом, как уже отмечалось, решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу № А05П-634/2024 общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку обществу на момент вынесения обжалуемого решения уже было назначено тем же судом наказание по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, который является наибольшим штрафом в денежном выражении и с учетом положений статьи 4.1.2 указанного Кодекса является предельным, у суда не было оснований для назначения наказания по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции, не объединившим в нарушение требований частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК Российской Федерации, части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации и приведенных указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации в одно производство настоящее дело и дело № А05П-634/2024, при наличии объявленного решения по последнему из названных дел, надлежало принять решение об отказе в привлечении к ответственности по настоящему делу. 

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться в том числе вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, включение в резолютивную часть решения вывода о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации без указания размера назначенного административного штрафа в рассматриваемом случае является недопустимым, поскольку не соответствует положениям статьи 206 АПК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации.

При таком правовом регулировании и сложившейся из-за необъединения дел в одно производство процессуальной ситуации суду первой инстанции следовало принять решение об отказе в привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

Подобный подход соответствует правовой позиции судов по делу                       № А73-5456/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 года № 303-ЭС24-3367 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства отказано), а также складывающейся единообразно судебно-арбитражной практике (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А56-69841/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2025 года по делу № А40-134765/2024 и др.). 

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании решение суда первой инстанции в части привлечения ООО «Оскар» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей подлежит отмене. 

В части же направления на уничтожение изъятой административным органом алкогольной продукции (пива и пивных напитков) оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего. 

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года (далее – Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года), следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет возврата изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте), то такие вещи возврату их собственнику не подлежат и в резолютивной части судебного акта определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной. Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов. 

Иными словами, Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без сопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, установление судом факта принадлежности определенному лицу предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольной продукции для решения вопроса об ее изъятии правового значения не имеет.

С учетом изложенного направление изъятой в кафе «Оскар» алкогольной продукции на уничтожение является правомерным вне зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 27 мая 2025 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку, несмотря на частичную отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, общество не может быть признано лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора (так как наличие в противоправных действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения доказаны, судом постановлены выводы о виновности общества в хранении и реализации нелегальной алкогольной продукции, а решение суда частично отменено только по причине неправильного применения им установленных частями 2 и 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации правил назначения административного наказания), то государственную пошлину в сумме 30 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции надлежит взыскать с ООО «Оскар».

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскар» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу № А05П-635/2024, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 102, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу                            № А05П-635/2024 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Оскар» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оскар» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В части направления изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на уничтожение решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу                            № А05П-635/2024 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, м.р-н муниципальный район Заполярный район, г.п. рабочий поселок искателей, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина