АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16176/2017

г. Новосибирск

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфошкола-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 405 422 рублей 81 копейки задолженности, 580 860 рублей 51 копейки неустойки, 

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 03.08.2017, паспорт)

ФИО2 Умайра ФИО3 Кизи - представитель (доверенность от 16.08.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность  от 03.08.2017, паспорт),  

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 8 405 422 рубля 81 копейки задолженности и 580 860 рублей 51 копейка неустойки.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера задолженности на 500 000 рублей. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик частично иск отклонил на том основании, что за истцом числится задолженность за оказанные услуги ответчиком. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между муниципальным автономным учреждением города Новосибирска «Комбинат питания» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфошкола-Новосибирск» (Ответчик) заключены договора на оказание услуг по автоматизации расчетов школьной столовой №Нск. КП 22 от 01.02.2017 (на сумму 77 263,03 руб.) и от 01.03.2017 (на сумму 364 000,00 руб.) 

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель (Ответчик) взял на себя обязательства (п.3) по фиксации на учетных счетах абонентов количество денежных средств, внесенных абонентами через автоматы самообслуживания в качестве предоплаты за питание в школьной столовой, по мере их поступления. При оплате абонентами за питание в школьной столовой, Исполнитель производит списание с учетных счетов абонентов сумм оплаты.

Далее, Исполнитель, обеспечивает поступление на расчетный счет Заказчика (Истца) денежных средств абонентов в размере списанных сумм оплаты за питание, не позднее 3 (трех) рабочих дней после списания.

Истец, выполнил свои обязательства по исполнению договора точно и в установленные сроки. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допустил просрочку оплаты списанных с учетных счетов абонентов сумм оплаты за питание в размере 8 405 422,81 рублей.

В соответствии с п.7.1. договора, за нарушение сроков оплаты добросовестная сторона вправе требовать с виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.07.2017 размер договорной неустойки составляет: 580 860,51 рублей.

С целью урегулирования досудебного порядка истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 06.06.2017 Исх.№210.  

В ответ на претензию ответчиком было направлены гарантийные письма от 14.06.2017 № 84 и № 84/1, в которых, ответчик обязался выплатить сумму образовавшийся задолженности в полном объеме в срок до 30.06.2017.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных ему услуг на заявленную сумму не представил. 

Возражения ответчика о наличии перед ним задолженности у истца не обоснованы, т.к. не являются предметом заявленного иска. Ответчик вправе предъявить требования к истцу в самостоятельном порядке.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика,  судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 5.5 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфошкола-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 7 905 422 рубля 81 копейку задолженности, 580 860 рублей 51 копейку неустойки и 65 431 рубль госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Госпошлину в размере 2 500 рублей возвратить истцу из бюджета РФ.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                         И.В. Киселева