ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6825/2019

25 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2020 по делу №А17-6825/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техгарант Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома, 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техгарант Сервис» (далее – ООО «Техгарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – ООО «Знак качества», Общество, ответчик) об обязании передать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнение решения суда в размере 200 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2020 исковые требования ООО «Техгарант Сервис» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Знак качества» передать истцу в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу следующую техническую документацию на многоквартирный дом № 14А по ул. Революционная в г. Иванове:

- схемы   внутридомовых   сетей   холодного   и   горячего   водоснабжения,   канализации, отопления, электроснабжения;

- исполнительные чертежи контуров заземления.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Требование ООО «Техгарант Сервис» об установлении неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда удовлетворено частично.

Суд установил для ООО «Знак качества» судебную неустойку в пользу ООО «Техгарант Сервис» на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 31-го дня по 35-й день с момента вступления решения в законную силу, в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 36-го дня по 40-й день с момента вступления решения в законную силу, в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 41-го дня с даты вступления решения в законную силу до момента полного исполнения решения ответчиком, но не более        200 000 рублей общей суммы неустойки.

Также суд взыскал с ООО «Знак качества» в пользу ООО «Техгарант Сервис» 36 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 834 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО «Знак качества» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствуют истребуемая истцом техническая документация. Общество считает, что решение суда в части обязания передать схемы   внутридомовых   сетей   холодного   и   горячего   водоснабжения,   канализации, отопления, электроснабжения и исполнительные чертежи контуров заземления неисполнимо, поскольку заявитель принимал спорный МКД не от застройщика, а от иной управляющей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техгарант Сервис» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Техгарант Сервис» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Знак качества» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.12.2018 управление многоквартирным домом № 14А по ул. Революционная в г. Иванове осуществляла управляющая организация ООО «Знак качества». 

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 23.01.2019 № 1-Р14А оформлены решения собственников о расторжении договора управления МКД с ООО «Знак качества» с 01.03.2019 и о заключении договора управления МКД с ООО «Техгарант Сервис» с 01.03.2019 (т. 1 л.д. 21-30). 

Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской области от 11.04.2019 № 1252 указанный МКД включен в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Техгарант Сервис» (т. 1 л.д. 31). 

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

15.05.2013 постановлением Правительством Российской Федерации №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416). Разделом V Правил №416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил № 416).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым, кроме того, пунктами 24, 26, 27 Правил № 491 и Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов.

Кроме того, пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе:

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Таким образом, перечень документов, требование о передаче которых удовлетворено судом первой инстанции, относится к технической документации, и соответствует перечню документации, приведенному в пунктах 24, 26 Правил № 491.

Согласно пунктам 21, 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 №17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности (обязанности передать документы, связанные с управлением домом). В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, учитывая отказ собственников от договора с ООО «Знак качества» и выбор в качестве новой управляющей организации ООО «Техгарант Сервис», апелляционный суд считает верным вывод Арбитражного суда Ивановской области о возникновении у ответчика обязанности передать техническую документацию на дом истцу.

Доводы Общества о том, что решение суда в части обязания передать схемы   внутридомовых   сетей   холодного   и   горячего   водоснабжения,   канализации, отопления, электроснабжения и исполнительные чертежи контуров заземления неисполнимо, поскольку заявитель принимал спорный МКД не от застройщика, а от иной управляющей организации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).

Поскольку до избрания новой управляющей организацией ответчик осуществлял функции управляющей организации (данный факт не оспаривается), последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную пунктом 27 Правил № 491.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 21 Правил № 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик, заявляя об отсутствии у него технической документации, надлежащих доказательств того, что истребуемые документы не были ему переданы предыдущей управляющей организацией, в материалы дела не представил.

Кроме того, следует отметить, что, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению МКД в установленном законом порядке.

Довод Общества о том, что спорный МКД оборудован TN-C системой, которая не предусматривает заземление, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов Общество в материалы дела не представлено.

Кроме того, в апелляционный суд истцом представлен акт обследования спорного МКД от 30.10.2020, в котором указано, что комиссией установлено наличие заземления в распределительном щите.  Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Техгарант Сервис» подлежат удовлетворению в указанном выше объеме. Оснований для признания этого вывода суда неправильным у апелляционного суда не имеется.

В связи с вышеизложенным при совокупности установленных обстоятельств доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Техгарант Сервис» поступило заявление о взыскании с ООО «Знак качества» расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей. Указанное заявление с документами, приложенными к нему, направлено истцом в адрес ответчика и получено последним.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование указанного заявления истцом представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 14.12.2020, заключенное между ООО «Техгарант Сервис» (Заказчик) и ФИО3  (Исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 17 250 рублей, в том числе НДФЛ.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 21.12.2020 № 36 на сумму 15 007 рублей 50 копеек.

Материалами дела подтвержден факт написания представителем ООО «Техгарант Сервис» отзыва на апелляционную жалобу.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей и подлежащими взысканию с ООО «Знак качества» в пользу истца.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, разумным пределам, с учетом оказанных ООО «Техгарант Сервис» услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2020  по делу №А17-6825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техгарант Сервис» судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1