ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-32986/2016

г. Самара

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Реста III» на определение Арбитражного суда Самарской области  от 17.08.2020 по заявлению ООО «Реста III» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 246110)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Застройщик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

представитель ООО «Реста III»  – ФИО3, доверенность от 09.01.2020.

арбитражный управляющий ФИО2, лично – паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 в отношении ООО ПКФ «Застройщик», введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 ООО ПКФ «Застройщик», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Застройщик» утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

ООО «Реста III» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с котором просит:

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Застройщик», как нарушающие права и законные интересы кредиторов;

- признать действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Застройщик» незаконными, как не соответствующие ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в части:

- допуска к голосованию на собрании кредиторов 23 августа 2018 г. залогового кредитора - ПАО «Сбербанк» по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО «ПКФ «Застройщик» дополнительных вопросов;

- не приложение к Отчетам об использовании денежных средств ООО «ПКФ «Застройщик» документов, подтверждающих указанные в Отчетах сведений;

- не проведения технической инвентаризации, регистрации права и реализации недвижимого имущества Должника, указанного в Инвентаризационных описях № 2 от 15.01.2018 и 05.02.2018;

- необоснованное заключение Договоров оказания охранных услуг на общую сумму в размере 1 351 000 руб.

Определением суда от 17.08.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: «В удовлетворении заявления отказать.».

ООО «Реста III» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба ООО «Реста III» на определение Арбитражного суда Самарской области  от 18.09.2020 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

ООО «Реста III» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В судебном заседании  представитель ООО «Реста III»  ранее заявленное ходатайство поддержал. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, ООО «Реста III» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба ООО «Реста III» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

ООО «Реста III» повторно обращаясь в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование не изменяет установленный законодательством порядок обжалования, однако затрудняет лицам, участвующим в деле  его соблюдение, и при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.  Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая уважительность причин пропуска срока обжалования (не указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте срока на обжалование) суд апелляционной инстанции, посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что поданная через электронный сервис и принятая в производству апелляционного суда апелляционная жалоба в результате технической ошибки не содержит изображения подписи уполномоченного лица и представил в судебном заседании надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу. Судом документ приобщен к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела. 

Представитель ООО «Реста III»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области  от 17.08.2020 отменить апелляционную жалобу удовлетворить. 

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование заявленной жалобы ООО «Реста III» ссылалось на то, что 23 августа 2018 года состоялось собрание кредиторов Должника, на котором ООО «Реста III» было заявлено о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Однако конкурсный управляющий ФИО2 допустил к участию в голосовании вопроса о включении в повестку дня дополнительных вопросов залогового кредитора Должника – ПАО «Сбербанк», тем самым нарушив нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку залоговые кредиторы не имеют права голоса на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства при решении подобных вопросов.

Отклоняя упомянутый довод суд первой инстанции указал, что на  23.08.2018 действительно было назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Застройщик», тогда как ООО «Реста III» предлагало включить в повестку дня дополнительные вопросы, а именно: об отстранении  конкурсного управляющего ФИО2; об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2; утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО4 и обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Должника ФИО4

По итогам голосования относительно включения упомянутых вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника соответствующее решения не было принято

Однако, как полагает заявитель указанные дополнительные вопросы не были включены в повестку дня собрания кредиторов от 23.08.2018 по причине допуска к участию в голосовании относительно их включения залогового кредитора должника (ПАО Сбербанк), который был неуполномочен на голосование. Тем самым, указанные дополнительные вопросы были отклонены и не включены в повестку дня собрания кредиторов от 23.08.2018, что является нарушением прав кредиторов, в частности самого заявителя.

В то же время решение собрания кредиторов от 23.08.2018 ООО «Реста III» обжаловано не было, недействительным не признавалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО ПКФ «Застройщик» от 20.09.2018, принятое по первому вопросу повестки дня, а именно в части отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Застройщик» (ИНН 

<

***>) в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей, нарушением конкурсным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве и прав кредиторов.

Основанием для признания упомянутого решения собрания кредиторов должника от 20.09.2018 недействительным явился недопуск к участию в голосовании по данному вопросу залогового кредитора (ПАО Сбербанк). 

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя в указанной части, поскольку, в случае включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 23.08.2018, залоговый кредитор (ПАО Сбербанк) имел право участвовать в голосовании по вопросам отстранения конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что сами дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов и вопрос об их включении в повестку дня неразрывно связаны между собой, в связи с чем наличие у участника собрания права голосования лишь по соответствующим вопросам не должно ограничивать право такого участника на участие в обсуждении процедурного вопроса о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они имеют право голоса на собрании кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Кроме того, заявитель ссылался на непредоставление конкурсным управляющим представителю  ООО «Реста III» документы (отчеты об использовании денежных средств ООО «ПКФ «Застройщик»  от 04.05.2018 и от 23.08.2018), а также не обеспечение доступа к данным документам для снятия их копий.

Отклоняя упомянутые доводы суд первой инстанции указал на недоказанность доводов заявителя, не подтвержденных какими-либо документами.

Суд первой инстанции констатировал, что доказательств нарушения прав кредитора действиями конкурсного управляющего  в материалы дела не представлены, равно как и не представлены и доказательства невозможности ознакомления с указанными документами путем ознакомления с материалами настоящего дела либо при участии в собрании кредиторов, на котором данные документы были предоставлены для ознакомления всем участникам собрания. 

При этом обязанность предоставления каких-либо документов отдельно конкурсному по его запросу Законом о банкротстве не предусмотрена, формой получения таким кредитором в деле о банкротстве информации является участие в собраниях кредиторов. 

Заявитель не был лишен права ознакомиться с указанными документами при ознакомлении с материалами настоящего дела, а также при участии в собраниях кредиторов должника.

Также суд первой инстанции указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Самара по делу № 12-89/2019 удовлетворена жалоба ФИО2, отменено постановление мирового судьи от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным судебным актом установлено, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», а именно обязанности по предоставлению сведений, обозначенных в запросе.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что в соответствии с инвентаризационными описями № 2 от 15.01.2018 и 05.02.2018 на земельных участках, принадлежащих на праве собственности должнику и находящихся в залоге у ПАО Сбербанк, имелись следующие объекты недвижимого имущества:

- пристрой(площадь – сведения отсутствуют, этажность 1, отсутствует проектная и разрешительная документация, крыша обрушена) к зданию склада, Литера ГА, площадью 207,8 кв.м;

- навес (площадь отсутствует, этажность 1, отсутствует проектная и разрешительная документация) к зданию склада, Литера ГА, площадью 207,8 кв.м;

- здание, площадь – сведения отсутствуют, этажность 3, проектная и разрешительная документация отсутствует, адрес: 

<

...>;

- сооружение, площадь – сведения отсутствуют, этажность 1, проектная и разрешительная документация отсутствует, адрес: 

<

...>;

- здание, площадь – сведения отсутствуют, этажность 1, проектная и разрешительная документация отсутствует, адрес: 

<

...>.

Вместе с тем, заявителем указано, что конкурсным управляющим не совершены действия по приданию законного статуса недвижимого имущества данным объектам, указанные объекты реализованы как строительный материал, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Отклоняя упомянутые доводы, суд первой инстанции на основе анализа материалов регистрационного дела, полученного из Управления Росреестра по Самарской области установил, что на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

...> отсутствуют объекты недвижимого имущества, указанные в Инвентаризационных описях № 2 от 15.01.2018 и 05.02.2018, а указанные объекты фактически представляют собой самовольные постройки (статьи 222 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции указано, что при обследовании указанных объектов конкурсным управляющим было выявлено, что объекты находятся в непригодном для использования техническом состоянии, в связи с чем принимая во внимание необходимость значительных затрат как на их восстановление, так и на попытки их оформления в установленном законом порядке, конкурсным управляющим кредиторам должника было предложено реализовать указанные объекты в качестве строительных материалов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 23.05.2018, на котором присутствовал, в том числе, кредитор - ООО «Реста III», в повестку дня был включен вопрос «утверждение предложения и порядка продажи строительных материалов, образующихся в результате демонтажа объектов основных средств – недвижимого незалогового имущества (далее - утверждение предложения и порядка продажи строительных материалов)». По результатам голосования за утверждение предложения и порядка продажи строительных материалов проголосовали все присутствующие на собрании кредиторы единогласно.

Таким образом, решение о реализации упомянутых объектов основных средств – недвижимого имущества не находящегося в залоге путем их продажи в качестве строительных материалов было принято кредиторами, в том числе самим заявителем жалобы, что не подтверждает наличие противоправности в действиях конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что конкурсный управляющий после признания торгов по продаже строительных материалов несостоявшимися, обращался с предложением ко всем конкурсным кредиторам должника с предложением оставить за собой данное имущество, однако указанное предложение конкурсного управляющего должника осталось без удовлетворения со стороны всех кредиторов, в том числе и самого заявителя.

Суд также отклонил доводы заявителя относительно того, что рыночная стоимость самовольно построенных объектов недвижимого имущества, реализованных как строительные материалы, согласно заключению № 126-1/20, изготовленному ООО «Институт оценки и управления», существенно превышает стоимость реализованных строительных материалов, поскольку оценщиком проведен сравнительный анализ исследуемых объектов с объектами, строительство которых было осуществлено в установленном законодательством порядке. Следовательно, предметом исследования оценщика являлся объект недвижимого имущества, как если бы он был построен с разрешительной документацией. Однако объекты недвижимого имущества Должника являются самовольными постройками, в связи с чем данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства установления рыночной стоимости таких объектов.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены заключения строительно-технической экспертизы от 25.03.2020, выполненные экспертом ФИО5, согласно которым установлено, что объекты недвижимости, обозначенные в Инвентаризационных описях № 2 от 15.01.2018 и 05.02.2018, находились в аварийном техническом состоянии. 

Судом первой инстанции также отклонены доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим заключены договоры на оказание охранных услуг залоговых объектов Должника с ООО ЧОО «Россияне» со стоимостью охранных услуг на общую сумму 1 351 000 руб., по мнению заявителя, завышенных по сравнению с рыночной стоимостью таких услуг.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты услуг привлеченного специалиста возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании размера такой оплаты необоснованным.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение доводов о том, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соразмерность оплаты охранных услуг.

В частности, в материалы дела представлены коммерческие предложения иных частных охранных организаций с указанием стоимости предоставляемых им охранных услуг (коммерческие предложения ООО «ЧОО «Единство Аи В» от 06.12.2017 №42,  ООО ЧОО «Стрела -4» от 06.12.2017 от 27 и ОВО по Красноярскому району –ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области (л.д. 1, т.2). Анализ представленных конкурсным управляющим коммерческих предложил позволил прийти к выводу, что ООО ЧОО «Россияне» была предложена минимальная стоимость оказываемых услуг по сравнению с иными охранными организациями. Заявителем эти доказательства не опровергнуты, более того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности стоимости  охранных услуг ООО ЧОО «Россияне».

ООО ЧОО «Россияне» в отзыве на заявление ООО «Реста III» указано, что первоначально после заключения первого договора на оказание охранных услуг, оно столкнулось с отсутствием электричества на объекте, отсутствием водоснабжения и теплоснабжения, что повлекло за собой дополнительные расходы со стороны охранной организации для осуществления принятых на себя обязательств по охране имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив поступившие конкурсному управляющему предложения иных организаций, а также, оценив в совокупности иные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что стоимость услуг ООО ЧОО «Россияне» соответствует среднерыночной стоимости охранных услуг при прочих равных условиях (количество постов, режим охраны, дополнительные расходы на обеспечение функционирования постов и т.п.), является наиболее выгодным из всех коммерческих предложений, поступивших в адрес конкурсного управляющего Должника.

Также судом первой инстанции указано, что из договоров на оказание охранных услуг с  ООО ЧОО «Россияне», следует, что предметом охраны являются земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> и объекты недвижимого имущества расположенные на нем. Указанные земельные участки с объектами, расположенными на нем, исходя из нормы земельного законодательства о том, что все объекты, расположенные на земельном участке следуют судьбе данного участка, являются залоговым имуществом.

Поскольку предметом охраны выступало все заложенное имущество должника, а со стороны залогового кредитора должника возражений относительно выбора охранной организации в адрес конкурсного управляющего не поступало, отсутствуют основания полагать недобросовестность или неразумность в действиях конкурсного управляющего ФИО2 

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Представление каких-либо документов, по запросу отдельного кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Время и место ознакомления с документами указано в публикации, размещенной в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, о назначении собрания кредиторов. Соответственно, заявитель имел возможность ознакомиться с интересующими его документами. Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим ознакомлению конкурсного кредитора с документами в материалах дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы принимал участие в определении судьбы имущества, указанного в инвентаризационных описях № 2 от 15.01.2018 и 05.02.2018.

Из материалов дела не следует, что конкурным управляющим на собрании кредиторов от 23.05.2018, где разрешался вопрос об утверждении порядка реализации данного имущества, конкурсные кредиторы вводились в заблуждение относительно технического состояния данного имущества. Один год спустя (03.04.2019) так и не реализованное даже по цене строительных материалов имущество, предлагалось в таком же качестве в порядке отступного всем заинтересованным конкурсным кредиторам, которые не выразили заинтересованность в его приобретении.

Судом первой инстанции оценены представленные доказательства стоимости имущества, представленные ООО «Реста III» (заключение № 126-1/20, изготовленному ООО «Институт оценки и управления») однако с учетом обстоятельств самовольности постройки, технического ее состояния, длительности нереализации по существенно более низкой цене, упомянутые доказательства не приняты в качестве подтверждающих недобросовестность или неразумность действий конкурсного управляющего.

Доводы о нецелесообразности услуг по охране стоимостью 1 351 000 руб. и превышении лимита затрат, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве также не являются обоснованными.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Поскольку реализация имущества требует определенного времени, нельзя признать правомерным отказ в возмещении расходов на его охрану привлеченным лицом.

В рассматриваемом случае необходимость заключения договора охраны была обусловлена исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве. При этом конкурсный кредитор представил оцененные судом первой инстанции достаточные и достоверные доказательства,  того, что принятие мер по сохранности и содержанию спорного имущества не могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего объекты охраны находились на расстоянии около 5 км от ближайшего населенного пункта, в период охраны объектов неоднократно поступали сообщения от ООО ЧОО «Россияне» о попытках вывезти имущество.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего из бухгалтерской отчетности должника за 2016 год следует, что активы составляли 29 480 000 руб., а лимит привлечения специалистов составлял 589 800 руб. (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего следует, что из общей суммы расходов по охране (1 351 000 руб.) 764 000 руб. приходится на охрану заложенного имущества, компенсация которых осуществляется в порядке пункта  6 статьи 138 Закона о банкротстве, тогда как оставшаяся сумма (587 000 руб.) не превышает лимит расходов, определенных в соответствии с статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о признании незаконными действий арбитражного управляющего государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-32986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ООО «Реста III» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.08.2020 № 183.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Г.М. Садило