﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1382/2021

06 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Камалиевой Г.А.

 

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

 

на решение от 02.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А59-2989/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску индивидуального предпринимателя Рычковой Натальи Генриховны

к администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ныне – Департамент по управлению имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ»), Финансовому  управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ныне – Департамент финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ»)

об обязании выплатить выкупную стоимость за нежилое помещение инвентарный номер 64:440:001:006090890, лит. А, общей площадью                 50,20 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме в г. Холмске               по ул. Советской, 120, в размере 4 342 664 руб.

 

Индивидуальный предприниматель Рычкова Наталья Генриховна (ОГРНИП 304650931500068, ИНН 650903296830; далее – ИП Рычкова Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, пл. Ленина, 4; далее – администрация) об обязании выплатить выкупную стоимость за нежилое помещение инвентарный № 64:440:001:006090890, лит. А, общей площадью 50,20 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме в г. Холмске по                           ул. Советской, 120, в размере 4 342 664 руб.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1026501018411,                ИНН 6509002636, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район,               г. Холмск, пл. Ленина, д. 4; ныне – Департамент по управлению имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ»; далее – Комитет, Департамент по управлению имуществом), Финансовое  управление администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1026501018895,                  ИНН 6509003407, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район,               г. Холмск, пл. Ленина, д. 4; ныне – Департамент финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ»; далее – Финуправление, Департамент финансов).

 

Решением суда от 02.10.2020, оставленным постановлением            Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 без изменения, исковые требования удовлетворены.

 

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и производство по делу прекратить. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что действующим законодательством не установлены правовые последствия для собственников нежилых помещений в случаях признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Полагает требования истца преждевременными, поскольку до настоящего времени спорный многоквартирный жилой дом      не расселен и не демонтирован, деятельность предпринимателя не ограничена, какие-либо права и законные интересы последнего не нарушены. Также заявитель считает, что суды при определении выкупной стоимости необоснованно руководствовались отчетом об оценке от 04.06.2018                      № 106/2018, несоответствующим положениям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

ИП Рычкова Н.Г. в отзыве на кассационную жалобу опровергла                 все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.              От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени             и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и отзыва           на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене или изменению не подлежат.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП Рычкова Н.Г. являлась собственником нежилого помещения – магазин промышленных товаров, инвентарный № 64:440:001:006090890,  лит. А, общей площадью 50,20 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме в г. Холмске по ул. Советской, 120, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2014 № 03/005/2014-343.

 

Постановлением администрации от 03.09.2014 № 949 названный           МКД включен в муниципальную программу – «Обеспечение населения муниципального образования «Холмский городской округ» качественным жильем на 2014-2020 годы.

 

Постановлением администрации от 30.12.2014 № 1328                        утверждены акт межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома № 120 по ул. Советской в городе Холмске аварийным и подлежащим сносу и заключение от 06.11.2014 № 197,  установлен срок – до 31.12.2017 для изъятия жилых помещений у собственников многоквартирного дома              и переселения нанимателей во вновь построенные жилые дома, заключения договоров социального найма. В случае несогласия собственника изымаемого жилого помещения, решено предоставить ему другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. В срок до 01.09.2018 предписано организовать снос жилого дома.

 

Для определения выкупной стоимости нежилого помещения, Комитетом с ИП Ануфриевой В.Т. заключен договор от 04.06.2018 № 26\0           о проведении оценки размера возмещения за жилые и нежилые помещения             в связи со сносом аварийного МКД.

 

Согласно отчету от 04.06.2018 № 106/2018 ИП Рычковой Н.Г. подлежит выплате денежная компенсация за нежилое помещение                             в г. Холмске по улице Советская, 120 в общем размере 4 342 664 руб., включая рыночную стоимость помещения и доли в праве на земельный участок, а также причиненные собственнику убытки.

 

Администрацией издано постановление от 23.11.2018 № 1953                       «Об изъятии нежилых помещений многоквартирного дома № 120 по улице Советская г. Холмска»,  в приложении к которому содержится перечень нежилых помещений МКД, подлежащих изъятию, в том числе принадлежащее на праве собственности предпринимателю.

 

В ответ на неоднократные обращения предпринимателя о выплате выкупной стоимости изымаемого нежилого помещения администрация сослалась на дефицит средств бюджета на 2019, 2020 и плановый 2021 год,             в связи с чем  предложила рассмотреть возможные варианты из пустующих нежилых помещений взамен спорного нежилого помещения.

 

Уклонение от исполнения ответчиком обязанности по выплате выкупной стоимости спорного помещения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд, удовлетворяя которые суды обеих инстанций исходили из следующего.

 

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

 

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон                         и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это              не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

 

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений при признании МКД аварийным и подлежащим сносу, то  суды пришли к верному выводу, что при разрешении настоящего спора подлежало применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения по изъятию жилых помещений.

 

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание                     в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

 

В соответствии с положениями статей 15 и 32 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Постановление Правительства РФ № 47).

 

В пункте 34 Постановления Правительства РФ № 47 указано, что одним из оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

 

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные            в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ            от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 14) судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

 

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1-3, 5-9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

 

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции РФ о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

 

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

 

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

 

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018          по делу № 309-КГ18-13252.

 

Порядок определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение определен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ  с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 14.

 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами права, а также разъяснениями об их применении, суды обеих инстанций установили, что в данном случае МКД, в котором расположены принадлежащие предпринимателю нежилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу (постановления администрации от 30.12.2014 № 1328 «Об утверждении акта межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома № 120 по ул. Советской в городе Холмске, аварийным и подлежащим сносу» и от 23.11.2018 № 1953 «Об изъятии нежилых помещений многоквартирного дола № 120 по улице Советской              г. Холмска»), в связи с чем признали наличие у ИП Рычковой Н.Г. права требования у администрации компенсации за изымаемое в связи                       с указанными обстоятельствами имущество.

 

Определяя выкупную стоимость, суды исходили из имеющегося в деле отчета от 04.06.2018 № 106/2018, подготовленного по заказу Комитета, согласно которому размер компенсации составил 4 342 664 руб.

 

При этом достоверность и действительность, содержащихся в названном отчете выводов относительно размера компенсационной выплаты, фактически не оспаривались участвующими в деле лицами в процессе его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Ответчиком                   о фальсификации данного доказательства не заявлялось, а равно как и не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по этому вопросу.

Других доказательств, свидетельствующих об иной выкупной стоимости спорного имущества, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ судам не представлено.

 

Ссылка администрации на невозможность использования указанного отчета в качестве надлежащего доказательства ввиду его несоответствия нормам Закона об оценочной деятельности рассматривалась апелляционным судом и мотивированно отклонена. Данный отчет подготовлен по заказу уполномоченного органа – Комитета и оснований полагать, что выкупная стоимость спорных помещений в нем завышена, судами не выявлено. Оснований для иного вывода по данному вопросу и переоценки указанного отчета у суда округа не имеется.

 

С учетом установленного суды правомерно признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

Доводы ответчика относительно того, что до настоящего времени названный МКД не расселен и не демонтирован, что позволяет предпринимателю продолжать использовать спорное нежилое помещение в своей деятельности, названных выводов судебных инстанций не отменяют. Решение об изъятии данного помещения принято самой администрацией (постановление от 23.11.2018 № 1953), что влечет прекращение права собственности предпринимателя на это имущество и наделяет его правом требовать выплаты ему выкупной стоимости, независимо от фактического сноса аварийного дома.

 

Противоположная позиция ответчика по названному вопросу основана на неверном толковании и понимании им положений действующего законодательства, изложенных, в том числе в настоящем судебном акте.

 

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не содержится.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288                 АПК РФ), судами также не допущено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А59-2989/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –                               без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                    М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Г.А. Камалиева