АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10242/18

11 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Статус-Н» (ОГРН1086102000380, ИНН6102027475)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройФундамент»  (ОГРН1172375019772, ИНН2312258640) о взыскании неосновательного обогащения  

встречному иску  

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройФундамент»  (ОГРН1172375019772, ИНН2312258640)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Н»  (ОГРН1086102000380, ИНН6102027475) о взыскании штрафа  

от истца – директор ФИО2 (выписка), от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2018 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус-Н» (далее по  тексту – истец по первоначальному требованию, ООО «Статус-Н») обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройФундамент» (далее по тексту –  ответчик по первоначальному требованию, ООО «СпецСтройФундамент») о взыскании  270 000 руб. неосновательного обогащения.  

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору  подряда от 23.05.2017 № 3 в части выполнения оплаченных работ.  

Определением суда от 13.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для  представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв  письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Определением от 18.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных исковых  требований, указав, что работы по договору действительно не выполнены, однако  причиною невыполнения работ явилось то обстоятельство, что заказчиком (истцом) не  передана подрядчику (ответчику) строительная площадка и проектная документация.  Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что по вине заказчика образовался  простой техники. С расторжением договора со стороны истца в одностороннем порядке  ответчик не согласен.  

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройФундамент» обратилось  со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус- Н» о взыскании 700 000 руб. штрафа за простой техники. Штраф рассчитан за период с  13.06.2017 по 10.07.2017 на основании п. 7.7. договора подряда от 23.05.2017 № 3.  

Как установлено судом, 23.05.2017 между ООО «Статус-Н» (заказчик) и ООО  «СпецСтройФундмент» (подрядчик) заключен договор подряда № 3, по условиям  которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  следующих работ: погружение (забивка) железобетонных свай в количестве 54 штуки на  объекте строительства: Капитальный ремонте автомобильной дороги по ул.  Социалистическая - ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Миллерово (далее-Объект).  

Согласно п. 1.4. договора, срок выполнения работ составляет десять рабочих дней с  момента начала работ и исполнения заказчиком условий п. 1.3. Договора.  

В соответствии с п. 1.3. договора, подрядчик приступает к работам, указанным в п.  1.1. договора с 23.05.2017, при условии передачи заказчиком подрядчику строительной  площадки, оплаты авансовых платежей, а также передачи проектно-сметной  документации стадии «РД» со штампом «В производство работ».  

Стоимость работ – 302400 руб. без учета мобилизации и демобилизации свайного  агрегата (п. 2.3. договора).  

По условиям договора заказчик производит оплату аванса в размере 150000 руб.  после подписания договора, расчет за выполненные работы производится за каждые 5  дней в течение 3-х банковских дней с момента подписания Актов о приемке выполненных  работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) (пункты 2.7. и 2.8. договора).  

Кроме того, в приложении № 1 к договору «Протокол согласования договорной  цены» стороны условились, что стоимость перебазировки техники на объект составляет  120 000 руб. Данный протокол является для проведения взаимных расчетов сторон (п. 2).  

По условиям договора заказчик обязан, в том числе, выдать подрядчику проектную  документацию стадии «РД» со штампом «В производство работ» по акту приема- передачи» (п.3.1. договора), передать по акту подрядчику строительную площадку в  надлежащем виде (п.3.1.7 договора), в случае простоя машин/механизмов по вине  заказчика более 3-х машино-смен - подписать акт простоя либо дать мотивированный  отказ в письменном виде в течение 2-х рабочих дней, в случае неподписания акта,  подрядчик имеет право приостановить работы до полного разрешения разногласий (п.  3.1.12 договора).  

По условиям договора подрядчик обязан, в том числе, немедленно известить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении  возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работ и/или иных обстоятельствах, угрожающих качеству результата  выполняемой работы либо создающих возможность их завершения в срок (п. 4.1.6),  поставить на объект все необходимое для выполнения работ оборудование (п.4.1.7).  

Платёжным поручением № 5 от 23.05.2017 истцом на счет ответчика перечислена  денежная сумма в размере 120 000 руб. за перебазировку техники на объект заказчика,  платежным поручением № 000026 от 15.06.2017 перечислена сумма аванса по договору в  размере 150 000 руб.  

Как указано истцом и подтверждено ответчиком, после получения указанных сумм  22.06.2017 ответчик доставил сваебойную установку на объект заказчика.  Непосредственно после начала производства работ свайная установка опрокинута на бок,  работы не были продолжены.  

 Согласно общему журналу производства работ с 22.06.2017 ответчиком  производился ремонт сваебойной установки.  

20.09.2017 со стороны ООО «Статус-Н» в адрес ООО «СпецСтройФундамент»  направлено уведомление о расторжении договора подряда № 3 от 23.05.2017 с 05.10.2017,  истец также потребовал от ответчика возврата суммы аванса, уплаченного по договору,  (получено 26.09.2017 согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором уведомление о расторжении договора поручено ответчиком).  

Считая, что работы, предусмотренные договором, не выполнены подрядчиком,  договор расторгнутым, ООО «Статус-Н» обратилось с иском о взыскании 270 000 руб.  (120 000 руб. оплата за перебазировку техники; 150 000 руб. аванс по договору).  

Возражая против иска и настаивая на удовлетворении встречных исковых  требований ООО «СпецСтройФундамент» заявило, что ООО «Статус-Н» не была  передана строительная площадка для производства работ, а также проектно-сметная  документация стадии «РД» со штампом «В производство работ», чем были нарушены  условия п. 3.1.1, 3.1.7 договора.  

Как указано ООО «СпецСтройФундамент», по вине заказчика, у подрядчика  образовался простой оборудования (сваебойной установки, доставленной для выполнения  работ на объекте) более 3-х машино-смен. Указанные обстоятельства влекут наложение  штрафных санкций на заказчика из расчета 25 000 руб. за одну маш/смену простоя (п. 7.7.  договора).  

Простой техники зафиксирован подрядчиком актами простоя техники в период с  13.06.2017 года по 10.07.2017. Размер штрафа за простой техники составляет 700 000 руб.  

Представитель ООО «Статус-Н» заявил об отсутствии факта простоя техники, как  такового, поскольку сваебойная установка опрокинулась по вине работников подрядчика.  Кроме того, заказчик указал, что простой техники не фиксировался в журнале  производства работ, акты о простое техники подрядчиком не оформлялись и не вручались  заказчику.  

Указанные разногласия послужили основанием для обращения ООО  «СпецСтройФундамент» с встречным иском о взыскании штрафа в сумме 700000 руб. в  связи с простоем техники.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными  в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 Пунктами 9.4, 9.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а том числе увеличения сроков  окончания работ более чем на две недели или несоблюдения подрядчиком требований по  качеству работ, путем письменного уведомления подрядчика. При расторжении договора  в одностороннем порядке в соответствии с настоящим договором, заказчик обязан  письменно уведомить подрядчика о его расторжении за пять рабочих дней до  предполагаемой даты расторжения.  

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке  предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.  

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от  исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины,  лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее  такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого  одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его  совершения обязательства подрядчика не были исполнены, результат работ не предъявлен  к приемке, и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон.  При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком  одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного  значения.  

Как указано выше, из материалов дела следует и сторонами спора подтверждено,  что сваебойная установка, доставленная на объект заказчика опрокинулась  непосредственно после начала производства работ (22.06.2017), работы не велись.  

Ввиду того, что доказательства надлежащего исполнения подрядчиком  (ответчиком по первоначальному иску) обязательств по спорному договору в  согласованный сторонами срок (в течение 10-ти рабочих дней с 23.05.2017 и после  получения оплаты за перебазировку техники и аванса за производство работ) не  представлены, суд приходит к выводу, что ООО «Статус-Н» правомерно отказалось от  исполнения договора подряда в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, направив в адрес ООО «СпецСтройФундамент» соответствующее  уведомление от 20.09.2017 (л.д. 7,8).  

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а  возникшие из него обязательства прекращенными с даты получения ответчиком по  встречному иску соответствующего уведомления.  

Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве  предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с  

этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве  неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Факт получения спорной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением, в связи чем, требование истца  признаются обоснованными.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование ООО «Статус-Н» о  взыскании суммы в размере 270 000 руб., уплаченной по договору № 3 от 23.05.2017 в  качестве аванса за работы и перебазировку техники.  

Доводы ООО «СпецСтройФундамент» против удовлетворения первоначального  иска сведены к указанию на невозможность выполнения работ в согласованный срок по  вине заказчика работ (ООО «Статус-Н»), которым не передана ответчику строительная  площадка и проектная документация, позволяющая выполнять работы.  

ООО «СпецСтройФундамент» через канцелярию в материалы дела представлено  заявление о фальсификации доказательства – Акта приемки разбивочной основы свайного  поля для строительства и стройплощадки (л.д. 57).  

 Представитель ООО«СпецСтройФундамент» в судебном заседании поддержал  заявление о фальсификации, просил суд проверить заявление по правилам ст. 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом разъяснены сторонам положения ст. 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд предложил истцу по первоначальному иску исключить из  числа доказательств по делу вышеуказанный документ - Акт приемки разбивочной  основы свайного поля для строительства и стройплощадки, на что представитель истца по  первоначальному иску ответил согласием (протокол от 10.07.2018). Представитель ООО  «Статус-Н» просил исключить из числа доказательств по делу Акт приемки разбивочной  основы свайного поля, указав, что данный акт составлялся работниками истца и  ответчика, проверка по заявлению ответчика обстоятельств составления данного акта  приведет к затягиванию срока рассмотрения дела. По мнению истца по первоначальному  

иску иных доказательств, подтверждающих доводы истца, достаточно для принятия  решения.  

Таким образом, с учетом заявления ООО «Статус-Н» судом при вынесении  решения по настоящему делу не оценивается в качестве доказательства по делу Акт  приемки разбивочной основы свайного поля для строительства и стройплощадки (л.д. 57).  

Рассмотрев доводы ООО «СпецСтройФундамент», суд приходит к выводу о  необходимости их отклонения ввиду следующего.  

Отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу главы  37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в  отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата,  поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том  числе риск случайного недостижения результата.  

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда  положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит  достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за  результат.  

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о  ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок - ст. 716 ГК РФ.  

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика  и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо  материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик  вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.  

По условиям спорного договора подрядчик обязан, в том числе, немедленно  известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при  обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работ и/или иных обстоятельствах, угрожающих качеству результата  выполняемой работы либо создающих возможность их завершения в срок (п. 4.1.6).  

Доказательство того, что выполнение работ было приостановлено подрядчиком  (ООО «СпецСтройФундамент») ввиду непредставления заказчиком (ООО «Статус-Н»)  строительной площадки или проектной документации, в материалы дела не приставлено.  Напротив, как пояснял предстатель ООО «СпецСтройФундамент», техника  перебазирована и подрядчик фактически приступил к работам, однако не смог их  продолжить ввиду поломки (опрокидывания) техники.  

Судом учитывается тот факт, что ответчик по первоначальному иску, будучи  профессиональным участником спорных отношений, не должен был приступать к  выполнению работ не получив документацию, необходимую и достаточную для  успешного ее выполнения. Соответственно, риск не достижения результата, за который  заказчиком работ уплачены денежные средства, полностью лежит на подрядчике.  

Таким образом, первоначальные исковые требования следует удовлетворить,  взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 270 000 руб., уплаченную по  договору № 3 от 23.05.2017 в качестве аванса за работы и перебазировку техники.  

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «СпецСтройФундмент» о  взыскании с ООО «Статус-Н» штрафа за простой техники в период с 13.06.2017 по  10.07.2017 в сумме 700 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости их отклонения  ввиду следующего.  

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

По условиям спорного договора подрядчик обязан поставить на объект все  необходимое для выполнения работ оборудование, в том числе сваебойную установку (п.  1.2, 4.1.7).  

Заказчик обязался поставлять сваи темпами, обеспечивающими работу сваебойной  установки (п. 3.1.10)  

Обязанность по соблюдение норм и правил охраны труда, соблюдению техники  безопасности возлагается на подрядчика (п. 4.1.13, п. 4.1.14).  

В п 3.1.12 договора сторонами согласовано, что в случае простоя механизмов по  вине заказчика более 3 (трех) машино-смен заказчик обязан подписать акт простоя либо  дать мотивированный отказ в письменном виде в течение 2-х рабочих дней. В случае не  подписания акта подрядчик оставляет за собою право приостановить работы до полного  разрешения разногласий.  

Согласно п. 7.7. договора время простоя оплачивается заказчиком из расчета 25000  руб. за одну машино-смену в случае простоя оборудования по вине заказчика более трех  смен, простой оформляется актом.  

Из буквального толкования положений заключенного между сторонами договора,  суд приходит к выводу о том, что компенсация за простой техники является неустойкой.  Условием привлечения к ответственности за простой – наличие вины заказчика, не  обеспечившего работу сваебойной установки.  

Как видно из журнала производства работ, с 22.06.2017 установка находилась на  ремонте. Как подтверждено сторонами спора, непосредственно после начала производства  работ свайная установка опрокинута на бок, работы не были продолжены.  

Соответственно вина заказчика в простое техники не установлена. 

Доказательства оформления и вручения заказчику актов простоя в материалы дела  не представлено.  

Поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на наличие 

Поскольку, истец по встречному иску, в нарушение требований ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо иные  относимые и допустимые доказательства в обоснование своей правовой позиции не  представил, суд приходит к выводу, что оснований для вывода наступлении условий для  привлечения ООО «Статус-Н» к ответственности а виде штрафа за простой техники, не  имеется.  

На основании изложенного, встречное требование ООО «СпецСтройФундмент» о  взыскании штрафа в сумме 700 000 руб. за простой техники не подлежит  удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  издержки, в том числе судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При цене первоначального иска 270 000 руб. подлежит уплате государственная  пошлина в размере 8400 руб.  

Истцом при обращении в суд с первоначальным иском уплачена государственная  пошлина в размере 6000 руб.. которая по правилам ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика - общество с  

ограниченной ответственностью «СпецСтройФундамент». Кроме того, с ответчика в  доход федерального бюджета следует взыскать 2 400 руб. государственной пошлины.  

Государственная пошлина в сумме 17000 руб., уплаченная истцом по встречному  иску, подлежит отнесению на истца по встречному иску - общество с ограниченной  ответственностью «СпецСтройФундамент».  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройФундамент»  (ОГРН1172375019772, ИНН2312258640) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Статус-Н» (ОГРН1086102000380, ИНН6102027475) 270000 руб.  неосновательного обогащения, а также 6000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройФундамент»  (ОГРН1172375019772, ИНН2312258640) в доход федерального бюджета 2400 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «СпецСтройФундамент» (ОГРН1172375019772, ИНН2312258640) к  обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Н»  (ОГРН1086102000380, ИНН6102027475) о взыскании штрафа в сумме 700000 руб.  отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья М.А. Новожилова