АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6939/2020

г. Томск

27 октября 2020 г.

– дата объявления резолютивной части решения

13 ноября 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сибтехинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 614 527,38 руб.

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Сибтехинжиниринг» (далее – ООО «Сибтехинжиниринг»)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» (далее – ООО «Вальтер констракшн») о взыскании 614 527,38 руб., из которых 499 919,90 руб. – задолженность по оплате товара по договору поставки от 10.12.2019 № 80  (товарные накладные от 01.04.2020 № 14 и от 13.04.2020 № 17), 114 607,48 руб. – неустойка на основании пункта 7.2 договора за период с 30.04.2020 по 11.09.2020  с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки от 10.12.2019 № 80 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар составляет 499 199,90 руб. На сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 7.2 договора (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Копия определения суда, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени  судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в отсутствие письменного отзыва ответчика на  исковое заявление, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между 10.12.219 ООО «Вальтер Констракшн» (покупатель) и ООО «Сибтехинжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки товара № 80, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д. 8-13). 

Данным договором предусмотрено, что наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара, срок поставки, условия оплаты, способ и место поставки определяются  (согласовываются) стороны в спецификации к договору, которая утверждается обеими сторонами путем подписания и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2); расчет за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях, согласованных сторонами в спецификации/счете к договору с учетом НДС20% (пункт 5.2); в случае просрочки оплаты товара  покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товар, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно (пункт 7.2); договор вступает в действие с момента подписания и действует по 31 декабря 2020 г. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункт 9.1).

Сторонами подписана спецификации №№ 1,2 к договору поставки от 10.12.2019 № 80 (л.д. 14, 15), которыми согласованы условия поставки: наименование, количество, стоимость товара, срок поставки. Стороны определили условия оплаты товара: 70% -предоплата, 30% - по факту отгрузки партии товара в течение 15 дней. 

Во исполнение договора поставки от 10.12.2019 № 80 и в соответствии с подписанными спецификациями  №№ 1, 2 ООО «Сибтехинжиниринг» поставило ответчику товар на общую сумму 4 545 999,60 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.04.2020 № 14, от 13.04.2020 № 17 (л.д. 16-18). 

Платежными поручениями от 23.12.2019 № 5745, от 26.02.2020 № 604, от 23.04.2020 № 1209, от 08.06.2020 № 1683, от 23.06.2020 № 1835, от 30.07.2020 № 2181, от 07.09.2020 № 2558 ответчик уплатил истцу 4 046 079,70 руб.  (л.д. 19-25).

Таким образом, задолженность составляет 499 919,90 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 10.12.2019 № 80, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2019, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 27-31). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства уплаты основного долга в размере 499 919,90 руб. не представил, размер задолженности не оспорил, размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 (л.д. 26). 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 499 919,90 руб. является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец правомерно в соответствии с 7.2 договора поставки от 10.12.2019 № 80  начислил пеню в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки за период с 30.04.2020 по 11.09.2020 в  сумме 114 607,48 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 114 607,48 руб. не представил.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На дату принятия решения размер неустойки по расчету суда составляет 137 603,79 руб. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 603,79 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.08.202 № 3-СТИ, платежное поручение на сумму 20 000 руб. (л.д. 34-37). 

Учитывая объем оказанных представителем услуг, обстоятельства конкретного спора, рассмотрение иска в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сибтехинжиниринг» 499 919 руб. 90 коп. основного долга, 137 603 руб. 79 коп. неустойки с дальнейшим начислением с 28.10.2020 на сумму долга 499 919 руб. 90 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного погашения долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                        М.О. Попилов