АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1634/2019

г. Владивосток

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОПАД» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»

о взыскании 16 909 рублей

при участии в заседании: стороны не явились

установил:

непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОПАД» с иском о взыскании 16 909 рублей.

Стороны, третье лицо, в заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В процессе производства по делу ответчик против иска возражал, при этом указал, что на 28.01.2016 у истца имелась переплата в сумме 5 599 рублей. 29.01.2016 по платежному поручению № 67 от 29.01.2016 истцом перечислено 24 750 рублей. Итого полученный ответчиком аванс составил 30 349 рублей.

Между тем, согласно универсальным передаточным документам в адрес истца поставлен товар на общую сумму 30 280 рублей, что подтверждается УПД № 412 от 31.01.2016 на сумму 5 490 рублей, № 973 от 29.02.2016 на сумму 7 950 рублей, № 1628 от 31.03.2016 на сумму 13 040 рублей, № 2481 от 30.04.2016 на сумму 3 800 рублей. Счета фактуры № 1628, 2481, Акт сверки были направлены в адрес истца заказным письмом согласно почтовому кассовому чеку 01.06.2016.

Таким образом, по утверждению ответчика, сумма иска не должна превышать 69 рублей.

Ответчиком также в материалы дела представлены копии расходных накладных от 02.03.2016 на сумму 1 920 рублей, от 11.03.2016 на сумму 1 080 рублей, от 16.03. на сумму 2 360 рублей, от 30.03.2016 на сумму 900 рублей, от 31.03.2016 на сумму 2 190 рублей, от 23.03.2016 на сумму 2 190 рублей, от 15.04.2016 на сумму 1 910 рублей, от 07.04.2016 на сумму 2 270 рублей, от 27.04.2016 на сумму 1 280 рублей от 22.04.2016 на сумму 1 730 рублей.

Истец указал, что представленные ООО «Водопад» документы не являются надлежащими доказательствами, так как подписаны лицом, неправомочным на подписание указанных документов (доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание документов в материалах дела отсутствуют). ФИО2, чья подпись проставлена в представленных документах, уволен из НАО «Росдорнсабжение» 15.03.2016, после указанной даты подписывать документы от имени истца не мог.

Ответчик указал, что все поставки отражены в книге продаж, декларацией по НДС, который уплачен со спорных продаж.

Истец также оспаривает поставку товара и подписание УПД № 2481 от 30.04.2016 и № 1628 от 31.03.2016 на общую сумму 16 840 рублей, поскольку в базе 1С данные документы не указаны, физически отсутствуют, в материалах дела отсутствуют оригиналы указанных УПД, на обозрение суда спорные документы не предоставлялись. 

Истец также пояснил, что возможно поставка осуществлена не в его адрес, а в адрес общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», располагавшегося в том же помещении.

В этой связи указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо своих пояснений по существу спора не представило.

Из материалов дела суд установил следующее.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, на 28.01.2016 у истца имелась переплата в размере 5 599 рублей (указанная сумма переплаты подтверждается ответчиком).

На основании выставленного ООО «Водопад» счета в рамках договора поставки истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 24 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67 от 29.01.2016, с назначением платежа «оплата по счету № 10 от 11.01.2016 за воду (текущий эксплуатационный платеж январь 2016)».

Таким образом, общая сумма перечисленных в адрес ООО «Водопад» денежных средств составила 30 349 рублей.

Ответчиком осуществлена поставка товара по УПД № 412 от 31.01.2016 на сумму 5 490 рублей, № 973 от 29.02.2016 на сумму 7 950 рублей, всего на сумму 13 440 рублей.

Поскольку поставка товара на сумму 16 909 рублей не осуществлена, истец направил в адрес ООО «Водопад» претензию с требованием возвратить сумму полученной предоплаты.

Ответчик требования претензии не исполнил, денежные средства покупателю не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена предоплата товара на счет ответчика в сумме 30 349 рублей. В данной части спора между сторонами нет.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта отсутствия правоотношений между сторонами (факта поставки товара), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (осуществления факта поставки либо возврата сумм предоплаты) возлагается на ответчика.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу чего каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец отрицает факт получения товара по УПД № 1628, 2481, ссылаясь на неподписание указанных документов указанным в них лицом. Исследовав представленные в материалы дела УПД, суд установил, что две из них (по которым получение товара не отрицается) подписаны с использованием штампа с указанием фамилии и должности «Финансовый директор НАО «РДС» ФИО3, УПД № 1628, 2481 и подписаны.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить на обозрение суду подлинные УПД № 1628, 2481, однако определение суда в данной части ответчиком не исполнено.

Кроме того, представленные ответчиком копии расходных накладных от 15.04.2016 на сумму 1 910 рублей, от 07.04.2016 на сумму 2 270 рублей, от 27.04.2016 на сумму 1 280 рублей от 22.04.2016 на сумму 1 730 рублей в графе «получил» подписаны ФИО2 Между тем, как следует из пояснений истца, ФИО2 с 15.03.2016 уволен, что подтверждается приказом от 11.03.2016 № 228, заявлением указанного лица об увольнении, 15.03.2016. 

Более того, расходные накладные от 27.04.2016 на сумму 1 280 рублей от 22.04.2016 на сумму 1 730 рублей свидетельствуют о поставке товара в адрес КЭР/РДС, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование произведенной поставки, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленная в качестве доказательств книга продаж, не является надлежащим доказательством поставки товара именно в адрес НАО «Росдорснабжение», поскольку в книга продаж предназначена для регистрации счетов-фактур и не свидетельствует о факте поставки товара в адрес конкретного получателя.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств поставки товара в адрес истца на сумму 16 909 рублей.

Поскольку доказательств возврата суммы предоплаты истцу, либо поставки товара на указанную сумму, либо отсутствия такой обязанности, суду не представлено, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии рассматриваемого заявления истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОПАД» в пользу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» 16 909 рублей, составляющих сумму долга за непоставленный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОПАД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин